Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2017 ~ М-341/2017 от 18.04.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной оценочной экспертизы

гор. Костомукша        25 июля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                  Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                              Марцынюк Е.Н.,

с участием истицы (ответчицы по встречному иску) Фалина Т.А.. представителя ответчика (истца по встречному иску) Фалин Г.Н. - К.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалина Т.А. к Фалин Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Фалин Г.Н. к Фалина Т.А. о совместно нажитого имущества общих долгов супругов,

установил:

Истица по первоначальному иску (ответчица по встречному исковому заявлению) Фалина Т.А. обратилась в суд с иском к Фалин Г.Н. о раздел совместно нажитого имущества по тем основаниям, что сответчиком проживала с 1997 года, в 2005 году между ними официально был зарегистрирован брак, на основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период совместной жизни стороны приобрели следующее совместное имущество: на основании безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в многоквартирном доме (общежитии) от ДД.ММ.ГГГГ передана в общую долевую собственность (по 1/2 доле) ком. №, <адрес>, расположенная по адресу: РК,                  <адрес> «Г»; также между ответчиком и Администрацией Калевальского муниципального района был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 281,00 кв.м., с кадастровым номером 10:17:06 02 01: 271, находящегося по адресу: <адрес>, урочище Пизьмагуба для ведения дачного хозяйства. На арендуемом земельном участке за ответчиком Фалин Г.Н. зарегистрирована собственность на нежилое хозяйственное строение или сооружение общей площадью 24 кв.м. (РК, <адрес>, урочище Пизьмагуба, кадастровый №), на арендуемом земельном участке у ответчика имеется в собственности жилое строение без права регистрации проживания (общая долевая собственность доля в праве 40/160 общей), также на земельном участке имеется баня и хозяйственные постройки. Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке составляет 350 0000 руб. В период брака был приобретен автомобиль ВАЗ в 2015 году за 50 0000 руб., лодочный мотор «ТОХАТСУ», стоимостью 70 000 руб., катер «Прогресс 12 М» стоимостью 70000 руб. Всего в период брака приобретено имущества на общую сумму 540000 руб.

В период брака ответчик без её согласия оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 559 462 руб. 14 коп. Просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ей следующее имущество: жилое строение общей долевой собственности (доля в праве 40/160), общей площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: РК, <адрес>, урочище Пизьмагуба с кадастровым номером 10-10-04/007/2007-424; нежилое хозяйственное строение (баня, сарай), общей площадью 24 кв.м., находящееся по адресу: РК, <адрес>, урочище Пизьмагуба, кадастровый №. Всего имущества на сумму 350000 рублей. Ответчику Фалин Г.Н. выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 12 кв.м, расположенную по адресу: РК, <адрес>, ком. 310, стоимостью 214069 руб.; автомобиль ВАЗ, стоимостью 50000 руб., лодочный мотор ТОХАТСУ, стоимостью 70000 руб., катер «Прогресс 12М», стоимостью 70000 руб. А всего выделить ответчику имущества на общую сумму 404069 руб. Долговые обязательства по выплате кредита ПАО Сбербанк России, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Фалин Г.Н. обратился со встречными исковыми требования к Фалина Т.А. о разделе совместно нажитого имущества и разделе общих долгов супругов. Просит разделить совместное имущество и долги поровну, определив доли каждого в размере 1/2 доли в праве долевой собственности на следующее имущество: по 1/8 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 160 кв. м., расположенное по адресу РК, <адрес>, урочище Пизьмагуба, кадастровый №; по 1/2 доле каждому в нежилом хозяйственном строении (сооружении) общей площадью 24 кв. м., адрес объекта РК, <адрес>, урочище Пизьмагуба, кадастровый №; по 1/2 доле каждому на автомобиль ВАЗ, приобретённый в 2015 году, лодочный мотор «ТОХАТСУ», катер «Прогресс 12 М». Разделить долговые обязательства нажитые в период брака: по кредитным договорам - №ф от ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб. в «Промбизнесбанке» на неотложные нужды семьи, № от ДД.ММ.ГГГГ 287445 руб. в Банке Хоум Кредит, для семейных и бытовых нужд, № от ДД.ММ.ГГГГ 600000 руб. в Сбербанке на приобретение автомобиля Рено «Дастер» для семьи, № от ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб. в Сбербанке на потребительские нужды семьи, приобретение дорогих вещей и украшений,

№ от ДД.ММ.ГГГГ 535600 руб. в Сбербанке на погашение кредита полученного для приобретения автомобиля Рено «Дастер», № от ДД.ММ.ГГГГ 336000 руб. в Сбербанке для семейных и бытовых нужд, № от ДД.ММ.ГГГГ 435235 руб. в Восточный экспресс банк на неотложные нужды семьи.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости назначения по настоящему делу оценочной экспертизы по стоимости жилого строения, общей площадью 160 кв.м. расположенного по адресу: РК, <адрес>, урочище Пизьмагуба, кадастровый №, нежилых хозяйственных строений (сооружений) общей площадью 24 кв.м., расположенных по адресу: РК, <адрес>, урочище Пизьмагуба, кадастровый №, автомобиля ВАЗ, приобретенного в 2015 г., лодочного мотора «ТОХАТСУ», катера «Прогресс 12 М».

Истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Фалина Т.А. не возражала против назначения по делу оценочной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда, истица готова нести расходы по её оплате.

Представитель ответчика истца по встречному иску) К.И.В. не возражал против назначения по делу оценочной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставляют на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения дела необходимы данные о рыночной стоимости спорного имущества, для чего требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос в формулировке суда, возложив расходы по ее проведению на стороны в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 79, 152, 216 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость на момент оценки жилого строения, общей площадью 160 кв.м. расположенного по адресу: РК, <адрес>, урочище Пизьмагуба, кадастровый №, нежилых хозяйственных строений (сооружений) общей площадью 24 кв.м., расположенных по адресу: РК, <адрес>, урочище Пизьмагуба, кадастровый №, автомобиля ВАЗ, приобретенного в 2015 г., лодочного мотора «ТОХАТСУ», катера «Прогресс 12 М»?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Оценка» (186930                               <адрес>, тел. № (Белова Екатерина Владимировна), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок для производства экспертизы в течение месяца с момента получения экспертом настоящего определения. В случае невозможности выполнения в указанный срок требования суда о направлении заключения эксперта в суд, представить в суд мотивированное сообщение с указанием причин невозможности своевременного проведения экспертизы в установленный срок.

О времени проведения осмотра объекта обследования уведомить стороны.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №.

Расходы по производству экспертизы возложить на Фалин Н.А. и Фалин Г.Н. в равных долях.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания действий по проведению экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и вопроса оплаты экспертизы может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                          В.П.Гельфенштейн