Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2015 ~ М-1383/2015 от 19.02.2015

Дело №2-3058/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Горшковой Н.В. и представителя истца Манзен Я.А., представителя Уральского СУТ СК России Махаев Д.С., представителя Уральской транспортной прокуратуры Рюхинской Е.В., представителя Минфина России Андрюшиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации об обязании принести извинения и о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Н.В. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минфина России (ответчик), в котором просила определить восстановительно-компенсационные правоотношения, связанные с реабилитацией невиновного, которые включают в себя право на устранение последствий морального вреда, причиненные Горшковой Н.В. в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему своего подтверждения, Свердловскому транспортному прокурору принести официальное извинение Горшковой Н.В. от имени государства за причиненный ей вред, взыскать в пользу Горшковой Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности, <данные изъяты>., взыскать в пользу Горшковой Н.В. <данные изъяты>. за одну юридическую консультацию по вопросу взыскания компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскать в пользу Горшковой Н.В. <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности, обязательства по взысканию денежных средств возложить на ответчика Минфин России за счет казны России.

Истец поддержал исковые требования, в том числе по дополнительным письменным объяснениям, пояснил, что ранее являлась дознавателем в Кольцово, заставили уволиться из службы по собственному желанию. Истец пояснил, что она работала после службы, но из-за судимости ее не оставляли, в отношении суммы компенсации морального вреда указал, что 22 тыс. в месяц небольшая заработная плата. Истец пояснил, что боялась куда-либо уехать, но выезжала в Курганскую область на похороны брата, периодически ездила в деревню в Курганской области, с ходатайствами к следователю или суду о разрешении выезда не обращалась. Представитель истца поддержал иск, оставил оригинал доверенности для компенсации расходов.

Представитель Минфина России иск не признал в полном объеме, указав на отсутствие доказательств наличия морального вреда.

Представитель третьего лица Уральского СУТ СК России (определение суда от 27 марта 2015г.) иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений, пояснил, что уголовное дело в отношении Горшковой Н.В. прекращено полностью – судом за отказом от части обвинения в 2003г. и следователем в иной части в 2012г., до этого следователем произведена переквалификация с ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Представитель третьего лица Уральского транспортного прокуратура (определение суда от 24 февраля 2015г.) иск не признал в полном объеме, указав на отсутствие доказательств наличия морального вреда, указал на то, что официальные извинения направлены истцом в 2012г.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По факту контрабанды и оказания помощи сотрудниками государственных органов в контрабанде <//>. возбуждено уголовное дело №, из которого в отдельное производство выделен материал по факту совершения сотрудниками ЛОВД аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбург Горшковой Н.В. и Колганом О.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №0798). Постановлением старшего следователя Свердловской транспортной прокуратуры от 04 июня 2001г. Горшкова Н.В. привлечена в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290 и п. 2б» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии произведена переквалификация деяний Горшковой Н.В. и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. «б» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации утратил силу в связи с федеральным законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003г.).

По протоколу от <//>. Горшкова Н.В. задержана, постановлением помощника Свердловского транспортного прокурора <//>. к ней применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением старшего следователя Свердловской транспортной прокуратуры от <//>. изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. уголовное преследование в отношении Горшковой Н.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в действиях Горшковой Н.В. состава преступления в связи с отказом прокурора от обвинения по указанному пункту.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. Горшкова Н.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа, постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора суда в законную силу. На копии приговора указано, что он вступил в законную силу <//>. Как пояснил истец, штраф ею не уплачивался, в связи с неполучением текста приговора суда приговор обжалован спустя значительное время.

Кассационным определением Свердловского областного суда от <//>. приговор отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. уголовное дело № возвращено Свердловскому транспортному прокурору.

Постановлением старшего следователя Свердловского следственного отдела на транспорте от <//>. уголовное дело № по обвинению в совершении Горшковой Н.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в действиях Горшковой Н.В. состава преступления в связи с тем, что в ходе следствия доказательств, позволяющих достоверно установить у Горшковой Н.В. корыстный умысле или иную личную заинтересованность, не получено. Тем же постановлением мера пресечения в отношении Горшковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Горшковой Н.В. признано право на реабилитацию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное преследование истца по обоим вмененным статьям уголовного закона прекращено за отсутствием составов преступления (в том числе в связи с отказом прокурора от части обвинения), за истцом признано право на реабилитацию, то истец имеет право на возмещение морального вреда вне зависимости от наличия или отсутствия вины суда и должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно: судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Длительное необоснованное уголовное преследование, в том числе с заключением под стражу в течении порядка трех месяцев, а также судебным обжалованием порядка семи лет, суд полагает достаточным для душевных переживаний истца.

При этом судом учтена позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод». В обоснование нравственных переживаний относительно незаконного уголовного преследования истцом представлены медицинский документы, в том числе за период уголовного преследования, негативно характеризующие состояние здоровья истца. Также представлены копии жалоб и обращений из уголовного дела, что свидетельствует об активной позиции истца по защите своих интересов и в возражениях против незаконных обвинений.

Судом учтено, что истец, будучи сотрудником милиции, впервые обвинялся в совершении должностных преступлений, был отстранен от службы и впоследствии уволился по собственному желанию по причине, как заявил истец, невозможности продолжать службу после обвинений. Вместе с тем отмечается, что компенсация морального вреда не связана с возмещением имущественного вреда и вреда здоровью, за возмещением которых реабилитированный вправе обратиться, представив соответствующие документы, в суд в порядке уголовного судопроизводства. Компенсация морального вреда не подменяет и не заменяет восстановление трудовых прав гражданина и возмещения убытков в связи с официальной или неофициальной работой в иных организациях и т.д., которое может иметь место вне зависимости от рассмотрения иска о компенсации морального вреда.

Также судом принято во внимание, что государственные органы признали повлекшие затягивание процесса нарушения процессуального законодательства при уголовном производстве (ответ Уральской транспортной прокуратуры исх.№ от <//>. и постановление от <//>. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от <//>., заключение по результатам служебной проверки, проведенной согласно распоряжению и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>).

В то же время суд критично оценивает довод истца о причинении моральных страданий ограничением на передвижение, наложенным подпиской о невыезде. Подписка о невыезде у истца отобрана <//>., истец обязался не отлучаться с места своего жительства без разрешения следователя и немедленно сообщать о всякой перемене местожительства. Окончательно (в период уголовного преследования подписка о невыезде отменялась приговором суда и иным постановлением следователя) мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена постановлением следователя от <//>. При том, что истец как сотрудник милиции (истца также в уголовном процессе защищали адвокаты) знал о порядке выезда при подписке и последствиях нарушения подписки, истец пренебрег положениями уголовного процессуального законодательства: неоднократно без каких-либо разрешений следователя или суда передвигался из Свердловской области в Курганскую область, где проживает родственники истца (истец в ходе судебного разбирательства признал, что не обращался с подобным ходатайством к следователю или суду, неоднократно во время следствия и суда выезжал в Курганскую область).

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с длительным незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России. При изложенных обстоятельствах доводы Минфина России о главном распорядителе средств федерального бюджета по подведомственности как надлежащем ответчике судом отклоняются. Судом отмечается, что Минфин России не выступает в лице УФК по Свердловской области, поскольку данные лица являются самостоятельными органами и юридическими лицами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на составление иска в сумме <данные изъяты>. (расписка ООО «Дефанс» от <//>. о получении денежных средств за консультацию по вопросу взыскания за незаконное привлечение клиента к уголовное ответственности) и расходы за составление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. подлежат компенсации за счет ответчика – Минфина России. Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Судом отмечается, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя за составление иска отвечает принципам разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг и объему защищаемого права (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение финансовой дисциплины представителем не является основанием для отказа в возмещении истцу фактически понесенных расходов на оплату услуг такого представителя. В материалы дела оставлен оригинал доверенности «на ведение дел» иного представителя, что исключает возможность его использования в иных делах.

В отношении требования истца об определении восстановительно-компенсационные правоотношения, связанные с реабилитацией невиновного, которые включают в себя право на устранение последствий морального вреда, причиненные Горшковой Н.В. в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему своего подтверждения, суд отмечает отсутствие возможности восстановить какие-либо нарушенные права истца посредством использование ненадлежащего способа защиты, не предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное утверждение истца суд воспринимает как довод в обоснование компенсации морального вреда и отмечает, что за истцом признано право на реабилитацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (преамбула постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Согласно п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).

На основании изложенного суд полагает необходимым производство по делу в части требования о принесении прокурором официальных извинений прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу в части обязания прокурора принести официальные извинения прекратить.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горшковой <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь