Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-185/2014 от 06.02.2014

Дело № 5-185/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

** **** 2014 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Завертяевой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Е.А., ** **** года рождения, уроженки г. П., данные изъяты, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – ** ****.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Григорьевой Е.А., согласно которому ** **** 2013 года в 1 час 55 мин. на Рижском проспекте в районе д. 86 в г. Пскове Григорьева Е.А., двигаясь на автомашине «В.», госномер №**, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу «С.», без номера, под управлением З.К., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив столкновение с ним. В результате ДТП потерпевшему З.К. согласно заключению эксперта был причинен средней тяжести вред здоровью, потерпевшей Я.И. – легкий вред здоровью.

Григорьева Е.А. в судебном заседании вину не признала, пояснив, что она ехала на автомашине «В.» по Рижскому пр. г. Пскова по левой полосе движения со стороны ул. Юбилейной в сторону ТК «Лента». При повороте налево на заправку «Сургутнефтегаз» она включила сигнал поворота, остановилась, пропустила встречную автомашину и, убедившись, что никого нет, начала движение. В тот момент, когда она находилась на встречной полосе движения, в ее капот въехал мотоцикл, двигавшийся со встречного направления по «своей» левой полосе движения. Мотоцикл она увидела за мгновение до столкновения. Полагает, что перед началом маневра поворота убедилась в его безопасности, т.к. встречная полоса просматривалась далеко, транспортных средств на ней не было. Считает, что в данном ДТП виновен водитель мотоцикла, двигавшийся с явным превышением скорости, что повлекло для нее (Григорьевой Е.А.) невозможность вовремя обнаружить опасность для своего движения.

Защитник Григорьевой Е.А. указанные доводы поддержал, указав, на отсутствие вины его подзащитной в данном ДТП и наличие нарушений ПДД РФ со стороны водителя мотоцикла в части превышения скоростного режима.

Потерпевший З.К. показал, что он на мотоцикле ночью с включенной фарой двигался по Рижскому пр. со стороны кафе «Березка» в сторону центра со скоростью 60-80 км/ч. В районе поворота на автозаправку «Сургутнефтегаз» он неожиданно увидел, как перед его мотоциклом со встречной полосы осуществляет маневр поворота с пересечением его полосы движения автомашины «В.». Увидев это, он попытался уйти от столкновения, изменив направление движения мотоцикла вправо и применив экстренное торможение. Однако, т.к. автомашина уже находилась на его полосе движения, избежать столкновения не удалось. В результате он и его пассажир слетели с мотоцикла и отлетели в сторону. При этом ему были причинены телесные повреждения. В связи с чем, он до настоящего времени проходит лечение. Полагал, что Григорьевой Е.А. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Я.И., ехавшая в качестве пассажира на мотоцикле «С.» в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что подтверждает показания, данные З.К. Дополнительно указала, что не знает с какой скоростью двигался мотоцикл. Автомашина возникла перед ними внезапно, до этого дорога была пуста, момента столкновения она почувствовала, т.к. слетела с мотоцикла.

Выслушав Григорьеву Е.А., ее защитника, потерпевших, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает вину Григорьевой Е.А. в совершении административного правонарушения доказанной и подтверждающейся материалами дела по следующим основаниям.

В ходе разбирательства дела установлено, что ** **** 2013 года в 1 час 55 мин. на Рижском проспекте в районе д. 86 в г. Пскове Григорьева Е.А., двигаясь на автомашине «В.», госномер №**, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мотоциклу «С.», без номера, под управлением З.К., движущегося со встречного направления прямо, совершив столкновение с ним. В результате ДТП потерпевшему З.К. согласно заключению эксперта был причинен средней тяжести вред здоровью, потерпевшей Я.И. – легкий вред здоровью.

Инспектором в протоколе об административном правонарушении Григорьевой Е.А. ошибочно вменено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, действие которого распространяется на водителей при осуществлении движения на перекрестках.

В данном случае Григорьева Е.А. поворачивала на автозаправочную станцию, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ относится к прилегающей территории, выезд с которой не является перекрестком.

В связи с чем, в данной дорожной ситуации Григорьева Е.А. при повороте налево вне перекрестка должна была руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом водитель мотоцикла «С.» З.К. обладал приоритетом, а Григорьева Е.А. действовала в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенного, Григорьева Е.А., управлявшая автомашиной «В.» и осуществлявшая поворот налево вне перекрестка, должна была действовать таким образом, чтобы не вынудить других, имеющих по отношению к ней преимущество, участников движения (в данном случае – З.К., управлявшего мотоциклом «С.») изменить направление движения или скорость, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации фактически ею сделано не было.

Доказательствами, подтверждающими виновность Григорьевой Е.А. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшим средней тяжести и легкого вреда здоровью являются:

- протокол об административном правонарушении (л.д. – 2);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. – 8-11);

- схема места ДТП, достоверность которой никто не оспаривал (л.д. – 12);

- справка о ДТП (л.д. – 13-14);

- письменные объяснения участников ДТП (л.д. – 31-33, 36);

- показания потерпевших;

- копии карт вызова скорой медицинской помощи (л.д. – 20-21);

- заключения эксперта №** от ** ****.2013 г., №** от ** ****.2013г., согласно которым у Я.И. выявлено телесное повреждение в виде раны левой голени, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека; у З.К. выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2.3 плюсневых костей левой стопы, обширной раны левого бедра, ссадины задней поверхности туловища, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. – 48-50);

- заключение автотехнической экспертизы №** от ** ****.2014 г., данное в соответствии с требованиями закона. Согласно указанного заключения водитель автомобиля «В.» в данной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а водитель мотоцикла «С.» – п.10.1 ч. 2 ПДД РФ (л.д. – 54-57);

- письменные объяснения и показания свидетелей А.С., К.Ю., которые описали события произошедшего ДТП. При этом свидетель К.Ю. указала, что самого момента столкновения не видела, проходя мимо повернула голову на «хлопок» и увидела, что столкнулись автомашина «Ж.» и мотоцикл. Свидетель А.С. – наблюдавшая ДТП с балкона дома №** по Рижскому пр., пояснила, что автомашина «В.» под управлением Григорьевой Е.А., двигавшаяся по Рижскому пр. в сторону ул. Рокоссовского совершала маневр поворота налево на АЗС с пересечением встречной полосы движения, по которой прямо двигался мотоцикл. Далее произошло столкновение указанных транспортных средств. В момент столкновения автомашина продолжала движение, а не стояла на месте. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется;

- видеоматериалы с записью ДТП.

Утверждения Григорьевой Е.А. и ее защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя З.К., который, по их мнению, допустил нарушение требований ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима, что не позволило Григорьевой Е.А. вовремя обнаружить опасность для движения, не могут служить основанием для признания отсутствия вины Григорьевой Е.А. в указанном ДТП и, следовательно, в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства (в том числе о возможной степени вины каждого из водителей) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Григорьевой Е.А. п. 8.8 ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью З.К. и легкого вреда здоровью Я.И.

Таким образом, вина Григорьевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

При назначении Григорьевой Е.А. наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающего административную ответственность Григорьевой Е.А., отсутствуют.

Суд учитывает, что ранее Григорьева Е.А. привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (л.д. – 58), что является обстоятельством, отягчающим ее административную ответственность.

Решая вопрос о мере наказания правонарушителю, суд учитывает мнение потерпевшего З.К., который полагал необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также судом принимается во внимание поведение Григорьевой Е.А. по отношению к потерпевшим после совершения ДТП. А именно, как следует из показаний свидетеля А.С. – очевидца ДТП, Григорьева Е.А. после ДТП не подошла к потерпевшим, которые явно имели телесные повреждения, не поинтересовалась состоянием их здоровья, не предприняла мер по оказанию необходимой помощи, не вызвала скорую помощь, а была занята осмотром повреждений своего автомобиля. С учетом наличия приведенного выше отягчающего ответственность обстоятельства, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, поведения Григорьевой Е.А. после ДТП, суд приходит к выводу о необходимости назначения Григорьевой Е.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Григорьеву Е.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова

Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу.