Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2021 ~ М-1341/2021 от 01.03.2021

Дело № 2 – 2549/2021(21) УИД 66RS0007-01-2020-007865-23

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпицына К. В. к Акционерному обществу «Росинфокоминвест» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец Тряпицын К.В. предъявил к ответчику Акционерному обществу «Росинфокоминвест» (далее – АО «Росинфокоминвест») иск о признании незаконным увольнения, оформленного приказом генерального директора № от <//>, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по инвестициям; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 366922 рубля 22 копейки, задолженности по заработной плате в сумме 331828 рублей 94 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 13745 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> между АО «Росинфокоминвест» и Тряпицыным К.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность заместителя генерального директора по инвестициям. <//> решением совета директоров АО «Росинфокоминвест» он избран членом инвестиционного комитета при совете директоров АО «Росинфокоминвест». <//> решением совета директоров АО «Росинфокоминвест» истец избран председателем инвестиционного комитета при совете директоров АО «Росинфокоминвест». В конце феврале 2020 года генеральный директор Микаберидзе Г.А. начал оказывать давление на Тряпицына К.В., в частности, путем необоснованного обвинения в прогуле <//>, несмотря на то, что у истца режим гибкого рабочего времени, согласно которому время начала и окончания рабочего дня он определяет самостоятельно, при условии соблюдения 40 часовой рабочей недели. На необоснованные обвинения в прогуле Тряпицын К.В. ответил исчерпывающей объяснительной, в связи чем претензии были сняты. С начала марта 2020 года генеральный директор Микаберидзе Г.А. пытался возложить на истца исполнение обязанностей на этапе закрытия сделки, на что получил отказ, обоснованный тем, согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по инвестициям АО «Росинфокоминвест» данный этап инвестиционной деятельности не входит в его служебные обязанности. Позднее генеральный директор АО «Росинфокоминвест» Микаберидзе Г.А. предложил Тряпицыну К.В. расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, на что также получил отказ. В дальнейшем в период с <//> по <//> генеральный директор пять раз в отсутствие каких – либо оснований привлек истца к дисциплинарной ответственности. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, остальные три приказа находятся на стадии рассмотрения также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. <//> ответчик уведомил истца о сокращении занимаемой им штатной должности заместителя генерального директора по инвестициям с <//> и ознакомило со списком вакантных должностей. <//> истец был ознакомлен с приказом генерального директора АО «Росинфокоминвест» № от <//> о прекращении с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На этом приказе Тряпицын К.В. собственноручно указал, что сокращение носит фиктивный характер, поскольку фактическое сокращение штатной должности заместителя генерального директора по инвестициям не имело места. С конца февраля 2020 года и до увольнения истца деятельность генерального директора АО «Росинфокоминвест» была направлена на выживание истца с места работы, что выражалось в большом количестве всевозможных запросов, требований, которые были направлены на создание для работника негативных условий, отвлечение работника от основной работы. Изначально работодатель имел волю уволить истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, что выразилось в создании условий для увольнения по этому основанию в виде привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Фактическое сокращении штатной должности заместителя генерального директора по инвестициям в АО «Росинфокоминвест» произойти не может, та как основной деятельностью ответчика является предоставление финансирования организациям, реализующим проекты в информационно - коммуникационных технологий, включая участие в капитале и (или) инвестирование в имущество организаций отрасли информационно - коммуникационных технологий, предоставление грантов, выдачу займов, участие в инвестиционных товариществах и др. Поэтому руководства АО «Росинфокоминвест» отсутствует возможность отказаться от инвестиционной деятельности, ответчик не может обходиться без работника с обязанностями, аналогичными тем, которые прописаны в должностной инструкции заместителя генерального директора по инвестициям в АО «Росинфокоминвест». Указанное свидетельствует о том, что увольнение истца являет мнимым, незаконным, он должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, который на дату подачи иска <//> составляет 366992 рубля 22 копейки. Кроме того, до настоящего времени ответчик не произвел выплату заработной платы в полном объеме за май и июнь 2020 года, задолженность составляет 331 828 рублей 94 копейки. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанный в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <//> по <//> составляет 13 745 рублей 98 копеек. В результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец считает соразмерной сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец Тряпицын К.В. и его представитель Алешин В.А., действующий по доверенности от <//>, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснений, уточнили размер исковых требований в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул, просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за 184 рабочих дня в сумме 3215552 рублей 88 копеек. Заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда.

Представители ответчика Чужакова М.А., действующая по доверенности от <//> и ордера адвоката от <//>, К. Д.С., действующий по доверенности от <//>, Сидорчук А.А., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признали по доводам представленных письменных возражений и дополнительных объяснений, в которых указали, что сокращение должности, занимаемой истцом, было проведено в целях осуществления эффективной экономической деятельности ответчика и усовершенствования его организационно - штатной структуры, поскольку ответчик перестал осуществлять инвестиционную деятельность, что подтверждается результатами проверки деятельности Общества Счётной Палатой Российской Федерации и Генеральной Прокуратурой Российской Федерации. В связи с этим Правительством Российской Федерации было принято решение о замене инвестиционного мандата на поддержку экспорта российских информационно-телекоммуникационных технологий. В соответствии с годовым отчетом АО «Росинфокоминвест» за 2020 год (утв. <//>) аудиторским заключением ООО «АФ «ГНК» за 2020 год у Общества полностью отсутствовали заключенные инвестиционные сделки. Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от <//> АО «Росинфокоминвест» попало в перечень институтов, подлежащих ликвидации, в срок до <//> должны быть осуществлены корпоративные мероприятия по ликвидации АО «Росинфоркоминвест». С уведомлением о сокращении истец был уведомлен в день издания приказа <//>. В этот же день он был ознакомлен Предложением № о переводе на другую работу в связи с сокращением штата. Поскольку истец не выразил своего согласия с предложенными вакансиями (советник генерального директора по инвестициям (Администрация) - с окладом 100 000 рублей; советник директора по инвестициям (Инвестиционный департамент) - с окладом размере 75 000 рублей), трудовой договор между сторонами был расторгнут с <//>, с истцом произведен полный расчет в сумме 1 302395 28 рублей, НДФЛ в сумме 111 013 рублей, была выдана на руки трудовая книжка. Приказом № от <//> утверждено новое штатное расписание, которое подтверждает фактическое сокращении штатной единицы заместителя генерального директора по инвестиционным проектам в организации. Таким образом, установленная законом процедура при увольнении истца была соблюдена. По смыслу действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Факт сокращения штата подтверждается штатной и фактической работников ответчика с изменениями за период с <//> по <//>, из которых следует, что должность заместителя генерального директора по инвестициям и само подразделение «Инвестиционное подразделение» в результате мероприятий по сокращению штата в организации не сохранились. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель сообщил в Центр занятости населения <адрес> с указанием всех необходимых сведений о работнике. Наличие дисциплинарных взысканий, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истец обжалует их в иных судебных процессах, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности соблюдения процедуры сокращения штата, тем более о фиктивности произведённых в Обществе мероприятий по модернизации штатного состава. Все расчеты и действия ответчика по вопросу порядка сокращения и произведения всех причитающихся выплат были предметом проверок, назначенных по жалобам истца от <//> Пресненской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа <адрес> и Следственным управлением по Центральному административному округу <адрес>, в частности Пресненского межрайонного следственного отдела. По результатам осуществленных проверок в отношении ответчика, нарушений в части неполной выплаты заработной платы и сокращения истца не выявлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик провел процедуру сокращения занимаемой истцом должности с полным соблюдением трудового законодательства Российской Федерации. Доказательства нанесения морального вреда истцом не представлены, заявленный размер компенсации морального вреда ответчик считает явно чрезмерным и направленным на извлечение истцом материальной выгоды от настоящего судебного процесса.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, выраженное в том, что ответчиком сокращена только должность истца, в то время как инвестиционная деятельность ведется до настоящего времени и истцу была предложена должность советника генерального директора по инвестициям. Кроме того, предложены не все вакантные должности, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Тряпицына К.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> между Тряпицыным К.В. и АО «Росинфокоминвест» был заключен трудовой договор №, по условиям которого Тряпицын К.В. был принят на работу в должности заместителя генерального директора по инвестициям АО «Росинфокоминвест» с непосредственным подчинением Генеральному директору, о чем работодателем вынесен приказ о приеме на работу №/К от <//>.

Дополнительным соглашением № от <//> установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № от <//> Тряпицыну К.В. установлен ежемесячный должностной оклад в соответствии с действующим штатным расписанием в размере 450000 рублей.

Должностные обязанности Тряпицына К.В. определены должностной инструкцией, утвержденной Приказом генерального директора ОАО «Росинфокоминвест» от <//> №, в которой в пункте 3 указано, что в обязанности заместителя генерального директора по инвестициям ОАО «Росинфокоминвест» входит: осуществление процедуры по поиску и обнаружению перспективных проектов инвестирования; осуществление взаимодействия с представителями потенциальных инвестиционных проектов на всех стадиях реализации проектов; обеспечение процесса анализа перспективности развития, рентабельности конкурентоспособности потенциальных инвестиционных проектов; обеспечение сбора и анализа информации и документов по потенциальным проектам инвестирования.

Приказом Генерального директора АО «Росинфокоминвест» № от <//> было утверждено штатное расписание с введением его в действие с <//> со штатом в количестве 34 единиц, согласно которого в Обществе имелось две свободные вакансии: советник генерального директора по инвестициям (Администрация) - с окла<адрес> 000 рублей и советник директора по инвестициям (Инвестиционный департамент) - с окладом в размере 75 000 рублей.

В целях обеспечения эффективности экономической деятельности, обоснованного расходования денежных средств государственной компании АО «Росинфокоминвест», Генеральным директором Микаберидзе Г.А. был издан приказ № от <//>, которым с <//> сокращена должность заместителя генерального директора по инвестициям (Инвестиционное подразделение), которую занимал Тряпицын К.В.

Из объяснений представителей ответчика, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что ответчиком истцу было вручено Уведомление о сокращении № от <//>, с которым он ознакомился лично. В этот же день истца ознакомили с Предложением № о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, но поставить отметку об ознакомлении истец отказался, поэтому данное предложение свободных вакансий было направлено в адрес истца почтой заказным письмом по месту жительства, получено им <//>.

Повторное предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата истцу не направлялось, <//> работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тряпицыным К.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомился, собственноручно написал на приказе, что с ним не согласен, сокращение носит фиктивный характер.

Таким образом, ответчиком доказано принятие работодателем решения о сокращении численности штата и проведения организационно-штатных мероприятий. Вместе с тем, истцом оспаривается фактическое исключение из штатного расписания занимаемой им должности, указывается на нарушение работодателем процедуры предложения имеющихся в Обществе вакантных должностей.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, указано, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, при этом эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями ответчика, что Тряпицын К.В. был ознакомлен с двумя свободными вакансиями один раз в момент уведомления о сокращении <//> - советник генерального директора по инвестициям (Администрация) и -советник директора по инвестициям (Инвестиционный департамент). Вакансия советника директора по инвестициям была свободна в последний день работы Тряпицына К.В. (<//>), вместе с тем она не была предложена ему в последний день работы.

При таком положении суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что истцу в последний день работы не была предложена ни одна имеющаяся вакансия, в то время как исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Кроме того, согласно представленной представителями ответчика в материалы дела штатной расстановки на период с <//>, составленной на дату <//>, имелась ещё одна вакантная должность – менеджер по персоналу на 0,5 ставки, которая истцу ни разу не предлагалась, что представители ответчика подтвердили в судебном заседании. Доводы о том, что истец не подходил на эту должность по квалификационным требованиям признаются судом несостоятельными, поскольку истец имеет соответствующее образование в области управления, и, как он пояснил в судебном заседании, мог бы рассмотреть эту должность. Перечень квалификационных требований для занятия должности менеджера по персоналу ответчиком не представлен.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании также следует, что занимаемая истцом должность заместителя директора по инвестициям входила в «Инвестиционное подразделение», где также была должность инвестиционный менеджер и старший инвестиционный аналитик, которые на <//> были сокращены, при этом <//> создано новое структурное подразделение «Инвестиционный департамент», в которое вошли такие должности как директор по инвестициям и советник директора по инвестициям. На должность директора по инвестициям был назначен Андержанов А.М., который до этого занимал должность инвестиционного менеджера. Истцу данная должность директора по инвестициям не предлагалась, в то время как он полностью соответствовал данной вакансии, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика К. Д.С.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности (штата) работников.

В соответствии с Уставом ОАО «Росинфокоминвест», который был утвержден Приказом Министерства и массовых коммуникаций Российской Федерации от <//> №, исключительным предметом деятельности организации является инвестирование имущества в ценные бумаги и иные объекты, предусмотренные Федеральным законом «Об инвестиционных фондах» и указанные в инвестиционной декларации Фонда.

В соответствии с Уставом АО «Росинфокоминвест», который был утвержден Приказом Министерства и массовых коммуникаций Российской Федерации от <//> №, предметом деятельности Общества являлось «инвестирование в имущество организаций отрасли информационно - коммуникационных технологий».

В подтверждение доводов о том, что ответчик уже в период работы истца в должности заместителя генерального директора по инвестициям не осуществлял инвестиционную деятельность, представители ответчика ссылаются на принятие Правительством Российской Федерации решения о замене инвестиционных функций на функции, связанные с развитием экспорта, результаты проверки деятельности Общества счетной палатой Российской Федерации и Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, аудиторское заключение ООО «АФ «ГНК» за 2020 год о том, что у Общества полностью отсутствовали заключенные инвестиционные сделки, Распоряжение Правительства Российской Федерации № 3710-р от 31.12.2020, согласно которому АО «Росинфокоминвест» попало в перечень институтов, подлежащих ликвидации, в срок до <//> должны быть осуществлены корпоративные мероприятия по ликвидации АО «Росинфоркоминвест».

Между тем, на эти доводы истец и его представитель обоснованно возражают, со ссылками на доказательства, указывая, что фактическое сокращение функционала должности заместителя генерального директора по инвестициям в АО «Росинфокоминвест» не могло иметь место, так как инвестиционная деятельность является основной уставной деятельностью ответчика и закреплена в уставе Общества.

Инвестиционная деятельность в АО «Росинфокоминвест» велась и ведется до настоящего времени, что подтверждается следующими доказательствами:

- пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2019 № 1141, в котором указано, что основной уставной деятельностью ответчика является предоставление финансирования организациям, реализующим проекты в сфере информационно-коммуникационных технологий, включая участие в капитале и (или) инвестирование в имущество организаций отрасли информационно-коммуникационных технологий, предоставление грантов, выдачу займов, участие в инвестиционных товариществах и др.;

- пунктом 3.2.1 Устава АО «Росинфокоминвест», в котором указано, что основной уставной деятельностью ответчика является предоставление финансирования организациям, реализующим проекты в сфере информационно-коммуникационных технологий, включая участие в капитале и (или) инвестирование в имущество организаций отрасли информационно-коммуникационных технологий, предоставление грантов, выдачу займов, участие в инвестиционных товариществах и др.;

- до настоящего времени действуют Положение об Инвестиционном комитете при Совете Директоров АО «Росинфокоминвест и Положение о порядке отбора проектов и осуществления инвестиций АО «Росинфокоминвест», принятых <//>;

- истец по-прежнему является Председателем инвестиционного комитета, т.к. уведомлений о принятии Советом директоров АО «Росинфокоминвест» решений об изменении персонального состава Инвестиционного комитета не поступало;

- официальным сайтом АО «Росинфокоминвест» (http://www.rosinfocominvest.ru/), на котором до настоящего времени в разделе Цели указано: «инвестиции в развивающиеся компании»;

- стратегией развития АО «Росинфокоминвест», размещенной на официальном сайте (http://www.rosinfocominvest.ru/about/), в которой также указано, что ответчик занимается инвестированием;

- приказом генерального директора АО «Росинфокоминвест» № от <//>, которым утвержден «План работы АО «Росинфокоминвест» по инвестиционной деятельности на 2020 год», и который в день уведомления истца о сокращении <//> генеральный директор АО «Росинфокоминвест» на совещании поручил Тряпицыну К.В. доработать, что было выполнено в срок до <//>.

Упразднение «Инвестиционного подразделения» и сокращение в нем должности заместителя генерального директора по инвестициям само по себе не свидетельствует о том, что инвестиционную деятельность ответчик не вел и не планировал вести в будущем, поскольку практически одновременно (за один день до уведомления Тряпицына К.В. о сокращении) было создано новое подразделение «Инвестиционный департамент» и должность директора по инвестициям, на которую, как было указано выше, был переведен сотрудник АО «Росинфокоминвест» Андержанов А.М., должность советника директора по инвестициям, а в подразделении «Администрация» была вакантная должность советника генерального директора по инвестициям. По указанным должностям оклад был существенно ниже чем по должности, занимаемой истцом.

Кроме того, из текста приказа № от <//> прямо следует, что должность заместителя генерального директора по инвестициям (Инвестиционное подразделение), которую занимал Тряпицын К.В., сокращается в целях обеспечения эффективности экономической деятельности, обоснованного расходования денежных средств государственной компании АО «Росинфокоминвест», указания на прекращение инвестиционной деятельности в приказе не содержится.

О функционировании инвестиционной деятельности ответчика также свидетельствует рассмотрение в декабре 2020 года на Совете директоров АО «Росинфокоминвест» инвестиционного проекта «Райтек».

Признавая обоснованными доводы истца и его представителя о том, что АО «Росинфокоминвест» осуществляло инвестиционную деятельность и действия по сокращению должности, занимаемой истцом, направлены исключительно на увольнение истца, суд также принимает во внимание, что до настоящего времени в локальных нормативных актах содержатся права и обязанности заместителем генерального директора по инвестициям, в частности, пунктом 6.2 Положения об инвестиционном комитете при Совете директоров АО «Росинфокоминвест» предусматривается участие сотрудника, который занимает должность заместителя генерального директора по инвестициям. Пунктами 2.10, 4.7, 4.8 Положения о порядке отбора проектов и осуществления инвестиций АО «Росинфокоминвест» предусматривается обязательное участие и принятие решений сотрудником, который занимает должность заместителя генерального директора по инвестициям. Пунктами 2.11, 3.10 Положения о порядке осуществления комплексной проверки инвестиционных проектов АО «Росинфокоминвест», утвержденного протоколом Совета директоров № от <//>, установлено, что инвестиционный процесс в АО «Росинфокоминвест» предполагает обязательное участие сотрудника, который занимает должность заместителя генерального директора по инвестициям. Согласно пунктам 5.1, 5.2 Регламента аналитического учета и документирования операций инвестиционной деятельности АО «Росинфокоминвест», утвержденного Приказом генерального директора АО «Росинфокоминвест» № от <//>, заместитель генерального директора по инвестициям принимает обязательное участие в инвестиционной деятельности общества. Следовательно, у ответчика отсутствовала производственная возможность отказаться от инвестиционной деятельности и работника, занимающего должность заместителя генерального директора по инвестициям.

При этом суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3684/2020, которыми два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, не имеет значения для данного дела, поскольку увольнение истца не связано с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Равным образом не имеют значения и доводы истца по факту предъявления ему претензий об отсутствии на рабочем месте <//>, тем более, что после получения от истца объяснений эти претензии были сняты.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия ответчиком приказа о сокращении штата, приказа об увольнения Тряпицина К.В. инвестиционная деятельность АО «Росинфокоминвест» велась. В процессе реализации процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, не предложил имеющиеся вакансии в последний день работы истца, что является основанием для восстановления истца в прежней должности с <//> (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что последним днем работы истца была дата <//>.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении Тряпицына К.В. в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Тряпицын К.В. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 17475 рублей.

Согласно представленной ответчиком справки о среднедневном заработке за период с <//> по <//> он составил 21354 рубля 67 копеек, рассчитан в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены обоснованно, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из периода вынужденного прогула с <//> по <//>, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, составит в сумме 3 950 613 рублей 95 копеек исходя из следующего расчета: 185 рабочих дней (согласно производственному календарю на 2020, 2021 годы) * 21354 рубля 67 копеек = 3 950 613 рублей 95 копеек. При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога на доходы физического лица.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 129 данного Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 данного кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за май и июнь 2020 года в сумме 331 828 рублей 94 копейки, а именно: за 5 отработанных дней в мае 2020 года - с 25 по 29; и за 17 отработанных дней в июне 2020 года - с 01 по 5, с 17 по 21, с 22 по 24, с 27 по 28.

По условиям трудового договора у Тряпицына К.В. режим гибкого рабочего времени, согласно которому время начала и окончания рабочего дня он определяет самостоятельно, при условии соблюдения 40 часовой рабочей недели.

Из материалов дела следует, что в период с <//> по <//>, с <//> по <//> истец выполнял трудовую функцию. В табеле учета рабочего времени за <//> указано, что Тряпицын К.В. отработал 2 часа, за <//> - 1 час, за период с <//> по <//> - отсутствовал на работе по невыясненным причинам, за <//> указано условное обозначение «НН», за период с <//> по <//> - отсутствовал на работе по невыясненным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика представитель К. Д.С. пояснил, что фиксацию времени работы Тряпицына К.В. не производилась, так как нет возможности в выходные дни отслеживать, нет рабочих и программного обеспечения. За <//> и <//> истцу поставили нахождение на работе 2 часа и 1 час соответственно, поскольку в эти дни его видели только утром и больше в течение дня не могли найти.

Между тем, ответчик имеет возможность точно определить время входа и выхода каждого сотрудника, поскольку у всех сотрудников имеется карта, в здании, где расположен офис АО «Росинфокоминвест» действует современная пропускная система на базе бесконтактных карт. Служба безопасности здания и арендодателя фиксируют время входа/выхода на входных турникетах в здание и на уровне входа/выхода на конкретный этаж. Доступ к информации о фактическом времени доступен по требованию уполномоченного представителя арендодателя.

Более того, Актами и Таблицами учета присутствия работника на рабочем месте за <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, которые подписаны работниками АО «Росинфокоминвест» Андержановым А.М., Утолиным К.В., Титовой Т.И., Савиным С.И., Ильиной Т.В.; фототаблицей, из которой видно, что Тряпицын К.В. работал <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>; видеозаписями (в том числе исследованными в судебном заседании с участием сторон), на которых зафиксированы факты ограничения работодателем доступа Тряпицыну К.В. к своему рабочему месту посредством блокировки пропуска: <//>, <//>, <//> (несмотря на блокировку карты, Тряпицын К.В. работал в холле на этаже, где расположено его рабочее место); рабочей перепиской по электронной почте, из которой следует, что Тряпицын К.В. уведомлял генерального директора АО «Росинфокоминвест» Микаберидзе Г.А. о графике рабочих и выходных дней (<//> на период с <//> по <//>, <//> на период с <//> по <//>), <//> осуществлял трудовую деятельность (четыре письма в 11:29, 15:31, 18:28, 21:00 по МСК генеральному директору АО «Росинфокоминвест» Микаберидзе Г.А. о том, что пропуск заблокирован, он работает в холле на 57 этаже, с требованием предоставить доступ к рабочему месту); <//> осуществлял трудовую деятельность (четыре письма в 12:45, 15:56, 20:28, 21:00 по МСК генеральному директору АО «Росинфокоминвест» Микаберидзе Г.А. о том, что пропуск заблокирован, он работает в холле на 57 этаже, с требованием предоставить доступ к рабочему месту); <//> осуществлял трудовую деятельность на рабочем месте (два письма генеральному директору АО «Росинфокоминвест» Микаберидзе Г.А. с фотодоказательствами); <//> осуществлял трудовую деятельность на рабочем месте (два письма генеральному директору АО «Росинфокоминвест» Микаберидзе Г.А. с фотодоказательствами); кассовыми чеками магазинов, которые находятся по адресу места работы Тряпицына К.В. (<адрес>) либо в непосредственной близости (<адрес>): за <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, подтверждается, что в спорный период времени, когда заработная плата была выплачена не в полном объеме, истец выполнял свою трудовую функцию, в связи с чем производить частичную оплату труда не имелось оснований, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период май и июнь 2020 года в сумме 331 828 рублей 94 копейки подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, исходя из размера задолженности, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с <//> по <//> (в пределах заявленных требований) ответчик должен выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период в сумме 13 745 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретных обстоятельств дела (длительности нарушения прав истца), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном иске размере 25000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29980 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тряпицына К. В. – удовлетворить:

признать незаконным приказ Акционерного общества «Росинфокоминвест» № от <//> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тряпицыным К. В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Тряпицына К. В. в должности заместителя генерального директора по инвестициям с <//>;

взыскать с Акционерного общества «Росинфокоминвест» в пользу Тряпицына К. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в сумме 3950613 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, задолженность по заработной плате за май и июнь 2020 года в сумме 331828 (триста тридцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <//> по <//> в сумме 13745 (тринадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего взыскать 4321188 (четыре миллиона триста двадцать она тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Решение в части восстановления Тряпицына К. В. в должности заместителя генерального директора по инвестициям Акционерного общества «Росинфокоминвест» с <//> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Росинфокоминвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29980 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: