Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2015 ~ М-1399/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-1563/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием

представителя истца Лакатош Ю.А.

представителя ответчика Тимохиной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2015 года у д.51 по ул.Короткова г.Иваново произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля.. государственный регистрационный знак.. . Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 23.01.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец для определения ущерба, причиненного своему автомобилю обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере … рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере … руб. Истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, неустойку в размере 1% в день на день вынесения решения, сумму финансовой санкции в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы за составление копии отчета в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы за услуги нотариуса в размере … рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения не оспаривала, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции, просила снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчику транспортное средство на осмотр не представлялось.

Третьи лица РСА, Робакидзе В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 19.01.2015 года у д.51 по ул. Коротковой г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак … и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением Робакидзе В.А. (л.д.11).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2015 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Робакидзе В.А. (л.д.11-13)

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Робакидзе В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» (л.д.68).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» 23.01.2015 года с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.14-15).

28.01.2015 года ответчик известил истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр (л.д.61).

Для подтверждения ущерба истец воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ИП Стародубцеву А.В.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 11-02-Э/15 от 2.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет … рублей (л.д.17-35).

25.03.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (л.д.37-38).

Ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство истцом на осмотр не представлено (л.д.66).

Суд проверив экспертное заключение № 11-02-Э/15 от 2.02.2015 года ИП Стародубцева А.В., представленное истцом, считает его надлежащим и допустимым, в связи с чем при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, исходит из экспертного заключения, которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, другого заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить … рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере … рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере … рублей за составление экспертного заключения (л.д.36).

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

Статьей 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

Поскольку договор ОСАГО заключен между страховщиком и страхователем после 01.09.2014 года, то суд приходит к выводу, что нормы вышеизложенного закона подлежат применению к данному иску.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 23.01.2015 года, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 12.02.2015 года. Ответчик письмом известил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако, доказательств направления данного письма в срок предусмотренный законом суду не представлено. Таким образом, просрочка исполнения до даты вынесения решения составила 208 дней.

Суд считает, что за период времени с 12 февраля 2015 года по 8 сентября 2015 года неустойка составляет … руб. (… рублей х 1% х 208 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что ответчику транспортное средство на осмотр не представлялось.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции. При этом размер финансовой санкции указан п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в виде 0,05% от страховой суммы, уставленной законом по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что за период времени с 13 февраля 2015 года по 13 августа 2015 года финансовая санкция составляет …руб. (… руб. х 0,05% х 181).

Вместе с тем, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма финансовой санкции может быть уменьшена по вышеизложенным основаниям. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере … рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до …. рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей (л.д.42), расходы истца по составлению копии отчета в размере … рублей (л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.41).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куликовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликовой О. В. страховое возмещение в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, финансовую санкцию в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы за составление копии отчета в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы за услуги представителя в размере … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: