Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2021 ~ М-995/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-1255/21

73RS0003-01-2021-003087-89

М-995/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

с участием истца Горбуновой Е.А.,

ответчика Аюгиной М.М.,

представителя ответчика адвоката Белозеровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», Аюгиной М.М. о защите чести и достоинства, защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горбунова Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Агроторг», Аюгиной М.М. о защите чести и достоинства, защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 12.05.2021 г. отказано в части принятии заявления Горбуновой Е.А. о привлечении к административной ответственности.

Требования мотивирует следующим образом.

Горбунова Е.А. и Аюгина М.М. являются работниками ООО «Агроторг», работают в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Горбунова Е.А. по должности находится в подчинении Аюгиной М.М. Между ними имеются неприязненные отношения, возникали конфликты. Истица полагает, что Аюгина М.М. пытается вынудить ее уйти с работы по причине предпенсионного возраста Горбуновой Е.А., а также того, что истица препятствует выносу из магазина списанного товара для продажи и личного использования. Об этом истица сообщила в службу безопасности предприятия и региональному менеджеру по персоналу. Отношения между    Горбуновой Е.А. и Аюгиной М.М. испортились в январе 2021 года, когда на просьбу истицы заказать справку ответчик сослалась на отсутствие времени. На это Горбунова Е.А. возмутилась и сказала Аюгиной М.М., что вместе с тем у нее есть время на ведение своей социальной сети, в том числе на рабочем месте. Аюгина М.М. ведет социальную сеть, на своей странице в социальной сети «ТикТок» пользователя <данные изъяты> размещает различную информацию, в том числе в рабочее время и на рабочем месте, имеет более 20 000 подписчиков. Видео с ее страницы Горбунова Е.А. отправила их супервайзеру. После этого Аюгина М.М. направила Горбунову Е.А. 06.02.2021 г. на ревизию в другой магазин в неудобное для истицы время. 08.02.2021 г. Горбунова Е.А. почувствовала себя плохо и обратилась к врачу, ей был поставлен гипертонический криз, открыт лист нетрудоспособности. Истице известно, что 15.02.2021 г. на Аюгину М.М. поступила жалоба от покупателя на горячую линию, что она находилась в состоянии опьянения, играла в игрушечные автоматы. После этого от Аюгиной М.М. в адрес Горбуновой М.М. поступил звонок со словесной угрозой: «Я тебе устрою!». После этого разговора в феврале 2021 года Аюгина М.М. выложила в социальной сети на своей личной странице в общем доступе, в социальной сети «ТикТок» на странице пользователя <данные изъяты>, видеоролик с надписью: «Ура, конец рабочего дня, снято специально для одной крысы, написав в комментариях, что это продавец-кассир. Через час того же дня Аюгина М.М. выложила в социальной сети на своей личной странице в общем доступе, в социальной сети «ТикТок» на странице пользователя <данные изъяты>, видеоролик с видеоизображением Истицы со звуковым сопровождением «Ля ты крыса». Истица указывает, что этим ответчик Аюгина М.М. оскорбила ее честь и достоинство. Спустя два дня видео было удалено пользователем страницы, но за этот период набрало 454 просмотра и Горбунова М.М. не исключает, что ролик кто-то мог сохранить и переслать другим. По выходу на работу 23.02.2021 г. Горбунова М.М написала заявление на увольнение, но 08.03.2021 г. его отозвала. 09.03.2021 г. ей поступил полный расчет и смс от ООО «Агроторг», что трудовая книжка отправлена. Истица позвонила Аюгиной М.М., потом обратилась с жалобой в трудовую инспекцию. Указала, что запись в приказе об увольнении, об ознакомлении с ним, принадлежит не ей. Запись об увольнении Горбуновой Е.А. аннулировали, ее трудовой стаж не прервался. 15.03.2021 г. на своей странице в социальной сети Аюгина М.М. выложила еще один ролик с комментарием «Крысиная морда, знай, что это тебе адресовано. Еще одно видео посвящается» и три смайла с изображением крысы. Изображения истицы там не было, но Горбунова Е.А. полагает, что этот было также ей адресовано, так как первое видео было с ее изображением. Дочь истицы позвонила руководству ООО «Агроторг» и рассказала о случившемся, а также ссылку на аккаунт Аюгиной М.М. и видеозапись. Через некоторое время Аюгина М.М. удалила видеоролики со своей страницы в социальной сети, поменяла назначение своего профиля с <данные изъяты>» на «<данные изъяты>». После этих событий Аюгина М.М. закрепила за Горбуновой Е.А. самый большой отдел, давала объективно невыполнимые за один день задания, устроила поиск просроченного товара в отделе через день после его закрепления за истицей. Подруга Аюгиной М.М. Герасимова предложила истице уволиться, от чего она отказалась. Аюгина М.М. допустила, чтобы в магазине работали ее родственники, потом перевелись. Далее Аюгина М.М. определила Горбуновой М.М. неудобный по времени график работы, по которому истица уходила с работы поздно и нужно было добираться на такси. Считает, что Аюгина М.М. неравномерно распределяет работу между работниками магазина, назначая Горбуновой Е.А. более тяжелый фронт работы, без учета, что в магазине есть более молодые по возрасту сотрудники. 31.03.2021 г. Горбуновой Е.А. стало плохо, она уехала домой, предупредив администратора, вызвала из дома бригаду «скорой помощи», от госпитализации отказалась по причине карантина в медицинском учреждении по коронавирусной инфекции. Ей был поставлен гипертонический криз, сделан укол, снята кардиограмма. Была нетрудоспособна до 14.04.2021 г. Считает, что причиной ухудшения ее состояния явились действия Аюгиной М.М. считает, что со стороны ООО «Агроторг» мер по ее обращениям не принято. Просит суд взыскать в ее пользу с Аюгиной М.М., ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Просит суд обязать Аюгину М.М. опровергнуть распространенные сведения путем размещения на своей странице в социальной сети «ТикТок» текста с опровержением видеоролика «Ля ты крыса», не удаляя его в течение двух месяцев.

В судебном заседании истица Горбунова Е.А. уточненные исковые требования полностью поддержала по приведенным доводам. Пояснила, что до спорных событий у нее были хорошие отношения с Аюгиной М.М., которые испортились, потому что Горбунова Е.А. стала «качать права», предлагать делить работу поровну между сотрудниками в магазине, указывала на нарушения. Это не понравилось Аюгиной М.М. Сообщила, что видеоролик «Ля ты крыса» был размещен в феврале 2021 года, в ночное время, его увидела дочь истицы, а потом также знакомые. Истица уверена, что это сделала истица, а не ее малолетний сын, так как на это указывают последующие действия Аюгиной М.М. Кроме того, после спорных событий в магазин приходил сын Аюгиной М.М., который увидел Горбунову Е.А. и спросил: «Это она?» у матери. Истица лично не просила ответчика убрать ролик, с ней разговаривала ее дочь. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что переживала из-за случившегося и у нее ухудшилось состояние здоровья, поставлен диагноз гипертония. В настоящее время она работает по более удобному для себя графику работы, в отношении нее Аюгина М.М. не допускает грубости и предвзятости, отношения рабочие. Истица не желает перейти на работу в другой магазин «<данные изъяты>» в район по месту своего жительства, так как считает что из-за этих событий и присутствия истицы в магазине ответчик Аюгина М.М. стала лучше работать, соблюдает законодательство. Тем, что был издан приказ об увольнении Горбуновой Е.А. и его отменой не были нарушены трудовые права истицы, не нарушился стаж, она не пострадала финансово. Трудовая книжка также находится у работодателя. Считает, что при увольнении были подделаны ее подписи. Диагноз гипертония ей был поставлен несколько лет назад, но обострения заболевания не было, лекарственные препараты она в постоянном порядке не принимала. Имеет многолетнюю вредную привычку- курения, спиртные напитки употребляет редко.

Ответчик Аюгина М.М. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что у них были хорошие отношения с Горбуновой Е.А., она пригласила ее на работу в данный магазин. Ранее Горбунова Е.А. работала в г. Москва в «<данные изъяты>», где часто пропускала работу по болезни. Несмотря на это, по рекомендации Аюгиной М.М. Горбунову Е.А. взяли на работу. Потом стали возникать конфликты из-за того, что Горбунова Е.А. отказывалась от части порученной ей работы, выбирая сама, что будет делать, сравнивая себя с другими сотрудниками в свою пользу. Горбунова Е.А. не любит подчиняться, чтоб ей указывали, в течении рабочего дня тянет время. Аюгина М.М. высказала предположение, что звонок на «горячую линию» от покупателя организовала истица. В общении Горбунова Е.А. была не сдержанна, справку, о которой указывает истица, она потребовала от ответчика предоставить в нерабочее время. Аюгина М.М. подтвердила, что ведет страницу в социальной сети «ТикТок» как пользователь «<данные изъяты>», в настоящее время «<данные изъяты>». В феврале 2021 года ее малолетний сын, который имеет доступ к ее странице, разместил видеоролик со звуковым сопровождением «Ля ты крыса», на личной странице Аюгиной М.М. в общем доступе, в социальной сети «ТикТок» на странице пользователя <данные изъяты>. Он это сделал, так как рассердился на Горбунову Е.А., так как слышал по громкой связи как Горбунова Е.А., ее дочь ругались с Аюгиной М.М. по телефону. Ее сын ложится поздно, потому выложил ролик в сеть ночью, без ее ведома. Ответчик считает, что ничего предосудительного в этом нет, считает, что это просто песня, наложенная на видео с изображением Горбуновой Е.А. Видеоизображение было сделано до этого также сыном Аюгиной М.М., которому 11 лет, он приходил в магазин и снимал видео. Ранее Горбунова Е.А. при других обстоятельствах не возражала, когда ее снимали и фотографировали. В дальнейшем видео со своей страницы Аюгина М.М. лично удалила. Не считает, что видео было адресовано истице. Последующие ролики были размещены ею и не были никому адресованы. Относительно увольнения истицы пояснила, что никакие документы за Горбунову Е.А. не подписывала, в период с 15 февраля по 4 марта 2021 года отсутствовала на работе по уважительной причине. Спорные события пришлись на выходные дни, потому вышла заминка с документами. От работы истицу не отстраняли, материально она не была ущемлена. К дисциплинарной ответственности Горбунова Е.А. н привлекалась. Истица и ее дочь позволяли себе грубости в отношении Аюгиной М.М., оскорбляли ее в беседе по национальному признаку, и что Аюгина М.М. не образованная, использовали нецензурную брань. В настоящее время Горбунова Е.А. стала работать хуже, чем раньше. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Белозерова Л.А. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истицы и действиями (бездействиями) Аюгиной М.М. не усмотрены. Указал, что по медицинским документам гипертония поставлена Горбуновой Е.А. несколько лет назад, на фоне климатического периода, заболевание является хроническим. Препараты, снижающие давление, Горбунова Е.А. по ее словам не принимала. Считает, что размещенный видеоролик не является компрометирующим, так как на нем зафиксирована Горбунова Е.А., которая раскладывает товар в отделе в рабочее время. Песня на видео адресована не истице, это личное мнение Горбуновой Е.А. об обратном.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве просит в иске к ООО «Агроторг» отказать, так как данное общество не нарушало трудовые права истицы, не допускало оскорбления е чести и достоинства. О спорных событиях Горбунова Е.А. ранее в ООО «Агроторг» не заявляла, об этом общество впервые узнало из иска. Со своей стороны ООО «Агроторг» предприняло действия по недопущению оскорблений сотрудников во время трудовой деятельности. На предприятии разработан Кодекс этики, с которым Аюгина (Митрофанова) М.М. ознакомлена по роспись при приеме на работу.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ГУ УРО ФСС РФ, Управление Роскомнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербург, ООО «ТИКТОК РУС» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом, с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о защите чести и достоинства являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В силу ч.5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п. 6,7 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вышеуказанные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 9 июля 2013 г. № 18-П указано, что реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1). Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 5 статьи 152 ГК Российской Федерации рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Сами по себе положения ст. 152 ГК РФ, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации. Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Указано, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения. Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору. Пункты 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции сами по себе не предписывают удаления с сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений, которые были признаны судом не соответствующими действительности, равно как и не предполагают, в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ответственности его владельца или уполномоченного им лица за отказ удалить эти сведения.

В данном Постановлении также отмечена необходимость введения в правовое регулирование дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети "Интернет", зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, притом что доступность технических возможностей для злоупотреблений со стороны неопределенного круга лиц при отсутствии достаточных мер, позволяющих такие злоупотребления пресечь, повысила риск причинения морального вреда путем распространения не соответствующих действительности порочащих доброе имя и репутацию гражданина сведений и тем самым - риск умаления достоинства личности, что недопустимо.

Указанным Постановлением признаны взаимосвязанные положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети "Интернет", не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, и - не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, - не лишают такого гражданина права обратиться к другим, не указанным в этих законоположениях законным средствам защиты нарушенного права. Также признаны взаимосвязанные положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования - не обязывают владельца сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.

В силу ст. 10 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10.1 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организатором распространения информации в сети "Интернет" является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет". Организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан в установленном Правительством Российской Федерации порядке уведомить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о начале осуществления деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи (ч.1,2).

Во исполнение ст. 10.6 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации (далее - владелец социальной сети), обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в частности:

- не допускать распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями;

- соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций;

- осуществлять мониторинг социальной сети в целях выявления, в том числе, информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации;

- разместить в социальной сети документ, устанавливающий правила использования социальной сети;

- в случае внесения изменений в правила использования социальной сети в течение трех дней со дня внесения таких изменений информировать об этом пользователей социальной сети путем направления каждому из них уведомления об этом с описанием внесенных изменений;

- уведомлять пользователя социальной сети о принятых мерах по ограничению доступа к его информации в соответствии с пунктом 5 настоящей части, а также об основаниях такого ограничения.

В силу ч.2 этой же статьи Правила использования социальной сети должны содержать:

1) не противоречащие законодательству Российской Федерации требования к распространению в социальной сети информации;

2) права и обязанности пользователей социальной сети;

3) права и обязанности владельца социальной сети;

4) порядок рассмотрения обращений пользователей социальной сети, обеспечивающий их рассмотрение в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня их поступления;

5) порядок осуществления мониторинга социальной сети в целях выявления информации, указанной в пункте 5 части 1 настоящей статьи, а также рассмотрения обращений о выявлении такой информации.

В случае выявления информации, указанной в пункте 5 части 1 настоящей статьи, при осуществлении мониторинга социальной сети или по результатам рассмотрения указанного в пункте 6 части 1 настоящей статьи обращения, а также в случае выявления информации при осуществлении мониторинга социальной сети в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 18 настоящей статьи, владелец социальной сети обязан незамедлительно принять меры по ограничению доступа к ней, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (ч.4 ст. 10.6 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Горбунова Е.А. и Аюгина М.М. являются работниками ООО «Агроторг», их рабочее место находится: <адрес>, магазин «<данные изъяты>». Горбунова принята на работу с 01.10.2020 г. на должность <данные изъяты>.

Аюгина (Митрофанова) М.М. работает в ООО «Агроторг» с 2015 г., с 08.07.2019 г. занимает должность директора структурного подразделения _4_23 (Волжский).

По должности Горбунова Е.А находится в подчинении Аюгиной М.М.

Горбунова Е.А. и Аюгина М.М. пояснили, что между ними сложились конфликтные отношения.

Истица и ответчик не судимы, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра.

Материалами дела, в том числе фотоматериалами, видеозаписью, подтверждается и в судебном заседании установлено, что в феврале 2021 года на личной странице Аюгиной М.М., размещенный в общем доступе, в социальной сети «ТикТок» на странице пользователя marayugina73region был размещен видеоролик с видеоизображением Горбуновой Е.А. со звуковым сопровождением «Ля ты крыса».

Данный видеоролик был некоторое время доступен для всеобщего просмотра, был просмотрен большим количеством пользователей, некоторые оставили комментарии.

Аюгина М.М. подтвердила принадлежность ей данной страницы в социальной сети «ТикТок».

Сторонами не оспаривается, что видеоролик в настоящее время удален со страницы, Аюгина М.М. пояснила, что лично удалила его.

По сообщению Управления Роскомнадзора по Ульяновской области «ТикТок» как средство СМИ не зарегистрировано.

«ТикТок» является социально сетью.

Согласно Правилам использования социальной сети «ТикТок», размещенным в общем доступе в сети Интернет, пользователи сети должны соблюдать данные правила.

Одним из принципов видеоплатформы «ТикТок» является уважительность текстов, доверительные отношения, позитивные обстоятельства на сервисе.

Указано, что запрещено публиковать текст, который имеет враждебные цели для отдельного человека или нескольких лиц.

Нарушением правил считается, если в контексте присутствует ненависть к личности, аккаунт будет заблокирован.

Не допускается даже единичное нарушение правил размещения контекста, чтобы пользователь был защищен от унижений, издевательств и преследований. Установлен запрет на публикацию в любом виде, в том числе: высмеивание интеллекта, внешности, личных качеств и гигиены.

В Правилах указано, что пользователь «ТикТок» является участником глобального сообщества. Регистрация на портале не дает права выкладывать материал, вредный для других, который провоцирует их на нанесение ущерба, в том числе: физического, эмоционального.

Аюгина М.М. как пользователь сети «ТикТок» должна была ознакомиться с указанными Правилами.

По смыслу положений статьи 152.1 ГК РФ возможность использования изображения гражданина без его согласия обусловлена обстоятельством получения такого изображения, целями использования изображения и наличием публичного интереса.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, если изображение получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в случае, когда такое изображение является основным объектом использования (по смыслу ст. 152.1 ГК РФ).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3 ст. 152.1 ГК РФ).

Суд проанализировав представленный видео и фото материал, усматривает, что наложение на видеоролик с изображением Горбуновой Е.А. звукового сопровождения песни «Ля ты крыса» с размещением этого на странице в социальной сети для общего доступа создало негативный фон, несет негативный, оскорбительный тон, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Горбуновой Е.А.

Изложенное является основанием для компенсации морального вреда истице со стороны ответчика Аюгиной М.М.

Суд отклоняет утверждение Аюгиной М.М., что ее малолетний сын возраста 11 лет разметил вышеуказанный ролик в социальной сети как основание для отказа в иске к Аюниной М.М.

Так в силу вышеприведенных Правил использования социальной сети «ТикТок» установлен запрет регистрации на сервере детей младше 13 лет.

Кроме того, в силу п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе Конвенцией о правах ребенка (ст. 17), Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», закреплены принципы защиты ребенка от информации и материалов, наносящих вред его благополучию.

В силу п.1 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Не знание законов не освобождает от ответственности за их нарушение, что является презумпцией в современных правовых условиях.

Конфликт между истцом и ответчиком, как пояснили обе стороны, возник из служебных взаимоотношений.

Как следует из представленных материалов, на сотрудников ООО «Агроторг» распространяет действие Кодекс делового поведения и этики от 16.12.2015 г.

В п.1.5 этого Кодекса установлено, что руководители структурных подразделений компании должны соблюдать требования Кодекса в своей ежедневной деятельности и требовать этого от своих подчиненных. Руководители несут ответственность за нарушение правовых и этических норм, даже если они делегировали задачи своим сотрудникам.

В п.2.3.4 Кодекса этики установлено, что компания ожидает, что сотрудники будут уважать своих коллег, создавать и поддерживать на рабочем месте уважительную и доброжелательную атмосферу. Оскорбления, унижения, насильственные действия не приемлемы.

Материалами дела подтверждается, что с указанным Кодексом Аюгина М.М. ознакомлена под роспись 31.12.2015 г.

Согласно представленной характеристике от 28.05.2021 г. ООО «Агроторг» Горбунова Е.А. положительно характеризуется по месту работы.

Судом не усмотрено, что видеоролик с комментарием «Крысиная морда, знай, что это тебе адресовано. Еще одно видео посвящается» - порочит честь и достоинство истицы, он не адресован истице, негативной информации об истице не содержит. Утверждение Горбуновой Е.А. об обратном носит характер предположения.

Из медицинских документов Горбуновой Е.А. следует, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, в том числе гипертоническая болезнь. Данный диагноз поставлен задолго до начала спорных событий, указанных истицей в иске.

О назначении судебной экспертизы по делу стороны не просят.

Вопреки позиции истца, в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчиков Аюгиной М.М. и ООО «Агроторг».

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать совершение работодателем противоправных действий, причинивших ущерб и нарушивших его трудовые права.

В силу ст. 3 ТК РФ Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В утверждениях истца о ее несогласии с графиком работы, распределением обязанностей между сотрудниками магазина, поручением прибыть в другой магазин по служебным обязанностям не усмотрено признаков дискриминации со стороны работодателя. Ответчиком Аюгиной М.М. было пояснено, что график работы составлялся и обязанности распределялись в целях оптимизации рабочего процесса, это касалось также остальных работников магазина. Это соотносится с ее должностными обязанностями по руководству работой структурного подразделения. В указанных действиях работодателя не усмотрено нарушений трудовых прав истицы.

Также не усмотрено нарушений трудовых прав истицы в ее утверждении о работе в магазине родственников директора магазина, в том, что другие сотрудники предлагали ей уволиться.

Аюгина М.М. поясняла, что не предлагала уволиться истице, напротив, она не заинтересована в утрате кадров, имеется «кадровый голод».

Не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы сам по себе факт издания приказа об увольнении и его аннулирование (отмена), так как не установлено, что для истицы это повлекло какие-то негативные последствия. Указание истицей, что в приказе о прекращении трудового договора имеется не ее подпись, изложенное в жалобе, является предметом проверки Государственной инспекцией труда. Правовых последствий от издания и отмене приказа об увольнении для истицы не возникло.

Утверждение истицы о бездействии со стороны ООО «Агроторг» как нарушении ее трудовых прав отклоняется, так как по утверждению работодателя Горбунова Е.А. не сообщала о ее оскорблениях, ООО «Агроторг» узнало об этом из иска. Представленная истицей переписка с сотрудником ООО «Агроторг» не может быть расценено как официальное обращение работника к работодателю по проблемному вопросу.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца, вызванных распространением в социальной сети порочащих и не соответствующих действительности сведений и использованием ее изображения, данные о ее личности, а также данные об ответчике Аюгиной М.М., которая по должности является руководителем истицы, конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика Аюгиной М.М. в пользу истца компенсации морального вреда 12 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ООО «Агроторг», исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав со стороны работодателя ООО «Агроторг», а также нарушений личных неимущественных прав истицы со стороны данной организации.

Никем не оспорено, что информация видеоролик со звуковым сопровождением «Ля ты крыса», Аюгиной М.М. в настоящее время удалена.

В силу изложенного и на основании ст. 152 ГК РФ на Аюгину М.М. следует возложить обязанность опровергнуть распространенные сведения путем размещения на своей странице в социальной сети «ТикТок» пользователя <данные изъяты> текста с опровержением сведений относительно ранее размещенного видеоролика со звуковым сопровождением «Ля ты крыса» с изображением Горбуновой Е.А., - не удаляя его в течение двух месяцев.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Аюгиной М.М. следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей. Требование о взыскании государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не требует обязательного заявления о том соответствующего ходатайства стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбуновой Е.А. к Аюгиной М.М. удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство Горбуновой Е.А. видеоролик со звуковым сопровождением «Ля ты крыса», размещенный на личной странице Аюгиной М.М., размещенный в общем доступе, в социальной сети «ТикТок» на странице пользователя <данные изъяты> (дата обращения февраль 2021 г.).

Возложить обязанность на Аюгину М.М. опровергнуть распространенные сведения путем размещения на своей странице в социальной сети «ТикТок» пользователя <данные изъяты>) текста с опровержением указанных сведений, не удаляя его в течение двух месяцев.

Взыскать с Аюгиной М.М. в пользу Горбуновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Е.А. к Аюгиной М.М. и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва