Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2018 ~ М-2346/2018 от 04.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего         Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой Н.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца Викторов Д.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика фотоаппарат <данные изъяты> серийный № стоимостью 78 999 руб., а также дополнительную гарантию в размере 10 899 рублей. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара и сопутствующего товара. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, товар вышел из строя. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара, однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском. В процессе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что недостаток в фотоаппарате несущественный и носит производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с требованием о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт товара путем замены главной платы. Однако, в феврале 2018 года фотоаппарат повторно вышел из строя. Истец обратился в ООО «Средневолжское Эспертное Бюро» с целью проведения товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре обнаружен дефект – выход из строя модуля системной платы фотоаппарата. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, однако, ответа на претензию не последовало, требования потребителя в срок, установленный законом не исполнено. В ходе рассмотрения дела ответчиком был произведен возврат стоимости товара. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сопутствующего товара в размере 10 899 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 199,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования признала в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара, пояснив, что возврат стоимости товара истцу был произведен после проведения проверки качества товара. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда считает завышенными. Полагает, что необходимости в проведении экспертизы не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика фотоаппарат <данные изъяты> серийный № стоимостью 78 999 руб., а также дополнительную гарантию в размере 10 899 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, товар вышел из строя. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара, однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

    В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное решение». В соответствии с заключением эксперта в товаре обнаружен производственный недостаток – выход из строя электронных компонентов, расположенных на системной плате. Стоимость устранения недостатка – 15 890 рублей. Среднерыночная стоимость товара – 72 940 руб.

    Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обязалось устранить дефект в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с требованиям о безвозмездном устранении недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ произведена замена материнской платы в товаре.

    Из пояснений представителя истца следует, что аппарат вышел из строя повторно в феврале 2018 года. Для определения наличия и характера дефекта истец обратился в ООО «Средневолжское Эспертное Бюро» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефекта, выявленного в фотоаппарате является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат стоимости товара, в связи с чем, истцом исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Андрееву Н.А. по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар – фотоаппарат <данные изъяты> серийный №.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительной гарантии производителя в размере 10 899 рублей.

Суд полагает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку указанная гарантия представляет собой дополнительную гарантию сроком на 2 года, предоставляемая за пределами гарантийного срока, установленного производителем. Данная услуга является производной от договора купли-продажи товара. Поскольку потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи товара, то денежные средства, уплаченные в счет дополнительной гарантии, подлежат возвращению.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 199,20 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что ответ на претензию был отправлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, возвратился за истечением срока хранения.

После подачи искового заявления в суд фотоаппарат был предоставлен для проведения проверки качества.

Денежные средства истцу были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.    

    Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, учитывая, что товар был предоставлен на проверку качества, но требование о выплате стоимости товара было удовлетворено только в ходе рассмотрения дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, уплаты стоимости товара, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила факт наличия в товаре недостатка производственного характера.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 989 рублей за отправку претензии ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ Андреевой Н.А. от испонения договора купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты> серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Андреевой Н.А. стоимость дополнительной гарантии в размере 10 899 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме
5 000 руб., штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 989 рублей, а всего – 32 888 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.

Председательствующий: