Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2018 ~ М-1002/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца Белинского В.В. – Щербакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску Белинского Владимира Владимировича к Руденко Анне Борисовне, Белинскому Александру Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Белинский В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Руденко А.Б., Белинскому А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда по гражданскому делу № 2-1528/2017 по иску Руденко А.Б. в интересах несовершеннолетнего Белинского А.В. к Белинскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением от 19 сентября 2017 года отменено решение Магаданского городского суда от 11 июля 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании Белинского В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, отказано.

После вынесения апелляционного определения истец обращался к ответчикам с требованием о передаче комплекта ключей от входных дверей в квартиру, обеспечении возможности пользоваться квартирой. В ответ на данное требование ответчики направили совместно подписанное письмо, в котором выразили согласие на передачу ключей от квартиры при условии определения порядка пользования спорным жилым помещением. Полагает, что такое требование ответчиков необоснованно.

Просит суд обязать Белинского А.В., Руденко А.В. не чинить Белинскому В.В. препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании положений статьи 167 (ч. 1, 3, 4, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы граждан неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статья 56 Конституции Российской Федерации в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 20 июня 2018 года по делу № 2-1430/2018 по иску Белинского Александра Владимировича к Белинскому Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма жилого помещения, было установлено, что до 2002 года Белинский В.В. и Руденко (Белинская) А.Б. состояли в зарегистрированном браке. 21 марта 2008 года Белинская А.В. вступила в брак с Руденко А.В., ей была присвоена фамилия Руденко.

Первоначально спорная квартира № 83, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Белинскому В.В. как нанимателю по договору социального найма жилого помещения от 25 ноября 2011 года № 3455 на основании постановления мэрии г. Магадана от 24 ноября 2011 года № 4141. Поскольку на момент предоставления жилья истец отбывал наказание в виде лишения свободы, договор социального найма от его имени по доверенности заключала Руденко А.Б., ею же был подписан акт приема-передачи. В жилое помещение совместно с истцом вселены его сын Белинский А.В. и дочь Белинская У.В. На основании дополнительного соглашения от 4 октября 2012 года № 1 к договору социального найма в качестве родственницы вселена Руденко А.Б.

28 июля 2015 года Белинский В.В. обратился в управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана с заявлением о признании нанимателем, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору социального найма спорного жилого помещения в связи со снятием его с регистрационного учета и переездом к новому месту жительства. Нанимателем по договору просил считать Белинского А.В., членами семьи нанимателя: Руденко А.Б. (мать), Белинскую У.В. (сестру), Руденко П.А. (сестру).

На основании данного заявления и приказа руководителя управления по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана от 26 августа 2015 года № 34-ОД оформлено дополнительное соглашение № 2 от 26 августа 2015 года к договору социального найма, согласно которому Белинский А.В. с согласия законного представителя Руденко А.Б. стал нанимателем спорного жилого помещения, куда совместно с ним вселились члены семьи: Руденко А.Б. (мать), Белинская У.В. (сестра), Руденко П.А. (сестра), Белинский В.В. (отец).

Также решением суда по указанному делу установлено, что имеются обстоятельства, указывающие на вынужденное непроживание Белинского В.В. в спорном жилом помещении. В связи с чем, в удовлетворении требований Белинского А.В. к Белинскому В.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, исключении из договора социального найма жилого помещения, отказано.

Кроме того, апелляционным определением Магаданского городского суда от 19 сентября 2017 года по делу № 2-1528/2017 установлено, что до подачи Белинским В.В. заявления от 28 июля 2015 года Руденко А.Б. обязалась передать ему в собственность другое жилое помещение (комнату). На таких условиях он согласился переоформить договор социального найма на сына Белинского А.В. При этом наличие устного соглашении о предоставлении Белинскому В.В. в пользование, а затем и в собственность комнаты в коммунальной квартире Руденко А.Б. не оспаривалось. Между тем, при разрешении спора ею было заявлено об отсутствии намерений исполнить эти обязательства.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 11 сентября 2018 года решение суда от 20 июня 2018 года № 2-1430/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1430/2018 было установлено, что у ответчика имеются правовые основания пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, и это обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белинского В.В. к Белинскому А.В., Руденко А.Б. об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Белинским В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (чек-ордер от 10 апреля 2018 г.).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию в пользу Белинского В.В. с ответчиков в равных размерах – по 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белинского Владимира Владимировича к Руденко Анне Борисовне, Белинскому Александру Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Руденко Анну Борисовну, Белинского Александра Владимировича не чинить Белинскому Владимиру Владимировичу препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой <адрес>.

Взыскать с Руденко Анны Борисовны в пользу Белинского Владимира Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 150 рублей.

Взыскать с Белинского Александра Владимировича в пользу Белинского Владимира Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 1 октября 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко