Решение по делу № 2-5821/2016 ~ М-3913/2016 от 29.03.2016

Копия

Дело № 2-5821/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия договора потребительского кредита, и взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 150 528,00 рублей, неустойки в размере 150 528,00 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов на услуги нотариуса 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 56,24 руб., штрафа в доход потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2014 между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу ФИО1 на основании заявления на получение кредита был предоставлен кредит в сумме 896 000 рублей, сроком до 10.09.2021 под 14,50 % годовых. 24.09.2014 между истцом и ООО СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому заемщик был застрахован в соответствии с Правилами добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, являющихся неотъемлемой частью договора. В сумму кредита был включен платеж по страховой премии, которая списана единовременно. Подключение к программе страхования произведено на основании бланка заявления истца, где альтернатива в выборе страховых компаний отсутствует. Заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия. Банком ему не были предложены различные тарифы для того, чтобы он имел возможность выбрать вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, но с более с низкой процентной ставкой. Он обратился в Банк с письменной претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные 1 50 528,00 рублей, однако данная претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал пояснил, что ответчиком навязана услуга по страхованию жизни, на момент заключения договора не представлена информация о том, что в случае отказа от страхования ФИО1 может быть предоставлен кредит на иных условиях, не представлена альтернатива в части выбора страховых компаний, потребитель не был ознакомлен с ценой услуги.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Частью первая ст. 29 данного Закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 ФИО1 на основании заявления на получение кредита был предоставлен кредит в сумме 896 000,00 рублей.

Также установлено, что банком со счета заемщика ФИО1 из суммы предоставленного кредита были удержаны суммы страховых премий по договору страхования от 24.09.2014 в размере 150 528,00 рублей.

Анализ условий, содержащихся в заявлении на потребительский кредит, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

В п.4 договора страхования указана формула расчета премии, однако размер страховой премии не отражен в рублях. Указание в разделе « заявления на перевод денежных средств» в анкете заявлении формула расчета страховой премии 0,2% от суммы кредита в месяц за весь срок кредитования, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования.

Поскольку непосредственно при оформлении сделки по страхованию, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя, сотрудники кредитной организации самостоятельно определили размер страховой премии, без волеизъявления заемщика.

Кроме того, несмотря на отсутствие в заявлении на потребительский кредит прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, у истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Заявление заемщика на потребительский кредит, договор страхования и другие документы изготовлены на бланках заранее установленной формы.

ФИО1 в страховую компанию для заключения договора страхования не обращался. Все документы были оформлены и подписаны в офисе банка, без обращения к страховщику или его представителю.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что Банком нарушены права потребителя ФИО1 на выбор страховой программы, так как страховой компанией потребителю не предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования, поскольку сумма страховой премии не отражена, имеется только формула ее расчета.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Ответчиком не указывается и о наличии интереса для заемщика в личном страховании, как например уменьшение размера процентной ставки по кредиту.

Включение банком в кредитный договор пункта об оплате страховой премии при изложенных обстоятельствах фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 958 ГК РФ, связи с чем в силу положений статьи 168 ГК РФ и пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 150 528,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). В связи с чем в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки в размере 150 528,00 рублей следует отказать.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с Акционерного Общества «ЮниКредитБанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя о возврате страховой премии в добровольном порядке, суд взыскивает с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» штраф в пользу ФИО1 в размере 75 764,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако, из представленной суду доверенности следует, что доверенность ФИО1 выдана ФИО5 на ведение неопределенного количества дел.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, категорию дела, с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 56,24 рублей.

С Акционерного общества «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 510,56 рублей, согласно положениям ст. 103 ГПК Российской Федерации, от оплаты которой освобожден потребитель истец ( за материальное и нематериальное требования).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

Взыскать с АО «ЮниКредит ФИО2» в пользу ФИО1 удержанную страховую премию в размере 150 528,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 75 764 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 56,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 510,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мурзакова Р. Ф.