Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2012 (2-3555/2011;) ~ М-3316/2011 от 13.12.2011

Дело №2-532/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

в составе судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» к Апакову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

с участием:

представитель истца Степановой Татьяны Леонидовны, действующей на основании доверенности от -Дата- (л.д.60),

представителя ответчика Кутявина Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.61),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» обратился в суд с иском к Апакову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком -Дата- был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок.

За период с -Дата- по -Дата- у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика на ходатайстве о применении срока исковой давности настаивал (л.д.45). Ходатайство мотивировано тем, что истцу стало известно о нарушении его прав с -Дата- Ответчик прекратил пользование земельным участком, вернул его истцу. При этом истец никаких требований об уплате долга не предъявлял. Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд определил разрешить ходатайство о применении срока в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что ходатайство ответчика о применении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № (л.д.4-5).

В соответствии с условиями данного договора истец передал, а ответчик принял земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от -Дата- (л.д.6).

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд, судом распределено бремя доказывания (л.д.52-53), согласно которому бремя доказывания истечения срока на обращение в суд возложено на ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с актом приема-передачи от -Дата- (л.д.46), ответчик вернул земельный участок, переданный ему по договору аренду, истцу. Претензий у истца к ответчику по передаваемому земельному участку не имелось (п.2 акта приема-передачи от -Дата-).

Претензия об уплате задолженности по договору направлена ответчику -Дата- (л.д.8). До -Дата- ответчику претензии не предъявлялись.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцу стало известно о нарушении его прав с -Дата-

Срок исковой давности начал течь с -Дата- Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек -Дата-

Исковое заявление подано истцом -Дата-, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно определению о распределении бремени доказывания (л.д.52-53), истцу было предложено ходатайствовать о восстановлении срока на обращение в суд.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» к Апакову Владиславу Викторовичу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Апакова Владислава Викторовича о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении иска ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» к Апакову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.

Судья Исматова Л.Г.