Решение по делу № 33-1134/2015 (33-29950/2014;) от 19.12.2014

Судья:Сергеева Л.В. дело № 33-1134/2015 (33-29950/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Вуколовой Т.Б., Гулиной Е.М.,

при секретаре Нефедове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционную жалобу Дороховой Лолы Дамировны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу по иску Дороховой Лолы Дамировны к Гусевой Гульнаре Дамировне о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением незаключенным, аннулировании записи из ЕГРП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения адвоката Козьминой Г.П. в интересах Дороховой Л.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Дорохова Л.Д., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Гусевой Г.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением незаключенным, аннулировании записи из ЕГРП, взыскании судебных расходов (л.д. 103,т.2).

Иск мотивирован тем, что Дорохова Л.Д. являлась собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 50:50:0030141:0081 и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты> В связи с постоянным проживанием истца в Новой Зеландии, необходимости управления имуществом, расположенным на территории РФ, 22.01.2011г. на имя Рыскуловой В.А., которая приходится истцу матерью, а 29.07.2012г. на имя Гусевой Г.Д., которая приходиться истцу сестрой, были выданы доверенности. Рыскулова В.А. и Гусева Г.Д. были наделены полномочиями по выполнению действий, связанных с использованием земельного участка и строения только в интересах Дороховой Л.Д. Каких-либо поручений о продаже своего имущества Дорохова Л.Д. при жизни Рыскуловой В.А. не давала, намерений отчуждать свое имущество не имела.

05 января 2013г. Рыскулова В.А. умерла.

После смерти Рыскуловой В.А. Дороховой Л.Д. стало известно о сделке купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, заключенной 07.12.2012г. между Рыскуловой В.А., действующей от имени Дороховой Л.Д., и Гусевой Г.Д.

Истица полагает, что указанная сделка является незаключенной, поскольку регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости 29.01.2013 года была осуществлена незаконно. Гусева Г.Д. обратилась с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 07.12.12г. и перехода права собственности на имущество на свое имя, при этом представила доверенность, выданную истцом Дороховой Л.Д. на имя Гусевой Г.Д от 29.07.2012 г., действуя, таким образом, одновременно от себя и от имени истца Дороховой Л.Д., что противоречит ст. 182 ГК РФ. Кроме того, доверенность от 29.07.2012г., выданная Дороховой Л.Д. на имя Гусевой Г.Д., была отменена 25.01.13г. т.е. до регистрации договора и перехода права собственности на объекты недвижимости, о чем ответчику Гусевой Г.Д. было сообщено.

Гусева Г.Д. в своих интересах и интересах третьего лица Минаева В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 07.12.2012г. между Дороховой Л.Д. в лице представителя по доверенности Рыскуловой В.А. и Гусевой Г.Д. заключен договор купли- продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственными постройками, по условиям которого Дорохова Л.Д. продала Гусевой Г.Д. принадлежащий ей земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым строением и хозяйственными постройками по адресу: Московская <данные изъяты> за 950000 руб. Из пункта 4 указанного договора усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

05.01.2013г. Рыскулова В.А. умерла.

10.01.2013 года Гусева Г.Д. обратилась в Управление Росреестра Сергиево-Посадский отдел с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, при этом Гусева Г.Д. (покупатель) действовала от своего имени и от имени Дороховой Л.Д. (продавца) по доверенности от 29.07.2012 года.

29.01.2013 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора – жилое строение в СНТ, не является жилым помещениям, ввиду чего регистрация перехода права не требовалась, в связи с чем заключенным данный договор считается с момента подписания при достижении всех существенных условий, которые, как следует из текста договора, достигнуты. Договор отвечает требованиям ст. 554 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 7 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Проданные от имени Дороховой Л.Д. по договору от 07.12.2012г. земельный участок с домом и надворными постройками бесспорно в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом. Соответственно, вне зависимости от того, является ли проданный дом жилым или таковым не является, переход права собственности на указанное имущество подлежит государственной регистрации, и договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно истолкован закон, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Дорохова Л.Д. в своем уточненном исковом заявлении ставила вопрос о признании сделки незаключенной и аннулировании записи в ЕГРП по основаниям ст.ст. 182, 168,164,588,432 ГК РФ (л.д. 103, т.2).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истицы о недопустимости регистрации сделки одним лицом от имени обеих сторон по основаниям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, как противоречащие положениям действующего гражданского законодательства, которое предусматривает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, но не содержит запрета на осуществление одним лицом подачи документов на государственную регистрацию сделки от имени обеих сторон.

Гусева Г.Д., совершая действия по государственной регистрации договора, не выходя за пределы, установленные доверенностью, имела право подавать и получать заявления и документы, оплачивать пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Пункт 3 ст. 182 ГК РФ устанавливает запрет на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Между тем, государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поэтому нормы, регулирующие порядок представительства при совершении сделок, не распространяют свое действие на процедуру представления документов на государственную регистрацию права, основанного на уже совершенной сделке.

Доводы истицы относительно нарушения процедуры регистрации договора купли-продажи в связи с отзывом доверенности также не являются основанием к удовлетворению иска. Договор был сдан на государственную регистрацию 10.01.2013 года, государственная регистрация осуществлена 29.01.2013г., в то время как уведомление об отмене доверенности, выданной на имя Гусевой Г.Д., подписано Дороховой Л.Д. после государственной регистрации – 31.01.2013г. (л.д.33, т.1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выданная 29.07.2012г. доверенность на имя ответчицы действовала на момент регистрации договора.

Таким образом, договор дарения от 07.12.2012г. не может быть признан незаключенным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 164, 168, 432 ГК РФ, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение нарушения указанных норм материального права.

Статья 588 ГК РФ (ответственность за просрочку выплаты ренты), на которую ссылается истица, к возникшим правоотношениям применена быть не может, поскольку регулирует иные правоотношения.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска Дороховой Л.Д., в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дороховой Лолы Дамировны к Гусевой Гульнаре Дамировне о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением незаключенным, аннулировании записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи