Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7265/2016 от 29.02.2016

Судья – Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Легоставева В.П. – Крахмалева Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грицюк М.Н. обратился к АО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>. штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и с иском к Легостаеву В.П. о взыскании суммы возмещения ущерба в размере <...> Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.04.2015г. по вине Легостаева В.П. гражданская ответственность которого застрахована в компании АО «ЖАСО», автомобилю истца причинены повреждения. Компания ответчика по заявлению истца выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>

Представитель АО «ЖАСО» возражал против удовлетворения иска, пояснил, что другому участнику ДТП была произведена выплата в размере <...>

Ответчик Легостаев В.П. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, в пользу истца взыскано: с АО «ЖАСО» <...>, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>, с Легостаева В.П. взыскано <...>. Кроме того, с истца в пользу Легостаева В.П. взыскано <...>. Кроме того, в доход государства с ответчиков взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель Легостаева В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд должен был руководствоваться п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающей размер возмещения при причинении вреда нескольким потерпевшим не более <...>. На момент выплаты страхового возмещения второму потерпевшему, в ОАО «ЖАСО» уже имелось заявление от Грицюк М.Н. о выплате, в связи с чем СК обязана была осуществить выплаты обоим потерпевшим пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших. Кроме того, ответчик просил уменьшить сумму размера возмещения в связи с имущественным положением ответчика, однако, указанное ходатайство в решении не нашло своего отражения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более <...>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.04.2015г. по вине Легостаева В.П. гражданская ответственность которого застрахована в компании АО «ЖАСО», автомобилю истца причинены повреждения. Компания ответчика не выплатила истцу сумму страхового возмещения. При этом, другому участнику ДТП была произведена выплата в сумме <...>

Согласно заключению <...> от 16.04.2015г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <...>

Истец обратился в АО «ЖАСО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была разрешена ответчиком.

Между тем, согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 05.11.15г. <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

Указанное заключение обоснованно было принято судом во внимание, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Кроме того, доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших, составляет <...>., и другому участнику ДТП была произведена выплата в размере <...> суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с АО «ЖАСО» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> а с ответчика Легостаева В.П. в пользу истца в размере <...>

Доводы жалобы о том, что страховая компания обязана была осуществить выплаты обоим потерпевшим пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 7 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» первому обратившемуся за страховым возмещением потерпевшему страховая компания обязана выплатить не более <...>, а последующим – остаток, но в пределах <...>

Более того, Легостаев В.П. в силу закона обязан возместить в отношении двух потерпевших ущерб свыше <...> независимо от того, кому и в каком объеме выплатила страховое возмещение страховая компания, поскольку страховая компания ограничена лимитом ответственности в пределах <...>

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что всего подлежит взысканию в пользу истца с Легостаева В.П. <...>. <...>

Оснований для снижения суммы ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма ущерба судом первой инстанции рассчитана верно, доказательств, опровергающих ее, не представлено.

Кроме того, судом обоснованно взыскана с Легостаева В.П. государственная пошлина в размере <...>

Поскольку Легостаевым В.П. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...> а исковые требования удовлетворены в части, суд обоснованно взыскал с истца и АО «ЖАСО» в пользу Легостаева В.П. в силу ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально части исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: