Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2019 ~ М-287/2019 от 30.05.2019

    Дело №

    24RS0029-01-2019-000384-59

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2019 года                                                                                                пгт. Козулька

    Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

    с участием истца Симонова С.А.,

    ответчика Ивановой Н.С.,

    при секретаре Слугиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова С.А. к Ивановой Н.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

    УСТАНОВИЛ:

    Симонов С.А. обратился в суд с иском к Ивановой Н.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, требования мотивируя тем, что Симонов С.А. является единственным сыном ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Н.С. является внучкой ФИО2. ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>. У ФИО2 полностью отсутствовало зрение, она не могла передвигаться, однако в 2014 г. ею было подписано завещание, в котором наследником была указана Иванова Н.С.. Истец полагает, что при подписании завещания мать не осознавала природу сделки, Иванова Н.С. обманным путем склонила ее к подписанию завещания. Иванова Н.С. никогда не ухаживала за ФИО2, не была с ней близка. Кроме того, ФИО2 ранее имела психическое заболевание. В течение трех лет именно истец осуществлял за ней уход. При жизни ФИО2 Иванова Н.С. не поддерживала отношения с ней, не навещала ее, не интересовалась ее состоянием здоровья, не осуществляла уход за ней. Просит суд признать Иванову Н.С. недостойным наследником после смерти ФИО2, отстранить Иванову Н.С. от наследования после смерти ФИО2.

    Истец Симонов С.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям, пояснил, что он единственный сын, у него есть 2 дочери: Иванова Н.С. и ФИО1. С 2014 г. мать стала плохо себя чувствовать, начала болеть к ней стали приходить из социальной защиты, помогать ей. Потом её забрала дочь Иванова Н.С. к себе жить, но прожила она там недолго, её положили в больницу, после выписки она поехала снова к Ивановой Н.С.. Ответчица пообещала ей социальные услуги, но после составления завещания она вернула её в ее дом. Свидетелем подписания завещания не был. Истец стал ухаживать за матерью где-то с 2016 г., каждый день в 4 утра подъем, в пол 9 отбой, кормил, печку топил, сама она не могла, так как плохо передвигалась, только в пределах 2-х метров, и она стала плохо видеть. Уход был регулярным. Ухаживал за матерью сам, так как младшая дочь маленькая, ей 15 лет, она учится и занята, а старшую дочь Иванову Н.С. не просил чтобы она помогала, но она знала, что он ходит к матери, он думал, что она сама проявит инициативу и будет помогать ухаживать. С ним мать жить не могла, у него не было места, и она не хотела жить с ним. Он хотел мать к себе забрать, уже ее уговорил, строил у себя для нее домик, но она скончалась скоропостижно. При жизни матери истец с дочкой Ивановой Н.С. общался, помогал ей. После смерти матери общение прекратилось. Истец проживает с другой женщиной, от которой у него дочь ФИО1. С матерью ответчицы прожили 12 лет. Когда ответчице было 7-8 лет, она проживала у бабушки, после того, как истец стал злоупотреблять спиртными напитками, года 2 она прожила у нее, точно не может сказать, потом её забрала кровная мать, и она проживала у неё до замужества. Считает, что Иванова Н.С. недостойный наследник так как не оказывала уход за ФИО2. Истец никогда не претендовал на имущество. Мать постоянно помогала ответчице деньгами, и он. Мать ему говорила, что Надя ей больше не внучка и надо везти нотариуса, чтобы расторгнуть завещание. Он думал, что они с дочерью решат этот вопрос мирным путем, но не получилось. Сразу после смерти матери ответчица уже поменяла замки в её доме, и навела порядки, а истец не смог туда попасть. Кроме того, до замужества и после были противоправные действия в отношении ФИО2, Иванова Н.С. приходила домой пьяная и могла толкнуть бабушку, однако представить доказательства истец не может, бабушка прикрывала её. Мать с детства состояла на учете у психиатра, с каким диагнозом – не знает. Инвалидности у неё не было. У нее до последних дней была хорошая память. Ответчица хитростью завладела домом, дочь с мужем жили за ее средства. Считает, что мать обманули. Своего отца он никогда не видел, мать воспитывала его одна. Дом бабушкин нужен, чтобы ему решать, что делать с домом.

    Ответчик Иванова Н.С. в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что последние три года она не жила с бабушкой, но она всё свое детство проживала у бабушки, и даже когда уже была замужем, около 3-х недель с мужем жили у неё, так как жить было негде. Дом у бабушки был старенький, в марте 2014 г. у неё обвалился потолок, истец забрал её к себе, она приехала её навестить к отцу в дом, она попросила её забрать к себе, и ответчица вызвала такси, они уехали к ним в дом, в это время муж с другом ремонтировали потолок в доме у бабушки. Бабушка проживала у них месяц, потом у неё начались отеки ног, её положили в больницу, ответчица ходила к ней, ухаживала за ней. После выписки из больницы она вернулась к ответчице, но потом изъявила желание вернуться жить в свой дом. После того, как бабушка узнала, что ответчица беременна, она решила оставить ей дом, чтобы у внучки с ребенком всегда было своё жилье. Когда потолок починили, она вернулась в свой дом, ответчица не могла за ней ухаживать, так как родила ребенка. Когда была беременна, садила и копала картошку у бабушки в огороде для неё. Когда ребенок подрос, ответчица начала ходить к бабушке. Когда разговаривали по поводу ее беременности, бабушка сказала, что перепишет на нее дом в том случае, если ответчица его не прост. Ответчица сходила к нотариусу ФИО 5, объяснила, что бабушке тяжело передвигаться, и она приехала к ним домой, сказала, что необходим потусторонний свидетель, и ответчица попросила свою соседку Свидетель №7, та согласилась. Сначала в дом зашла только нотариус, они ожидали на улице, через 30 минут нотариус пригласила их, и они подписали завещание. Ответчица неоднократно спрашивала у бабушки о её волеизъявлении, но она говорила, что не жалеет о своём решении. Бабушка до самой смерти была в здравом уме, когда приходила в гости, она спрашивала про мужа, правнука, рассказывала, что должны привезти капли, и она будет лучше видеть, просила принести картошку с грибами - это было в воскресенье, а в четверг она умерла. Что касается отношений с истцом, то истец не видел внука, и не общается. За все время видел его 3-4 раза. Отец приходил ко ней подвыпивший. Насчет денег, то бабушка, конечно, давала денег, но только взаймы, поскольку она не любила давать деньги. Отца у бабушки особо никогда не было. Он приходил от силы раз в месяц, и то бабушка просилась к себе жить ехать, потому что у истца дома кричали на нее. Бабушка категорично отказывалась жить с ней, хотела умереть у себя, закатила истерику.

    Третье лицо нотариус Козульского нотариального округа Жданова Н.В., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставила суду отзыв, в котором указала следующее. В апреле 2014 г. к ней обратилась Иванова Н.С. с просьбой своей бабушки ФИО2 приехать к ней на дом для удостоверения завещания, пояснив, что бабушка болеет, болят ноги, самостоятельно передвигаться не может. Оснований для отказа выехать к ФИО2 не было. К ФИО2 она приходила дважды, первый раз для беседы, при удостоверении завещания нотариус, как этого требует закон, выясняет дееспособность гражданина документально (проверяет документы) и визуально (оценивает адекватность поведения завещателя и т.п.). ФИО2 беседовала со ней, отвечала без затруднений на задаваемые вопросы, не путалась в своих рассуждениях, рассказала, что у нее в собственности имеется жилой дом и земельный участок, которые она унаследовала по завещанию от своего гражданского супруга, и что тоже желает завещать все свое имущество в том числе жилой дом и земельный участок единственной внучке Ивановой Н.С., у которой в данный момент проживает, сообщила, что у нее есть сын, но она не желает, чтобы имущество досталось ему. Внучку свою Иванову Н.С. знает близко, общается с ней с ее детства, внучка проживала с ней раньше, они близки, никогда не прекращали общаться, внучка ухаживает за ней, и что завещать имущество это лично ее желание, внучка ее к этому не склоняет. При их беседе третьих лиц в доме не находилось. ФИО2 сообщила, что у нее слабое зрение, она не сможет прочитать самостоятельно завещание и подписать его. Разъяснила круг лиц, которые не могут подписывать завещания в качестве рукоприкладчика, согласно п. 2 ст. 1124 ГК РФ, тогда ФИО2 попросила внучку Иванову Н.С. пригласить соседку по дому Свидетель №7 и попросила ее поучаствовать рукоприкладчиком. Во второй ее визит она пришла с подготовленным текстом завещания, в доме находились нотариус, завещатель и рукоприкладчик, иных третьих лиц не было. Воля ее осталось прежней - завещать все свое имущество единственной своей внучке Ивановой Н.С.. Поскольку завещатель по причине болезни, слабого зрения не в состоянии была прочитать завещание лично, текст завещания полностью огласила для завещателя нотариус. Рукоприкладчику, присутствующему при удостоверении завещания, она разъяснила ее обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ). Завещателю, для оказания содействия в осуществлении ее прав и защите законных интересов, с целью предупреждения нежелательных последствий совершаемого гражданином нотариального действия, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред гражданину, в силу ст. 54 Основ законодательства о нотариат разъяснила порядок совершения, отмены иди изменения завещания. Также разъяснила следующее: завещание при жизни завещателя не создает никаких прав и обязанностей ни для завещателя, ни для лиц, в интересах которых завещание составлено. Совершение завещания не связывает завещателя в праве распоряжения имуществом, включенным в завещание (п. 5 ст. 1118 ГК РФ); гражданин вправе по своему усмотрению завещать имеющееся у него имущество и (или) имущество, которое может быть приобретено им в будущем (ст. 1120 ГК РФ); законом определен круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания (ст. 1149 ГК РФ). Нотариус разъясняет завещателю, в каких случаях правила об обязательной доле в наследстве не распространяются на денежные средства, внесенные завещателем во вклад в банке (ст. 8.1 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"); и иные положения законодательства, имеющие значение в каждом конкретном случае. Завещание было подписано рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса. Завещание составлено и нотариально удостоверено в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения был вручен завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса. На день смерти завещателя завещание не отменено и не изменено. При таких обстоятельствах, завещание полностью составлено и удостоверено в рамках закона. После открытия наследственного дела к ней обращался сын завещателя истец - Симонов С.А., которому разъяснен порядок наследования. В ходе беседы она уточняла у Симонова С.А., что могла ли мать забыть, что когда-либо составляла завещание, как у нее было с памятью, на что истец пояснил, что память у матери была отличная до конца ее дней, и пытаясь при общении с ней завести речь о завещании в его пользу она умалчивала. На основании вышеизложенного считает, что воля завещателя (бабушки) оставить наследство своей единственной внучке не нарушена и должна быть исполнена в соответствии с завещанием. Со стороны наследницы, ответчицы - Ивановой Н.С. недостойного поведения нотариусом не усматривается, о недостойных ее действиях по отношению к наследодателю ей неизвестно.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 1118 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

    Исходя из указанных положений закона и разъяснений, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.

Свидетель истца Свидетель № 1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является супругой истца. Указала, что наследодатель проживала с нами, пока дочка мужа не забрала ее к себе. ДД.ММ.ГГГГ бабушку привезла к ним социальный работник, так как бабушка очень сильно заболела и ей нужен был постоянный присмотр. Она у них была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом забрала ответчица с марта по июнь 2014 г., за этот период времени она болела очень сильно. У нее были систематические вызовы врача на дом. Она очень плохо себя чувствовала, не могла вставать, кушать сама. Когда ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, до или после был вызов врача на дом, очень плохо ей было. 20 мая бабушка попала в стационар, для этого нужен был уход, и ее забрали к себе. Там она какое-то время пробыла, а потом, со слов внучки, они говорили, что бабушка истерику закатила, кричала, каталась по полу и они ее увезли домой на <адрес>. И с тех пор они ухода за ней не осуществляли. Соцработники, соседи за ней смотрели. Зрение у нее было плохое. Обо всех событиях знает из истории болезни. Бабушка истерику закатила, она неадекватно себя вела. Это со слов Нади, что бабушка неадекватно себя вела.

Свидетель истца Свидетель № 2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истца знает как сына ее подопечной ФИО2. Ответчик - внучка ее подопечной. Она приходила 3 раза в неделю, три года с 2016 г. по 2018 г., бабушка не ходила, не видела, она топила печь, убиралась, мыла ее, сын приходил вечером. Кроме ее выходных, все три года она видела только сына. Бабушка ничего про имущество не говорила, последние дни жизни бабушка лежала, однажды даже упала на пол, она приходит, а бабушка лежит, поднять ее не могла, позвонила ее сыну, он пришел, и они ее подняли, помыли. О внучке бабушка говорила, что не приходит, говорила, что родня есть в Козульке, родственники.

Свидетель истца Свидетель № 3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истца знает как сына ее соседки ФИО2. Надю ни разу не видела, Сергея видела постоянно, печку топил, пока бабушка ходила, и она помогала ей, он ходил каждое утро, он и печку топил, а внучку она нынче летом увидела. С соседкой общалась, до работы года три назад, она ходила к ней, Сергей ходил проведывал, ухаживал за ней.

Свидетель ответчика Свидетель № 4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что хорошо знает бабушку, поскольку она жила рядом. Надю знает с детства. Родители Нади тоже за бабушкой ухаживали, это мама и отчим. Они ходили к бабушке в гости и помогали ей и в огороде, и дома что-то делали. Всегда бабушка говорила, что все, что у нее есть - Наде все достанется. В детстве они с Надей ходили детьми бабушке, помогали и просто в гости. Она в детстве много времени у бабушки проводила, когда жила в доме на <адрес> с мамой и отчимом, которые тоже помогали бабушке, водили ее в баню. Единственные, кто за ней ухаживал, это Надя и ее родственники. С Надей она прекратила общение, когда у Нади родился ребенок, в 2015 г. наверно, она тогда уехала в город учиться. Когда бабушка стала старенькой, то она застала тот момент, когда Надя на 7 месяце беременности ухаживала за бабушкой, так как у нее отказали ноги, и она проживала у них, Надя сама переворачивала ее, меняла ей памперсы, кормила ее, мыла.

Свидетель ответчика Свидетель № 5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является соседкой бабушки ФИО6. Бабушка заболела года 3 назад, она ходила к ней глаза капать, посуду мыла, пол подметала, дров носила, грядки садила, поливала, долго ходила. Потом когда-то пришла, бабушка разложила деньги на столе, а когда она зашла, бабушка их разбросала. Она говорит: ну подбери. Она подобрала, разложила по стопочкам. Бабушка пересчитала и говорит, что она не украла. Она перестала ходить к ней после того. Дверь откроет и кричит ее. Она жила у них какое-то время. Приходил муж Нади, утеплял, что-то делал по дому. Ремонт вроде. В последний год Сережа ходил печку топил. Больше никто не приходил. Надя родила. У бабушки антисанитария всегда. Она не видела ничего, не ходила. Так как сломан был сустав, полиартрит. Надя даже у нее в детстве жила, ей было 7 лет, отец ее злоупотреблял спиртными напитками, родную мать еще не знала, и когда бабушка сломала ногу, то ее забрал сын, а Наде некуда было деться, и поэтому жила у нее. Надя никому не нужна была. Матери не хотели давать с ребенком общаться. Когда мать Нади приходила и хотела у бабушки ее забрать, она говорила, что только через ее труп, она сама ее вырастит, кричала на всю улицу. Надина мама плакала, а бабушка ругалась. Она ее до 12 лет растила.

Свидетель ответчика Свидетель №6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Надя встречалась с его троюродным братом в 2008 г., а они знакомы с 2007 г.. Сейчас он лучший друг семьи. Редко приходил к ним, но когда бабушка у них жила, а он пришёл в гости, они даже недолго посидели, так как нужно бабушку было мыть. Это в 2014 г. вроде, про ребенка не помнит, был или нет на тот момент.

Свидетель ответчика Свидетель №7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она соседка Н.С.. Надя подошла к ней и попросила поприсутствовать при составлении завещании, она согласилась. Когда пришла нотариус, то она сказала, что надо расписаться за бабушку, поскольку та плохо видит. У бабушки нотариус спросила, желает ли она составить завещание, та ответила, что да. Приходила нотариус несколько раз. Нотариус оценила ее состояние, спрашивала, как себя чувствует, на что бабушка ей сказала, что болеет немного. Нотариус спросила, какую волю изъявляет, на что та ответила, что оставляет дом внучке. Нотариус составила завещание, попросила ее расписаться за бабушку. Она расписалась. После сделки она пошла домой. В тот день не видела, что была вызвана скорая помощь.

В судебном заседании установлено, что Симонов С.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО3, ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении II-УЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной КГБУЗ «Козульская РБ», ФИО2 на учете у врача-психиатра не состояла.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной нотариусом Козульского нотариального округа ФИО 5, в ее производстве заведено наследственное дело № на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Иванова Н.С.. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Симонов С.А., которому известно о наличии завещания наследодателя составленного не в его пользу, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону ему не будет выдано. Свидетельство о праве на наследство по завещанию Ивановой Н.С. будет выдано по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а именно Симоновой Н.С. (ответчика).

Согласно свидетельству о рождении III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой Н.С. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО8., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания Ивановой Н.С. недостойным наследником и отстранения ее от наследования не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Симонова С.А. к Ивановой Н.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования следует отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Симонова С.А. к Ивановой Н.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий судья:                                                                              Хабарова М.Е.

    Мотивированное решение изготовлено: 15 ноября 2019 года.