Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2016 ~ М-710/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-872/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриевой С. В. к Ильиной И. М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к Ильиной И.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что у ИП Дмитриевой С.В. в магазине «Промтовары» <адрес>, ответчик работала с <дата> в должности продавца-кассира. <дата> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

С <дата> по <дата> была проведена инвентаризация, в присутствии руководителя Дмитриевой С.В. и продавцов-кассиров ФИО6, ФИО9 и ФИО5, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <****> руб. Ранее <дата> в смену руководителя Дмитриевой С.В., продавец – кассир Ильина И.М. принесла заявление об увольнении, предупредив о том, что на работу она не выйдет, отрабатывать не будет, на ревизии присутствовать не будет, о которой она была предупреждена в середине декабря <дата> г.

Причиной такого поведения Ильиной И.М. могли стать неоднократные просьбы руководителя Дмитриевой С.В. вернуть долги в магазин «Продукты» ИП Дмитриевой С.В. за товар, отпущенный продавцами-кассирами ФИО6 и ФИО13 за период с августа по ноябрь <дата> г. в сумме <****> руб. Ильина И.М. имеет двух несовершеннолетних детей, муж ФИО14 не работал весь <дата>.

Первая ревизия была проведена <дата> в присутствии Ильиной И.М., в ходе которой была выявлена недостача в сумме <****> руб., они условились с ней о проведении повторной ревизии, в связи с проверкой и сверкой всей документации, но недостача товарно-материальных ценностей осталась без изменений, ущерб не был возмещен, в связи с решением провести повторную ревизию. На <дата> сумма недостачи составила <****> руб.

Ею было отправлено письмо с уведомлением на домашний адрес Ильиной И.М. по решению всех вопросов, касающихся недостачи и долговых обязательств, на что ответа не последовало, на телефонные звонки Ильина И.М. не отвечала.

В связи с чем, истец Дмитриева С.В. просит определить степень вины и взыскать с продавца-кассира Ильиной И.М. в возмещение ущерба <****> руб., а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <****> руб.

В судебном заседании истец Дмитриева С.В., исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Ильина И.М. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она поступила на работу к ИП Дмитриевой С.В. в магазин «Промтовары» без ревизии. Она не может объяснить, откуда образовалась недостача. Ключ от магазина она относила в магазин «Продукты». Охрана отсутствовала. Хозяева магазина могли заходить в магазин в любое время и брать товар. Кроме нее в магазине работала Дмитриева С.В., в основном по выходным дням.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству истицы, в судебном заседании показала, что она работает с <дата> у ИП Дмитриевой С.В. в магазине «Продукты». С Ильиной И.М. она знакома по работе, с ней хорошие отношения. Ильина И.М. работала в соседнем магазине «Промтовары». В середине января <дата> года в магазине «Промтовары» проводилась ревизия, в которой она принимала участие, как член ревизии. В ходе ревизии была выявлена недостача сначала в размере <****> рублей, но она нашла ошибку и размер недостачи немного уменьшился. При проведении ревизии они считали товар, проверяли документы. Ильина И.М. в ревизии не принимала участие, по какой причине, ей неизвестно. Она сама звонила ей несколько раз, но абонент был вне зоны действия сети. Ключи от магазина «Промтовары» хранились в их магазине, так как были в единственном экземпляре. Никто доступа в магазин «Промтовары» не имел. Дети и муж Дмитриевой С.В. ключи от магазина не брали. Без ведома Ильиной И.М. в магазин никто не заходил.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании показала, что с Дмитриевой С.В. познакомилась в <дата> году, когда хотела устроиться к ней на работу, но Дмитриева С.В. ей отказала. С Ильиной И.М. она знакома, отношения с ней нормальные. Со слов тети Али, которая работала в другом магазине, ей известно, что во всех магазинах у ФИО3 есть недостачи.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании показала, что с Ильиной И.М. они знакомы, живут по соседству. С Дмитриевой С.В. она также знакома, она была ее первой учительницей. У Ильиной И.М. не было ключей от магазина, она оставляла их в магазине «Продукты». Продавцы ходили в этот магазин, как к себе домой. Товар в магазин привозили и утром, и вечером. Однажды продавец продуктового магазина работала на два магазина, в том числе на магазин «Промтовары».

Суд, выслушав объяснения истца ИП Дмитриевой С.В., ответчика Ильиной И.М., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

<дата> Ильина И. М. была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой С.В. продавцом-кассиром в магазин «Промтовары» по адресу <адрес> и в этот же день с ней был заключен трудовой договор на срок один год. Соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> срок действия трудового договора был продлен на неопределенный срок (л.д. 16, 17-18).

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членам коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба в силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества

С Ильиной И.М. <дата> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым Ильина И.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12-13).

Таким образом, в силу договора о полной о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, Ильина И.М., работавшая продавцом-кассиром у ИП Дмитриевой С.В. в магазине «Промтовары», является работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарные ценности.

Согласно приказа № ИП Дмитриевой С.В. от <дата> в магазине «Промтовары» в <адрес>, в связи с увольнением продавца-кассира Ильиной И.М. <дата> назначено проведение ревизии. Приказом ИП Дмитриевой С.В. № от <дата> назначены членами ревизионной комиссии: ФИО9, ФИО6, ФИО10 (л.д. 10).

В период с 15 по <дата> была проведена ревизия в магазине «Промтовары», в присутствии руководителя Дмитриевой С.В. и продавцов-кассиров ФИО6, ФИО9 и ФИО5, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <****> рублей, что подтверждается актом ревизии в магазине «Промтовары» (л.д.5-9).

Продавец-кассир Ильина И.М. о проведении ревизии была извещена, от участия в ревизии отказалась, что не отрицала ответчик Ильина И.М. в судебном заседании.

До настоящего времени ущерб, причиненный работником работодателю в размере <****> рублей, не возмещен.

Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности Ильиной И.М., в судебном заседании не установлено. Кроме того, Ильина И.М. в судебное заседание не представила доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба работодателю.

Доказательств, позволяющих снизить размер ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик также не предоставила.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 не следует, что в действиях Ильиной И.М. отсутствует вина в причинении материального ущерба. Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждено, что посторонние лица не имели доступ в магазин «Промтовары», в котором работала ФИО2 Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, ее показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поскольку ущерб был причинен бригадой, в состав которой входила ИП Дмитриева С.В. и продавец-кассир Ильина И.В., то в силу ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины Ильиной И.М. и, соответственно, конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть установлен судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Ильина И.М. работала в магазине «Промтовары» с понедельника по пятницу, а в выходные дни: субботу и воскресенье работала продавцом-кассиром - ИП Дмитриева С.В., то есть ответчик Ильина И.М. должна отвечать в размере 2/3 доли от суммы недостачи, а истец ИП Дмитриева С.В. - в размере 1/3 доли. В связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет <****> коп., исходя из следующего расчета: <****> коп.

Таким образом, с ответчика Ильиной И.М. в пользу истца ИП Дмитриевой С.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма недостачи в размере <****> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Дмитриевой С.В. подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <****> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дмитриевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной И. М. в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой С. В. ущерб, причиненный работником работодателю в размере <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.