Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2021 (2-4490/2020;) ~ М-3409/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-1427/2021

24RS0013-01-2019-004734-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Прокопивнюк А.А.,

при секретаре Берчатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкой Ольги Александровны к Смирнову Павлу Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Халецкая О.А. обратилась в суд с иском к Смирнову П.А. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 25.08.2019 водитель Смирнов П.А. не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль стал перемещаться от левой к правой обочине дороги, пассажирская дверь автомобиля открылась, истец выпала из автомобиля, автомобиль перевернулся и упал на нее. В результате дорожно- транспортного происшествия получила тяжкий вред здоровью: переломы обеих ног в нескольких местах, коленного сустава, рук, ключицы, ребра, черепно-мозговая травма. После ДТП доставлена в Минусинскую городскую больницу, где в отделении реанимации в течение 5 дней находилась в коме. В дальнейшем направлена санитарной авиацией в Краевую больницу г.Красноярска, прооперирована. В ногах в местах перелома возникла гнойная инфекция (гниение ног), которая могла привести к заражению крови, как следствие, ампутации конечностей, летальному исходу; переведена в отделение гнойной хирургии. Справиться с инфекцией удалось путем подбора индивидуальных сильнодействующих антибиотиков в отделении гнойной хирургии. После проведенной операции и приема антибиотиков прекратился стул, вывалилась кишка из заднего прохода. Не может самостоятельно есть, пить, сходить в туалет. В 54 года превратилась в беспомощного инвалида, прикована к кровати, не может себя содержать и обслуживать. На основании проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы причиненный здоровью вред, квалифицируется как тяжкий. В результате полученных травм не может самостоятельно передвигаться, испытывает постоянную физическую боль, ноги не сгибаются, ключица не срослась. Перенесла две операции, требуется операция по сращиванию костей ключицы. В результате полученных повреждений лишена полноценной жизни, состояние здоровья не восстановилось. После дорожно-транспортного происшествия водитель Смирнов П.А. помощи не оказал, причиненный вред не компенсировал, стал принимать меры к оказанию психологического давления.
Сначала под видом супруга проник в больницу, где избил ее сына, через интернетсайт «Одноклассники» стал наговаривать на сына, что у него проблемы с законом и с ним будет разбираться полиция, оскорбил ее дочь, назвав истеричкой, зятя и его отца назвал «сволочью». Такими действиями продолжал ее истязать, доставляя физическую боль и моральные страдания. Приговором Минусинского городского суда от 01.09.2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, Смирнов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца Баранников Е.В. (по ордеру- л.д. л.д. 94) исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, поскольку истцу причинены значительные физические и нравственные страдания: тяжелые травмы, опасные для жизни и здоровья, последствия травм испытывает до настоящего времени, не может передвигаться, перелом ключицы не сросся до настоящего времени, требуется операция; инвалидность истцу не установлена.

Представитель ответчика Стеблюк К.В. (л.д. 95)исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению. Представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не представила доказательств тому, что ей установлена инвалидность в связи с полученными травмами, нетрудоспособность сохраняется до сих пор, утрачен заработок. Ответчик интересовался состоянием здоровья Халецкой О.А. после дорожно-транспортного происшествия, когда она находилась в больнице, звонил ее лечащему врачу, неоднократно приходил к ней в палату, но близкие родственники запретили ее посещать. Смирнов П.А. приобрел средства реабилитации для Халецкой О.А.: коляску, ходунки, кресло-горшок, костыли, сиденье для ванной; договорился со своей знакомой об осуществлении присмотра и ухода на период реабилитации за Халецкой О.А., был готов оплачивать ее услуги. В силу того, что у Смирнова П.А. не было возможности прийти в больницу и поговорить с врачом, после заявления о запрете посещения и разглашении информации о состоянии здоровья, он писал письма Халецкой О.А. с предложением оказания материальной помощи, покупкой необходимых лекарств, предоставил информацию о том, что у него есть страхование на случай причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии. Смирнов П.А. не самоустранялся от помощи в реабилитации Халецкой О.А. 06.03.2021 Смирнов П.А. осуществил перевод денежных средств на банковские реквизиты Халецкой О.А. в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Он понимает, что в результате его неосторожных действий, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пострадала истица, ей причинен физический вред здоровью. Размер морального вреда необоснованно завышен. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий. В суд представлены документы, свидетельствующие о материальном положении ответчика: справка 2-НДФЛ с места работы о невысоком уровнем его заработной платы; справка Банка ВТБ о наличии задолженности по кредитному договору в размере 901066 рублей 89 копеек. Своего жилья в собственности ответчик не имеет. Для компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей занял денежные средства у знакомой, что подтверждается копией расписки от 05.03.2021. К материалам дела приобщена положительная характеристика на Смирнова П.А. с места работы, где он трудится обжигальщиком материалов детской студии керамики, проявляет активное участие в общественной жизни. Просила учесть характеризующие данные ответчика, его материальное положение, снизить компенсацию морального вреда до 50000 рублей, признать ее исполненной, в связи с добровольным осуществлением перевода денежных средств истице (л.д. 145).

В судебное заседание истец Халецкая О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 105).Ответчик Смирнов П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 700000 рублей, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Минусинского городского суда от 1.09.2020 25 августа 2019 г. около 14-ти часов 40 минут водитель Смирнов П.А. управляя автомобилем «LADA KS045L LADA LARGUS» регистрационный знак X 474 ОЕ 124 регион, нарушил п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.2; 9.7; 9.9; 10.1; 10.3 ПДД РФ, а так же требование горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил выезд на левую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, то есть совершил дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: перевозя пассажира Халецкую О.А. на переднем правом пассажирском сидении, не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, п. 10.3 ПДД РФ, превысив разрешенную скорость движения на 5 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлек своё внимание от управления автомобилем «LADA KS045L LADA LARGUS» регистрационный знак X 474 ОЕ 124 регион, начав искать денежные средства в карманах, надетых на нем брюк, при этом зрительно перестал контролировать дорожную обстановку, в результате чего допустил выезд правой группой колес на правую обочину, утратил контроль за движением, после чего, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, выехал на свою полосу движения автодороги, где утратил управление, допустил выезд управляемого им автомобиля влево на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, допустил самопроизвольное смешение управляемого им транспортного средства на левую обочину, пересек горизонтальную линию дорожной разметки, допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП Халецкая О.А. получила телесные повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы в виде малого субарахноидального кровоизлияния в обеих лобно-теменных областях и раны в правой височной области; закрытой тупой травмы шеи в виде перелома поперечного отростка 7-го шейного позвонка; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети со смещением, переломов поперечных отростков 1-го, 3-го. 4-го, 5-го, 6-го и 7-го грудных позвонков, многочисленных переломов 1-го, 2-го. 3-го, 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ребер справа со смещением, ушибов ткани легких, ран в области угла правой лопатки и в области правого надплечья; закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости со смещением, оскольчатого перелома в нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением и ссадин на ноге; закрытой тупой травмы правой нижней конечности в виде перелома надколенника с повреждением суставной капсулы медиально, чрезмыщелкового перелома проксимального отдела большеберцовой кости, ран в области коленного сустава на голени в нижней трети; повреждения правой верхней конечности в виде ран на кисти и в области локтевого сустава. Данные повреждения представляют собой сочетанную тупую травму тела, которая осложнилась двухсторонним гемотораксом, правосторонним малым пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой мягких тканей правой половины грудной клетки, пневмомедиастинумом, комой I степени и травматическим шоком I-II степени. Данная травма соответствует медицинским критериям пи. 6.1.10, 6.1.11 приказа МЗнСР РФ №194н от 24.04.2008 года, квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Нарушения водителем Смирновым П.А. п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.2; 9.7; 9.9; 10.1; 10.3 ПДД РФ, а так же требований горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Халецкой О.А. (л.д. 99-103).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает, что моральный вред в виде нравственных страданий причинен истцу в результате преступных действий ответчика, который признан виновным вступившим в силу приговором суда.

С учетом материального положения ответчика, возраста, состояния здоровья истца, обстоятельств ДТП, травм, полученных истцом в ДТП, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 700000 рублей.

Поскольку ответчиком выплачено истцу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 650000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халецкой Ольги Александровны к Смирнову Павлу Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Павла Анатольевича в пользу Халецкой Ольги Александровны компенсацию морального вреда по 650000 рублей.

Взыскать со Смирнова Павла Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 9.04.2021