Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2014 ~ М-695/2014 от 22.05.2014

Дело № 2–842/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 07 ноября 2014 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Губкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Боброву С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Боброву С.А., требуя взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <***> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг ответчик Бобров С.А. получил в долг у истца <***> рублей на срок до дд.мм.гггг, о чем написал расписку, в которой обязался вернуть долг через три месяца к указанному в расписке сроку, однако в указанный срок долг возвращен не был.

До настоящего времени ответчик долг погасил частично, в сумме <***> рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывается это сделать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности от дд.мм.гггг Батакова Е.В., настаивая на удовлетворении исковых требований, исковые требования уточнила, просила также взыскать с Боброва С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Ответчик Бобров С.А. в целом согласившись с иском, суду пояснил, что действительно он получил от истца Кузнецова А.В. деньги в сумме <***> рублей, о чем написал расписку, но эти деньги изначально передавались ему для приобретения автомобиля для истца, поэтому впоследствии он передал указанную сумму ООО «<***>», где должен был приобрести автомобиль, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от дд.мм.гггг. Часть долга в сумме <***> рублей Кузнецову он вернул. Передача денег ООО «<***>» в размере <***> рублей подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг.

Представитель ответчика – адвокат Туманский А.М. с иском не согласился, считая, что ООО «<***>», которому Бобров С.А. передал полученные от истца Кузнецова А.В. деньги, является соответчиком по настоящему делу, поэтому несет солидарную ответственность.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор денежного займа, по которому Бобров С.А. взял у Кузнецова А.В. в долг деньги в сумме <***> рублей на срок три месяца и обязался вернуть всю сумму до дд.мм.гггг.

Из этой же расписки усматривается, что Бобров С.А. вернул Кузнецову А.В. <***> рублей (л.д. №***).

В указанный срок и до настоящего времени Бобров С.А. свои обязательства исполнил частично, вернув Кузнецову А.В. <***> рублей. Неисполнение взятых на себя обязательств послужило поводом для обращения Кузнецова А.В. в суд с настоящим иском. Задолженность ответчика по основному долгу составила <***> руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд исходит из того, что договор займа заключен между физическими лицами в добровольном порядке.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец Кузнецов А.В., передав ответчику Боброву С.А. деньги, оговоренные в договоре займа, свои обязательства перед Бобровым С.А. исполнил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Бобров С.А. к указанному в договоре займа сроку свои обязательства перед истцом не исполнил, поскольку вернул истцу лишь <***> рублей.

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, либо выдать расписку.

Следовательно, нахождение расписки у истца подтверждает неисполненное денежное обязательство со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным ответчиком заявлено не было, свои обязательства по договору истец Кузнецов А.В. выполнил, передав Боброву С.А. обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату долга в размере <***> рублей Бобров С.А. до настоящего времени перед Кузнецовым А.В. не исполнил, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Момент исполнения обязательств по договору займа от дд.мм.гггг определен датой дд.мм.гггг

Представителем истца Батаковой Е.В. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей за период с дд.мм.гггг по день подачи в суд искового заявления – дд.мм.гггг. Всего за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8, 25% составляет <***> рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом по праву и размеру, суд признает его соответствующим законодательству.

Ответчик свой расчет не представил, возражений на расчет истца не заявил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют <***> рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к расходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг (л.д. №***).

С учетом разумности, характера, степени сложности дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в суде в размере <***> рублей возможным удовлетворить частично, в размере <***> рублей.

Расходы истца в сумме <***> рублей на нотариальное удостоверение доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, выданной истцом на представление его интересов в суде, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные Бобровым С.А. от истца деньги переданы им ООО «<***>», в связи с чем он несет перед истцом солидарную ответственность, суд считает несостоятельными, поскольку ст. 41 ГПК РФ предполагает обязательное согласие истца на замену ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А.В. к Боброву С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва С.А. в пользу Кузнецова А.В. сумму основного долга в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 года.

Председательствующий судья А.С. Байсарова