Решение по делу № 33-1066/2019 от 06.03.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-1066а/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 24.10.18 г. по делу по иску Аверьянова Александра Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты возвратить».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Аверьянова А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

3 декабря 2018 года на данное судебное постановление от представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Шушунова Д.Е. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 4 декабря 2018 года оставлена без движения по тем основаниям, что к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 12 января 2017 года на имя Шушунова Д.Е., не заверенная надлежащим образом; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявителю предложено до 14 декабря 2018 года устранить отмеченные недостатки.

В установленный судьей срок указанный недостаток в части предоставления документа, подтверждающего полномочие представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, не был устранен, в связи с чем 27 декабря 2018 года судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

С принятым судебным постановлением не согласен представитель ответчика по доверенности Шушунов Д.Е., в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Шушунова Д.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется сведений о его наличии.

Статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Липецка от 24.10.18 г. подана в суд Шушуновым Д.Е., которым в подтверждение своих полномочий действовать в интересах ООО «Зетта Страхование» представлена доверенность в форме незаверенных фотокопии.

Возвращая определением от 27 декабря 2018 года апелляционную жалобу на решение суда от 24 октября 2018 года, судья сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, а в установленный определением судьи от 4 декабря 2018 года срок данный недостаток не был устранен.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст (в ред. от 14 мая 2018 года).

В соответствии с указанными документами заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации.

Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя и предназначена для предъявления третьим лицам, которые должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судья обоснованно исходил из того, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение приведенных выше норм к апелляционной жалобе приложена копия доверенности, уполномочивающая Шушунова Д.Е. действовать от имени ООО «Зетта Страхование», соответствие которой оригиналу надлежащим образом не удостоверено, поскольку она представляет собой светокопию указанной доверенности (т. 1 л.д. 208).

Из материалов дела следует, что надлежащим образом заверенная копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя Шушунова Д.Е., ранее в материалы дела также не представлялась.

Доводы частной жалобы, о подписании Шушуновым Д.Е. возражений на иск и получение им направленной в адрес филиала ООО «Зетта Страхование» копии решения суда не свидетельствует о его допуске к участию в деле.

Таким образом, проверить полномочия Шушунова Д.Е. на обжалование судебных постановлений в интересах ООО «Зетта Страхование» по имеющимся документам не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил указанную жалобу заявителю.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3