Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14929/2019 от 26.04.2019

Судья Буянтуева Т.В.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Анцифировой Г.П.

    при секретаре Цой В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционные жалобы Волкова Р. О., Волковой И. С., ООО «Агентство недвижимости «Ключ» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Волкова Р. О., Волковой И. С. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора недействительными,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Волков Р.О., Волкова И.С. обратились в суд с настоящим иском, указывая, на то, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» был заключен договор участия в долевом строительстве № БЩ-29Б-1-8-2 многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, 19 км <данные изъяты>, жилой дом позиция 29, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам <данные изъяты>, а истцы обязались уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 4.3 договора его цена составляет 5 098 800 рублей. Истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен <данные изъяты>, однако в этот срок квартира истцам передана не была. <данные изъяты> Волков Р.О. прибыл в указанный выше дом и осмотрел квартиру. В ходе этого осмотра он выяснил, что квартира построена с существенным отклонением от обязательных требований, предъявляемых к жилым помещениям. При осмотре было установлено, что в квартире не работает вентиляция, что является существенным недостатком, который делает квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Поскольку устранить указанные выше недостатки самостоятельно истцы не могли, Волков Р.О. потребовал у лиц, представляющих застройщика при осмотре квартиры, устранить данный недостаток. До настоящего времени данные недостатки не устранены, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика неустойку по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> Волков Р.О. направил ответчику претензию, в которой потребовал устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры, уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору, однако ответчик на данную претензию не ответил. По состоянию на <данные изъяты> просрочка передачи квартиры составила 342 дня, таким образом, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере: 5 098 800 рублей х 7,25 % * 300 х 342 дня х 2 = 842 831 рубль 64 копейки. В соответствии с пунктом 1.2 договора № БЩ-29Б-1-8-2 проектная площадь <данные изъяты>, включая площадь вспомогательных помещений, составляет 60, 7 кв.м., фактически же после окончания строительства площадь данной квартиры, включая площадь вспомогательных помещений, составляет 59, 3 кв.м., то есть на 1,4 кв.м. меньше. В соответствии с пунктом 4.5 договора № БЩ-29Б-1-8-2, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью взаиморасчеты между сторонами договора не производятся. Исходя из стоимости одного квадратного метра объекта, определенного в договоре в размере 84 000 руб., истцы претендуют на соразмерное уменьшение цены договора на 117 600 руб. В соответствии с пунктом 9.2 договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», что также ущемляет права истцов.

В связи с изложенным, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № БЩ-29Б-1-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 421 415 рублей 82 копейки каждому; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; признать недействительным пункт 4.5 договора № БЩ-29Б-1-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> и взыскать в пользу каждого излишне уплаченные денежные средства в размере 58 800 рублей; признать недействительным пункт 9.2 договора № БЩ-29Б-1-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Волков Р.О., Волкова И.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Дворецкий В.Р. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лисов А.В. в судебное заседание явился, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Волкова Р.О. с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. Признан недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № БЩ-29Б-18-2 от <данные изъяты> В удовлетворении исковых требования в части признания п. 4.5 договора участия в долевом строительстве N2 БЩ-29Б-1-8-2 от <данные изъяты>, взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано. С ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в сумме 12 200 руб.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты>г. в пользу Волковой И.С. с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Волков Р.О., Волкова И.С., а также ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцами Волковым Р.О. и Волковой И.С. с одной стороны и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» с другой был заключен договор участия в долевом строительстве № БЩ-29Б-1-8-2 многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, 19 км <данные изъяты>, жилой дом позиция 29, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам <данные изъяты>, а истцы обязались уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру. Истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен <данные изъяты>, однако в этот срок квартира истцам передана не была.

<данные изъяты>г. жилой дом введен в эксплуатацию.

<данные изъяты>г. ответчиком истцам было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

Приемка квартиры осуществлена не была; <данные изъяты>г. застройщик составил односторонний акт.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

    Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно периода определения периода неустойки, исчисляемого с 01.07.2017г. по 07.06.2018г. и равного 342 дням, исходя из следующего.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закон Федерального закона от <данные изъяты> N 214 - ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие в квартире существенных недостатков, делающих непригодным жилое помещение для предусмотренных договором целей его использования    , которые несмотря на неоднократные претензии истцов устранены не были, суд пришел к правильному выводу об исчислении прока просрочки передачи объекта с 01.07.2017г. по 07.06.2018г.

    Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями ст. 333 и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчик надлежащих мер по передаче квартиры истцам не предпринял, в связи с чем, допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

Оснований для установления иных размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает таковые размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.

    Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункт 4.5 договора № БЩ-29Б-1-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> и взыскании в пользу каждого истца излишне уплаченные денежные средства в размере 58 800 рублей.

    Доводы истцов об уменьшении площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.     

Так, исходя из того, что предметом договора участия в долевом строительстве являлась двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60.7 кв.м. с учетом площади помещений вспомогательного назначения (лоджии), площадь которой при обмерах органами кадастрового учета (2.3 кв.м.) учтена по нормам действующего законодательства с коэффициентом 0.5, следует вывод, что     площадь квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета не уменьшилась по сравнению с проектной площадью – (58.4 кв.м.- проектная площадь помещений квартиры + 2.3 кв.м.- площадь лоджии)=60.7 кв.м. (должно быть по проекту); (58.1 кв.м.- площадь помещений квартиры по обмерам кадастрового учета) + 1.2 кв.м. (площадь лоджии с примененным коэффициентом 0.5)=59.3 кв.м. (площадь по кадастровому учету). Уменьшение площади квартиры вызвано тем, что при подсчете общей площади квартиры органами кадастрового учета к помещению лоджии применен понижающий коэффициент 0.5, что не свидетельствует об излишне внесенной истцами оплаты стоимости объекта и не предоставляет им право требования уменьшения цены.

    Суд обоснованно отказал в удовлетворения иска в части признания недействительным пункта 4.5 договора № БЩ-29Б-1-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> в той части, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся, исходя из того, что оспариваемое условие договора не влечет для истцов юридических последствий.    

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова Р. О., Волковой И. С., ООО «Агентство недвижимости «Ключ»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи