Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18791/2020 от 22.07.2020

Судья: Миронова Т.В.                                Дело <данные изъяты>

                    50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           3 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Сиротинина Вячеслава Николаевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3296/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года исковые требования Сиротинина Вячеслава Николаевича к Байковой Екатерине Викторовне о признании недействительными свидетельства о праве собственности, выписки из похозяйственной книги, договора дарения, признании права собственности оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2019 года.

Байкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сиротинина В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, взыскано с Сиротинина В.Н. в пользу Байковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года исковые требования Сиротинина Вячеслава Николаевича к Байковой Екатерине Викторовне о признании недействительными свидетельства о праве собственности, выписки из похозяйственной книги, договора дарения, признании права собственности оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2019 года.

Судом установлено, что 01.04.2019 года между адвокатом Денисовым С.Б. и Байковой Е.В. был заключен договор на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Сиротинина В.Н. к Байковой Е.В. о признании недействительным свидетельства, выписки из похозяйственной книги, договора дарения, признании права собственности на жилой дом в Одинцовском городском суде Московской области, а также в иных судебных инстанциях.

В рамках выполнения поручения адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: подготовка и подача возражений на исковое заявление; обеспечение личного участия при проведении одного собеседования и одного судебного заседания; выполнение иных действий, направленных на надлежащее выполнение поручения доверителя в случае необходимости (п. 1.2).

В случае не рассмотрения дела судом в судебном заседании, объявлении перерыва, отложении судебного заседания, не связанных с действиями адвоката, каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно, согласно условиям, изложенным в п. 3.4 договора (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 договора, гонорар адвоката за оказанные услуги, указанные в п. 1.2 договора, определяется исходя из тарифных ставок Московской коллегии адвокатов «Перспектива» и составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, каждое судебное заседание, сверх включенного в стоимость услуг (п. 1.2, 3.1 договора) оплачивается отдельно на основании акта выполненных работ. Стоимость участия адвоката в судебном заседании составляет 10 000 руб. Оплата производится не позднее двух дней после подписания акта выполненных работ.

22.01.2019 года между адвокатом Денисовым С.Б. и Байковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридической помощи от 01.04.2019 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в связи с возникшей необходимостью адвокат будет представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, для чего обязуется написать возражения на апелляционную жалобу Сиротинина В.Н. на решение Одинцовского городского суда от 26.06.2019 года, а также представлять интересы доверителя в Московском областном суде при рассмотрении данной жалобы.

Байковой Е.В. была произведена оплата услуг адвоката в общей сумме 105 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2019 года на сумму 40000 руб. и квитанцией от 01.04.2019 года на указанную сумму, актом выполненных работ от 26.06.2019 года на сумму 20000 руб. за участие в двух судебных заседаниях и квитанцией от 26.06.2019 года на указанную сумму, актом выполненных работ от 17.12.2019 года на сумму 40000 руб. за подготовку возражений и участие в суде апелляционной инстанции и квитанцией от 22.11.2019 года на указанную сумму, актом выполненных работ от 24.12.2019 года на сумму 5000 руб. за подготовку заявления об отмене мер по обеспечению иска и квитанцией от 24.12.2019 года на указанную сумму (л.д. 2-11 т.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Более того, судом первой инстанции размер расходов на представителя был снижен 5000,00 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, судьей отклоняются.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сиротинина Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Судья