Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2016 от 23.05.2016

Дело №12-31/2016

РЕШЕНИЕ

23 июня 2016 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Иванова А.В.,

защитника Ткач Е.П.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Иванов А.В., будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС возникла обязанность направить его на медицинское освидетельствование, чего инспектором ДПС сделано не было. Направление на медицинское освидетельствование оформляется соответствующим протоколом, который в нарушение закона не был составлен. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен преждевременно, и должен быть исключён из числа доказательств по делу. Дело в отношении него мировым судьёй было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, его вина не доказана, неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Иванов А.В. доводы своей жалобы поддержал, суд пояснил, что когда его остановили сотрудники ДПС он был трезв. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование с помощью технических средств, на что он согласился, однако с результатами освидетельствования он не был согласен, поэтому в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении расписываться отказался. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали и право пройти такое освидетельствование ему не разъясняли.

Защитник Иванова А.В. – Ткач Е.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что поскольку Иванов А.В. не был согласен с результатами освидетельствования, инспектор ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование. Однако, инспектор этого не сделал и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составил.

Инспектор ДПС Рожков А.В. в судебном заседании дал показания аналогичные своим показаниям, приведённым в оспариваемом постановлении мирового судьи, дополнив, что после прохождения освидетельствования с применением технических средств, Иванов А.В. был согласен с результатами освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он не слышал, что конкретно говорил Иванов А.В. про результаты освидетельствования, так как со вторым понятым находился на улице, а Иванов А.В. - в патрульном автомобиле. Спрашивал ли инспектор ГИБДД Иванова А.В. о согласии с результатами освидетельствования, он не помнит.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7 в указанной части, не имеется.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника ФИО3, инспектора ДПС ФИО6, свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 20 минут, Иванов А.В., управляя транспортным средством на <адрес> около <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил Иванову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Основанием полагать, что водитель Иванов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), показаний инспектора ДПС Рожкова А.В., оснований сомневаться в достоверности которых в судебном заседании не установлено, явилось наличие у Иванова А.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование Иванова А.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут с помощью разрешённого к применению технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 (заводской №АRАА-0475), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,19 мг/л, т.е. у Иванова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты исследования, проведённого с помощью технического средства измерения, на бумажном носителе приложены к акту. С актом и результатами освидетельствования Иванов А.В. был ознакомлен.

Доводы Иванова А.В. и его защитника о том, что Иванов А.В. использовал препарат «Ингалипт», не был согласен с результатами освидетельствования, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Предположения свидетеля ФИО7 в своих показаниях о несогласии Иванова А.В. с результатами освидетельствования и его субъективные выводы в этой части, не отвечают требованиям допустимости доказательств, и не могут приниматься во внимание при разрешении жалобы заявителя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, который был допрошен в судебном заседании мировым судьёй, он не помнит, был ли согласен Иванов А.В. с результатами освидетельствования.

Кроме того, Иванов А.В. собственноручно расписался в бумажном носителе, не выразив какого-либо не согласия с результатами освидетельствования и показаниями прибора, что согласуется с показаниями инспектора ДПС Рожкова А.В. и его рапортом (л.д.10).

При этом Иванов А.В. не был лишён возможности выражать своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вносить соответствующие записи, в том числе, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с исследованием не только паров, но и биологических сред.

То обстоятельство, что Иванов А.В. отказался расписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могло само по себе являться основанием для направления Иванова А.В. сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование и составления соответствующего протокола, а свидетельствует лишь о намерении заявителя избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо документов либо других доказательств подтверждающих применение Ивановым А.В. препарата «Ингалипт», имеющего характерный запах тимола и ментола, ни в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы Иванова А.В., не представлено.

Таким образом, результатами проведённого освидетельствования опровергаются доводы заявителя и его защитника, обоснованно отвергнутые мировым судьей, о том, что Иванов А.В. был трезв, управлял автомобилем в трезвом виде, которые, как и их же доводы о том, что Иванов А.В. не был согласен с результатами освидетельствования, а ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, являясь способом защиты, имеют своей целью избежать Ивановым А.В. ответственности за содеянное.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений виновности Иванова А.В. в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения Ивановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба Иванова А.В. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░