Решение по делу № 2-1393/2013 ~ М-932/2013 от 01.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2013 года                                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.

при секретаре Якуповой А.М.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.В. к Абдуловой З.К., Прокофьевой З.М., Куликовой Г.И., Колосовской М.М., Чижиковой А.Г., Кухтенковой Д.У., Демидовой Н.И., Волковой О.И., Елизаровой Н.Г., Салиевой Н.А., Абдуденновой Р.А., Управлению 1, Управлению 2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к Абдуловой З.К., Прокофьевой З.М., Куликовой Г.И., Колосовской М.М., Чижиковой А.Г., Кухтенковой Д.У., Демидовой Н.И., Волковой О.И., Елизаровой Н.Г., Салиевой Н.А., Абдуденновой Р.А., Управлению 1, Управлению 2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи № от дата обезличена является собственником доли одного одноэтажного жилого деревянного дома трех двухэтажных жилых деревянных домов, находящегося по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части доли являются: Абдулова З.К. - доли, Прокофьева С.М. - доли, Куликов Н.Н.- доли, Белова А.А.- доли, Чижикова А.Г.-доли, Кухтенкова Д.У.- доли, Куликова Г.И.- доли, Демидова Н.И.- доли, Волкова О.И.- доли, Елизарова Е.Г. - доли, Полянская Г.П.- доли, Абдуденнова Р.А. - доли.

Истец обратилась в ФГУП по варианту выдела доли в домовладении № по <адрес> заключению выдел возможен без ущемления прав других собственников.

В спорном домовладении была произведена реконструкция.

Поскольку реконструкция велась без получения соответствующей проектно-технической документации, реконструированный жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям, истец просит суд прекратить долевую собственность в отношении доли домовладения, принадлежащего Красновой Н.В., выделить в натуре долю домовладения, принадлежащего Красновой Н.В., общей площадью - кв.м., жилой площадью - кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений - кв.м., находящегося по адресу: <адрес>., и признать за ней право собственности на <адрес> домовладении по <адрес>.

Истец Краснова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, а также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика - Управления 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, а также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики - Прокофьева С.М., Абдуденнова Р.А. , Куликова Г.И., Чижикова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины не явки суду не известны, представили заявления, в котором просили удовлетворить исковые требования Красновой Н.В. в полном объеме.

Абдулова З.К., Кухтенкова Д.У., Демидова Н.И., Волкова О.И., Колосовская М.М., Салиева Н.А., Елизарова Е.Г., в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, выделяющийся собственник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из представленных суду доказательств, спорным является дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от дата обезличена, заключенному между Деминой В.А., действующей за Демину Л.И., по доверенности и Скароходовой Н.В., истцу принадлежит доля домовладения, состоящего из одного одноэтажного жилого деревянного дома трех двухэтажных жилых деревянных домов, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака № от дата обезличена, Краснов В.В. и Скорохнова Н.В. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Краснова».

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая исковое требование о выделе из общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению комиссии экспертов № по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес>, реальный раздел доли из состава домовладения № по <адрес> возможен. Комиссия экспертов рекомендует при условии признания права собственности на реконструированное жилое помещение №, расположенное в жилом доме литер, выделить из состава домовладения помещение № литер Выделенному помещению присвоить статус квартиры под №. Выделить в собственность Скороходова Н.В. квартиру №, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений - кв.м. Ворота литер, забор литер, уборная - литер - оставить в общем пользовании сособственником домовладения и собственника кв.№. В случае выдела доли из домовладения, право общей долевой собственности на выделенную часть домовладения прекращается, доли остальных сособственником пересматриваются. Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.д. - общие для обеих частей здания, являются неделимыми, бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках. На сегодняшний день на территории домовладения сложился определенный порядок пользования, не вызывающий у сособственников спорных вопросов.

Поскольку исковые требования истца в части прекращения права общей долевой собственности, выдела доли, основаны на законе, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не требуют расходов по переоборудованию, не требуют дополнительных строений, соответствуют сложившемуся порядку пользования домом, соответствуют размеру доли собственника дома, в совокупности представленных доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре жилого помещения и признании за истцом права собственности на домовладение.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из искового заявления, реконструкция жилого дома заключилась в возведении прямоугольной пристройки, в которой расположена кухня (пом.1). Реконструкция произведена без разрешения соответствующих органов, в связи с чем является самовольной.

Согласно извлечению из технического паспорта №, выданному ФГУП по состоянию на дата обезличена, домовладение по адресу: <адрес>, литер, имеет следующие характеристики: общая площадь с учетом всех холодных помещений - кв.м., общая площадь - кв.м., жилая площадь кв.м. Согласно примечанию необходимо сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер. Земельный участок увеличен на кв.м. самовольно.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно техническому заключению №, выполненному ООО АБ основные строительные конструкции реконструированной части жилого дома литер по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению. После реконструкции пожарная безопасность здания не изменилась.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ № от дата обезличена, условия проживания в жилом доме -доля (пом.1) (литер по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав третьих лиц при произведении реконструкции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником доли которого является истец, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на производство реконструкции, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в обоснование заявленных возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красновой Н.В. к Абдуловой З.К., Прокофьевой С.М., Куликову Н.Н., Беловой А.А., Чижиковой А.Г., Кухтенковой Д.У., Куликовой Г.И., Демидовой Н.И., Волковой О.И., Елизаровой Н.Г., Полянской Г.П., Абдуденновой Р.А., Садвакасовой Г.Х., Управлению 1, Управлению 2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Красновой Н.В. на доли доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Красновой Н.В. долю домовладения, общей площадью - кв.м., жилой площадью - кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений - кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за Красновой Н.В. право собственности на <адрес> домовладении по <адрес>, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено дата обезличена.

Судья                                                                                               А.Н. Суханбердиева