Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2012 (2-785/2011;) ~ М-831/2011 от 06.12.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года                                                                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Валого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробчук А.И. к администрации Пяльмского сельского поселения о взыскании расходов на произведенный ремонт,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском к администрации Пяльмского сельского поселения обратилась Коробчук А.И., в обоснование которого указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, где в июне 2011г. ответчиком был организован капитальный ремонт. Все работы согласно смете были выполнены, за исключением замены оконных блоков. Оконные рамы по всему периметру сгнили, окна плохо открывались и закрывались, в квартире сквозило и зимой приходилось топить печи 2-3 раза в сутки. При производстве ремонта истица на свои личные денежные средства приобрела оконные блоки (ПВХ) стоимостью (с учетом установки) <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой оплатить понесенные ею расходы, однако письменного ответа не получила. Также по данному поводу истица обращалась в прокуратуру Пудожского района РК, которая в ходе проверки установила, что понесенные затраты ей будут возмещены из бюджета ответчика по предъявленным квитанциям. Однако до настоящего времени оплата ей не произведена, в связи с чем, просила взыскать с администрации Пяльмского сельского поселения расходы на приобретение и установку оконных блоков в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.01.2012г. в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Радуга».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, которое просила рассматривать без своего участия.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что проживает в доме с 1981г., жилье муниципальное, дом ни разу не ремонтировался. В марте 2011г. по ее обращению дом стали ремонтировать. После того, как сняли обшивку, из-за того, что дом был гнилой, упали 2 стены. В ходе ремонта заменили «черный» пол, брус в стенах до окон, установили две новые стены. Истица самостоятельно заменила окна во время ремонта, а глава поселения Б. обещал ей оплатить их стоимость по цене деревянных, с чем истица была бы согласна, но не сделал этого.

Представитель ответчика - Администрации Пяльмского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств не представлял.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации Пяльмского сельского поселения исковые требования не признал и пояснил, что истица проживает в доме около 30 лет, ненадлежащим образом занималась домом, чем привела его в непригодное состояние, в результате у дома сгнила стена. Дом истицы был включен в программу капитального ремонта жилого фонда поселения, выполнявшегося в 2011г. Указал, что составлялся акт осмотра жилого дома, подтвердивший, что окна находились в удовлетворительном состоянии. В смету капитального ремонта жилого дома истицы ремонт окон не включался. Считал, что замена окон относится к текущему ремонту и должна осуществляться квартиросъемщиками. В ходе ремонта производилась замена бруса под окнами, сгнившего от перепада температур.

Представитель соответчика ТСЖ «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представлял.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).

Судом, в определениях от 07.12.2011г., 18.01.2012г. ответчикам, в случае несогласия с иском, предлагалось доказать отсутствие оснований к возмещению истцу стоимости оконных блоков. Этими же определениями, а также отдельными запросами ответчики неоднократно обязывались представить документы необходимые для рассмотрения поданного иска и проверки обоснованности заявленных истцом требований, включая: акты осмотра дома, акты проведения работ. Требования суда о предоставлении документов (за исключением предоставленной копии устава муниципального образования) ответчики фактически оставили без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим, настоящее дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пояснений истицы и договора на техническое обслуживание, капитальный ремонт) установлено, что Коробчук А.И. проживает по адресу: <адрес>, пе<адрес> на условиях договора социального найма.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 05.10.2007 N1119-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района" указанное жилое помещение в 2007г. передавалось в муниципальную собственность Пяльмского сельского поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда отнесен к ведению органов местного самоуправления.

Уставом Администрации Пяльмского сельского поселения (ст.11) также предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесена организация содержания муниципального жилищного фонда.

В силу ст.14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из пояснений сторон, в июне 2011г. Администрацией Пяльмского сельского поселения производился капитальный ремонт жилого помещения, где проживает истица, в ходе которого проводилась также замена полов, ремонт стен до уровня окон с заменой бруса, а также частичная замена двух стен. Эти же обстоятельства согласуются с представленными истицей фотографиями, в соответствии с которыми замена бруса в некоторых стенах жилого помещения, где проживает Коробчук А.И., производилась от фундамента до крыши.

Каких-либо доказательств, подтверждающих состояние окон в жилье истицы, отсутствие необходимости в их замене ответчиками не представлено. Поступивший в адрес суда факсимильной связью акт осмотра дома от 25.04.2011г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиями ч.2 ст.71 ГПК РФ. Кроме того, в акте отсутствует детальное описание жилья истицы и несмотря на указание о его комиссионном составлении, он подписан единолично (представителем ТСЖ «Радуга»).

Из локальных смет, представленных в материалах надзорного производства Прокуратуры Пудожского района усматривается, что в квартире истицы, в соответствии с дефектной ведомостью, выполнялись работы по капитальному ремонту жилья и его утеплению. Сведения о замене в ходе ремонта оконных блоков там отсутствуют.

Пунктом 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН58-88(р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. N312 предусмотрено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Согласно п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170 комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, производятся капитальном ремонте многоквартирного дома.

Согласно Приложения N8 к Правилам, утепление жилых зданий, в том числе, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте жилищного фонда.

В соответствии с ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч.2).

Таким образом, именно на Администрации, являющейся собственником жилого помещения, а также лицом, ответственным за содержание муниципального жилого фонда, лежит обязанность производить работы по капитальному ремонту жилого помещения.

Более того, с учетом требований ст. 66 ЖК РФ, наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещение, как в частности, была произведена замена оконных блоков за счет собственных денежных средств истца.

В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью, а также квитанциями, поставку и монтаж оконных блоков ПВХ осуществляло ООО «Стандарт-Строй» по договору заключенному с Коробчук А.И., и за счет последней. Размер понесенных истицей расходов на приобретение и монтаж оконных блоков составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, по информации ООО «Стандарт-Строй», представленной по запросу суда, рамы и оконные блоки в квартире истицы (до их замены) были частично деформированы, имели очаги гнили.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что оконные блоки в квартире истицы требовали замены, поскольку доказательств иного ответчиками не представлено.

Принимая во внимание договор социального найма, заключенный между администрацией Пяльмского сельского поселения и истицей, суд приходит к выводу, что в силу ст.397 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих стоимость приобретенных истицей оконных блоков, необходимость возмещения Коробчук А.И. понесенных расходов в меньшем размере, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что надлежащим ответчиком в настоящем споре будет именно Администрация Пяльмского сельского поселения, не выполнившая обязанности наймодателя, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением и установкой оконных блоков, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Пяльмского сельского поселения в пользу Коробчук А.И. расходы, связанные с приобретением и установкой оконных блоков, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     подпись                                    Точинов С.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012г.