Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1125/2019 от 10.09.2019

м/с Андреев Д.С.                                                                                                          дело № 12-1125/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                              06 ноября 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., при секретаре Столяровой В.С., с участием Устинова В.П., рассмотрев жалобу Устинова Василия Петровича

на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 15.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Устинова Василия Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 15.08.2019 года Устинов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Устинов В.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; показания инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами, поскольку инспектор не мог видеть нарушения и не может выступать в суде в качестве свидетеля; по делу имеются неустранимые сомнения, схема места совершения административного правонарушения составлена неверно.

Устинов В.П. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, указав, что правонарушения не совершал, ширина полосы в 8 м позволяла ему двигаться в полосе движения с другим автомобилем без выезда на полосу встречного движения, и визуально его маневр не мог быть зафиксирован инспектором ГИБДД, инспектор его не останавливал, так как он сам остановился на равнозначном перекрестке при наличии помехи справа.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 26.06.2019 года в 13 час. 50 мин., Устинов В.П., управляя транспортным средством ТС г.р.з. р №, в районе АДРЕС в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 26.06.2019 года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного Устиновым В.П., и из которого усматривается, что в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Устинову В.П.;

схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой 26.06.2019 года в 13 час. 50 мин. в АДРЕС было зафиксировано нарушение ПДД РФ: автомобиль ТС, г.р.з. № под управлением Устинова В.П. совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, через дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, продолжил движение по полосе встречного движения вдоль линии разметки 1.1, после чего из данной полосы совершил поворот налево. Какие-либо препятствия на дороге отсутствуют. Схема места нарушения ПДД согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется;

рапортом инспектора ГИБДД ФИО и его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела о том, что выезд водителя Устинова В.П. на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1. Приложения № 2 ПДД РФ, был зафиксирован визуально, им лично.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Устинова В.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Устинову В.П. в его совершении.

Довод Устинова В.П. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения со ссылкой на то, что на полосу встречного движения не выезжал, ширина полосы позволяла осуществлять движение по ней сразу двум транспортным средствам, подлежит отклонению. Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИДПС следует, что Устинов В.П. выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, проследовал по встречной полосе движения на участке дороги, на котором была нанесена данная дорожная разметка, после чего из данной полосы совершил поворот налево. Изложенное свидетельствует о том, что Устинов В.П. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее. При этом для квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Довод о ширине полосы движения 8 м опровергаются как представленной дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги в АДРЕС до перекрестка, а также видеозаписью, представленной Устиновым В.П. Просмотренной видеозаписью установлено, что ширина полосы движения в одну сторону не позволяет двигаться параллельно одновременно двум транспортным средствам без нарушения ПДД РФ и без выезда на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

Расширение проезжей части согласно просмотренной видеозаписи имеется непосредственно перед перекрестком, и не влияет на квалификацию действий Устинова В.П., совершившего выезд на полосу встречного движения в районе АДРЕС

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств мировой судья принял показания инспектора ДПС, заинтересованного в исходе дела, не может быть принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Устинова В.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Устинова В.П. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод Устинова В.П. о том, что инспектор ГИБДД из-за своего местоположения не мог видеть вменяемое ему нарушение ПДД РФ, является субъективным мнением заявителя, не влекущим отмену постановления мирового судьи.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены данные о личности Устинова В.П., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Устинову В.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.Порядок и срок давности привлечения Устинова В.П. к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 15.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Устинова Василия Петровича, – оставить без изменения, жалобу Устинова В.П.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья      подпись                                       С.В. Алдошкина