Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2021 (2-2281/2020;) ~ М-1199/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-139/2021

УИД 24RS0032-01-2020-001512-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                    25 июня 2021г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой НН к ООО «АГРОМАГ», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Федотова Н.Н. обратился с иском к ООО «АГРОМАГ», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска,

Требования мотивированы тем, что Федотова Н.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 1998 года. Данный жилой дом был построен в 1942г., имеет 4 подъезда, два из которых – подъезд №2 и подъезд № 4, были оборудованы парадными выходами (на пр. Красноярский рабочий) и вторым выходами во двор. В 1990-е годы парадные выходы были заблокированы, помещения на лестничных площадках стали использоваться жильцами и собственниками дома под колясочные и хранение инвентаря, а в дальнейшем управляющими компаниями - для организации обслуживания жилого дома, т.е. в интересах всех собственников. Первая квартира в жилом доме была приватизирована 01 апреля 1993г. Вместе с тем, в 2000-х годах Администрация района и ДМИЗО Администрации г.Красноярска стали распоряжаться общедомовым имуществом без согласия собственников. В мае 2011г. лестничная площадка первого этажа в подъезде № 2 получила самостоятельный статус и нумерацию как помещение № 38, а лестничная площадка первого этажа в подъезде № 4 – как помещение № 40. ООО «АГРОМАГ» является собственником помещений №№32,33,34,37 с 05 июня 2008г. На основании договора купли-продажи от 02 октября 2013г. № 684-ПР, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска и ООО «АГРОМАГ», в собственность ООО «АГРОМАГ» передано помещение № 38. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска по делу №2-613/2017г. признана недействительной сделка по отчуждению помещения № 40 в пользу ИП Кузнецовой Н.В., о которой истец не была осведомлена. Таким образом, имело место незаконная передача в собственность одного из собственников помещений в МКД части общего имущества МКД без согласия других собственников, поскольку помещение было сформировано в 2011-2013г. на месте общего домового имущества (общего прохода, коридора). В связи с этим, приводя правое обоснование заявленных требований Федотова Н.Н. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения № 38, расположенного по адресу: <адрес> от 02 октября 2013г. № заключенного между ООО «АГРОМАГ» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска; прекратить право собственности у ООО «АГРОМАГ» на данное нежилое помещение, истребовать его у ООО «АГРОМАГ» и передать в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, обязав Департамент возвратить ООО «АГРОМАГ» денежные средства, полученные по договору.

В судебное заседание Федотова Н.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Непомнящей И.Г. (полномочия проверены), которая являлась представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Мой Дом», иск поддержала в полном объеме, представила ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, указывая на то, что Федотова Н.Е. узнала о незаконности изъятия помещения в 2019г., на момент приватизации первой квартиры в доме, помещение № 38 являлось частью лестничной клетки, и, как следствие, общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «АГРОМАГ» Васьковская Е.В. возражала против заявленного иска, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 167, 168 ГК РФ, пропуск срока исковой давности для обжалования сделок, поскольку спорное помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в дома, сформировано для самостоятельного использования – выход из магазина, не использовалось собственниками на момент приватизации первой квартиры в доме.

Ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Чигжит-оол А.С. иск не признал, указывая на то, что нарушений процедуры передачи нежилого помещения в муниципальную собственность не имелось.

Ответчик – Администрация г.Красноярска извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю,    извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 УПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 199г. № 1541-1 (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Ст. 298 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Из ст. ст. 37, 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Критерием отнесения таких помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, является назначение указанных помещений.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, образованной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...".

Таким образом, назначение помещений следует определять на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как видно из материалов дела, первый договор на передачу квартиры в собственность граждан, расположенной в доме <адрес>, заключен 01 апреля 1993г. (т.1 л.д.60,61).

Истец Федотова Н.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> с 22 марта 1999г. (т.1 л.д.15)

На основании абз. 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991г. в состав муниципальной собственности г.Красноярска 31 октября 2012г. принято строение СТР12734, общей площадью 10,8 кв.м., по <адрес> (т.1 л.д.68, 229).

Собственником нежилого помещения № 38 в настоящее время является ООО «АГРОМАГ» на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от 02 октября 2013г., заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (т.1 л.д. 90-95).

Ранее, указанное помещение использовалось ООО «АГРОМАГ» на основании ордера №№ и договора аренды № № от 08 июля 2002г. с целевым использованием - для устройства дополнительного входа в магазин. В силу п. 2.2. договора аренды от 08 июля 2002г. условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения настоящего договора. Срок действия договора аренды неоднократно продлевался, в том числе на основании дополнения № № от 05 января 2004г. на срок до 13 мая 2018г. (т.1 л.д.171-207)

Кроме того, ООО «АГРОМАГ» является собственником помещении № №, общей площадью 71,8 кв.м., помещения №№, общей площадью 163,5 кв.м., помещения №№, общей площадью 207,7 кв.м., помещения №№, общей площадью 215,4 кв.м., в доме №№ по <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого фонда № № от 22 февраля 1995г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 11 апреля 2020г. и материалами регистрационных дел на каждое из помещений (т.2 л.д.136-208, 1-167).

Как следует из материалов, инвентарного дела на первый и подвальные этажи дома <адрес> предоставленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по запросу суда от 16 ноября 2020г., в указанных помещениях, ранее поименованных как помещение №№1,2,3, с 1942 г. располагался магазин (т.2 л.д. 87-132).

Согласно поэтажного плана 1-го этажа от 29 марта 1971г., где внесены изменения техниками БТИ 12 июля 1982г. и 18 октября 1985г., спорное нежилое помещение отгорожено от лестничной клетки подъезда №2 стеной, а в помещение магазина № 2 устроен дополнительный выход (т.2 л.д. 101).

Согласно поэтажного плана от 20 мая 1996г. вышеуказанные сведения отсутствуют (т.2 л.д. 103).

Обращаясь с заявленным иском, Федотова Н.Н. указывает на то, что является собственником жилого помещения с 1999г., в 1990-х годах парадный вход подъезда (в настоящее время помещение № №) был закрыт жильцами, использовался как колясочная и для хранения инвентаря. Помещение сформировано как самостоятельное в 2011г., т.е. после даты приватизации первой квартиры в доме. В связи с этим, право муниципальной собственности на данное помещение № 38 является отсутствующим.

Вместе с тем, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное помещение не может быть отнесено к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не используется фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Доказательств того, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, не представлено.

Так из показаний свидетелей со стороны истца – Б Т.Л. следует, что выход из подъезда на пр. Красноярский рабочий закрыли в начале перестройки, в 1994г. – в появилась стена, в 1996г. – дверь с пр. Красноярского рабочего открыли, в помещении находился обувщик. Аналогичные показания относительно обстоятельств и времени появления стены в подъезде и оказания услуг обувщиком в помещении дали свидетели со стороны истца Ш Т.И., М С.В. Кроме того, свидетель М С.В. пояснила, что магазин «Юничел» с отдельным входом открылся уже в 1998г.

Кроме того, из показаний свидетеля со стороны ответчика Б А.В., по иску которого решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2017г., в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома передано помещение № 40, следует, что спорное помещение использовалось магазином еще до появления в нем обувщика.

Таким образом, на протяжении длительного времени, начиная с 1994г., спорное помещение функционировало как самостоятельное, с 2002г. в отношении него неоднократно заключались договора аренды и дополнительные соглашения, что подтверждает его целевой использование, не связанное с обслуживанием жилого дома. Кроме того, внесение изменений в технический паспорт 1971г., свидетельствует о том, что данное помещение изменило свой статус на статус вспомогательного помещения для объекта торговли.

Доказательств того, что спорное помещение, несмотря на поименование его как «лестничная клетка», на момент приватизации первой квартиры в доме были сформированы как технические или использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется.

При этом, фактическая неактуальность технического паспорта на жилой дом от 20 мая 1996г., где отсутствует дополнительный выход в магазин и отгораживающая стена, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей со стороны истца о том, что стена в подъезде возведена до 1996г.

Доводы стороны истца о том, что в договоре аренды указаны разные реестровые номера помещения – СТР № и №, не свидетельствуют о незаконности включения помещения в реестр муниципальной собственности. Как следует из буквального толкования договора аренды от 08 июля 2002г. и дополнений к нему №№ 1-16, следует, что в пользование ООО «АГРОМАГ» за плату передано было два нежилых помещения с указанием единого номера СТР 07464, включающее в себя лестничную клетку для обустройства дополнительного входа площадью 12.2 кв.м., и подвальное помещение площадью 16,1 кв.м., которые были разделены на два реестровых номера только в дополнениях к соглашению от 18 июня 2013г., и как следствие, включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности только в 2012г. под номером СТР № (т.1 л.д. 202).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, статьей ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Федотова Н.Н. была лишена возможности владеть спорным нежилым помещением с момента передачи его в аренду и использованием ООО «АГРОМАГ» в связи с фактическим открытием магазина, т.е. не позднее 2002г.

Срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнала о том, что лишена возможности владения и пользования спорным жилым помещением - лишена доступа в помещение и осведомлена об его использовании другим лицом.              Таким образом, с указанного времени истице было достоверно известно о нарушении ее предполагаемого права, однако с иском она обратилась по истечении трехлетнего срока - в апреле 2020г., т.е. спустя 18 лет, при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.

Поскольку истец пропустила срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, оснований для удовлетворения требований о прекращении права муниципальной собственности также не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента как истцу стало известно о регистрации права муниципальной собственности в 2019г., являются не состоятельными, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В данном случае момент осведомленности о нарушении предполагаемых прав в отношении спорных помещений связан с моментом, когда истец был фактически лишен возможности владения и пользования помещением, а не с моментом, когда ему стало известно о внесении записи о регистрации права муниципальной собственности.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В данной связи заявление ответчиков – ООО «АГРОМАГ» и Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска о применении исковой давности подлежит удовлетворению, и истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федотовой НН к ООО «АГРОМАГ», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 02 октября 2013г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права собственности ООО «АГРОМАГ» в отношении нежилого помещений, применений последствий недействительности сделки и передаче нежилого помещения в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021г.