Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2013 ~ М-880/2013 от 19.03.2013

Гражданское дело № 2-1051/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 апреля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Енисейского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский са<адрес> «Солнышко» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности по начислению заработной платы,

установил:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 к МБДОУ «Детский са<адрес> «Солнышко» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября 2012 по январь 2013 года. Свои требования мотивировал тем, что ежемесячные выплаты осуществляются указанным лицам с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата выплачивается им менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

В ходе досудебной подготовки дела Енисейский межрайпрокурор уточнил исковые требования, увеличив их, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с октября 2012 г. по март 2013 года в пользу: ФИО1 – № руб. 40 коп., ФИО2 – № руб. 40 ко<адрес> прокурор просил обязать ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять и выплачивать указанным лицам заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ, с учетом отработанной ими месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании представитель Енисейского межрайпрокурора ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Лица, в интересах которых заявлены требования, просили о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие.

Представитель ответчика в лице заведующей МБДОУ «Детский са<адрес>» ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; в представленном в суд отзыве на исковые требования указала, что в состав заработной платы, начисляемой истцам в спорный период, в соответствии со ст. 133 ТК РФ и краевым законодательством были включены все компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент, надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера; Енисейским межрайонным прокурором пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд в интересах истцов за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации <адрес> ФИО10 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом в своем отзыве на исковые требования ФИО10 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что с учетом сложившегося порядка выплат, и в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> №-п месячная заработная плата работников муниципальных бюджетных учреждений при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда не может быть ниже размера заработной платы, установленной в <адрес> в размере № руб.; в данную сумму включаются все виды выплат, компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. Повышенный размер заработной платы обеспечивается за счет региональной выплаты.

Третьи лица – Администрация <адрес> и Отдел образования администрации <адрес>, извещенные о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили, возражений против исковых требований не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 5205 руб. (ст.1 Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, постановления ЦК КПСС, ФИО3 ФИО5 от 0604.1972 № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

С учетом этого заработная плата истцов в 2012 г. должна быть определена работодателем не менее 8299 руб. 80 коп. (4611 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 9369 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский са<адрес> «Солнышко»; в указанный в исках период времени, им выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума, в связи с чем в пользу истцов надлежит взыскать разницу между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленными суммами.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске прокурором трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для защиты работником своего нарушенного права и обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что заработная плата работникам МБДОУ «Детский са<адрес>» начисляется до 5 числа следующего месяца, а также к этому сроку выдаются расчетные листки о составных частях зарплаты. Сроки выплаты заработной платы установлены за первую половину месяца- 25 числа, за остальную – 15 числа следующего месяца.

Исходя из того, что о нарушении прав истцам могло быть известно с даты получения ими заработной платы за соответствующий месяц, в суд с требованиями о взыскании недоначисленных сумм за октябрь 2012 года (с учетом получения окончательной зарплаты ДД.ММ.ГГГГ) прокурор или сами истцы самостоятельно, должны были обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2012 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Из материалов дела видно, что прокурор в интересах всех истцов обратился в суд с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок для защиты нарушенного трудового права за октябрь и ноябрь 2012 года прокурором и самими истцами пропущен. Между тем суд считает, что за ноябрь 2012 года срок пропущен прокурором незначительно, в связи с чем считает возможным восстановить его; за последующий период, указанный в исках, процессуальный срок для защиты трудового права истцов прокурором не нарушен.

С учетом сведений о суммах начисленной заработной платы, представленных ответчиком, исходя из действовавшего в 2012 году и установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ (4611 руб. и 5205 руб.) х 1.8, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 по № руб. 60 коп. за период с ноября 2012 года по март 2013 года включительно.

Суд считает также, что требование прокурора о возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы в определенном размере на будущее время также подлежит удовлетворению, так как имеет место быть длительное и ныне продолжающееся нарушение трудовых прав истцов. До настоящего времени начисление и выплата заработной платы истцам осуществляется ответчиком ниже установленного законодательством МРОТ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях полного восстановления нарушенных трудовых прав истцов, возложить на ответчика обязанность начислять и выплачивать в пользу истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату, не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной ими месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по каждому удовлетворенному требованию составит № руб. 07 коп., а всего – № руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес> «Солнышко» в пользу: ФИО1 - № руб. 60 коп., ФИО2 - № руб. 60 коп.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский са<адрес> «Солнышко», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать ФИО1, ФИО2 заработную плату, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной ими месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес> «Солнышко» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей № коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.И. Яковенко