Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16856/2014 от 22.07.2014

Судья: Суворова Т.М. дело № 33-16856/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей: Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре: Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Алиевой Ирины Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Алексеевой Елены Владимировны к Алиевой Ирине Николаевне о взыскании суммы долга, процентов по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Алексеевой Е.В., Алиевой И.Н.

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к Алиевой И.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указала, что в октябре 2008 г. передала в долг ответчику под проценты денежные средства в рублях и иностранной валюте. В связи с не исполнением Алиевой И.Н. обязательств по возврату денежных средств, были составлены три новых расписки: 22.04.2009г. на сумму <данные изъяты> Евро под 5% годовых сроком на 1 год и на <данные изъяты> руб. под 5% годовых на 6 месяцев; 27.04.2009г. на <данные изъяты> Евро под 5% годовых на 6 месяцев. Однако ответчиком истцу во исполнение договора займа было возвращено только <данные изъяты> руб.

Истец Алексеева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алиева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законном порядке.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Алиева И.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2009г. Алексеева Е.В. передала в долг Алиевой И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> Евро под 5% годовых сроком на 1 год и в сумме <данные изъяты> руб. под 5% годовых на 6 месяцев.

27.04.2009г. Алексеева Е.В. вновь передала Алиевой И.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> Евро под 5% годовых на 6 месяцев.

Фактическая передача денег подтверждается распиской Алиевой И.Н., которую суд признал отвечающей требованиям ст.808 ГК РФ, и в связи с этим подтверждающей заключение между сторонами договора займа.

С учетом произведенных ответчиком выплат истцу на общую сумму <данные изъяты> руб., истец уменьшила сумму долга, подлежащую взысканию с Алиевой И.Н. до <данные изъяты> руб.

Предъявляя требования, истец указывала на то, что в предусмотренный договором срок, ответчик сумму займа не возвратила, в связи с чем, просила взыскать с Алиевой И.Н. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, при наличии перечисленных выше обстоятельств, обоснованно в силу ст. 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа, поскольку факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств доказан.

Поскольку Алиевой И.Н. были нарушены имущественные права истца, суд, правильно указал, что в данном случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы Алиевой И.Н. о том, что проведение судебного заседания в ее отсутствие незаконно, в связи с нахождением ее в период судебного разбирательства по делу в местах лишения свободы, судебная коллегия находит не состоятельным. Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение судом требований ГПК РФ и извещения Алиевой И.Н. о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, указанному ею в долговых расписках. Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении долговых обязательств, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломинского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: