Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2018 ~ М-188/2018 от 26.01.2018

Дело №2-1479/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года     г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Макаренко А.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова А.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулешов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 30 мая 2016 года между Кулешовым А.В. и ПАО «МСРК Сибири» был заключен договор №20.2400.4207.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора ответчик обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению принадлежащих истцу энергопринимающих устройств, к электрическим сетям в течении 6 месяцев со дня заключения договора. 03 июня 2016 года истцом в полном объеме была произведена оплата за технологическое присоединение по договору в размере 550 руб. Сетевая организация должна была выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 30 ноября 2016 года. Предусмотренные договором условия по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению истцом исполнены надлежащим образом, а ответчик свои обязательства не исполнил. Таким образом, технологическое присоединение не осуществлено по настоящее время, в связи с чем истец понес нравственные переживания. Истец Кулешов А.В. просил возложить на ответчика ПАО «МРСК Сибири» обязанность исполнить обязательства в соответствии с условиями договора №20.2400.4207.16 от 30 мая 2016 года осуществить технологическое присоединение для электроснабжения жилого дома, расположенного <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, взыскать с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в пользу Кулешова А.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Кулешов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Макаренко А.А. (доверенность от 20 декабря 2017 года), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений по существу иска не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО «Есаульский сельсовет» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений по существу иска не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному. удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

На основании п.З Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки установленные настоящими Правилами.

Согласно под. «в» п. 7 Правил стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кулешов А.В. является собственником жилого дома на земельном участке №9 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

30 мая 2016 года между Кулешовым А.В. и ПАО «МСРК Сибири» был заключен договор №20.2400.4207.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «МСРК Сибири» приняло на себя обязательства в течении шести месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств электрической энергии, установленных на принадлежащем истцу земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектом электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, заявитель в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере 550 руб.

Судом установлено, что истец Кулешов А.В. выполнил свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в сумме 550 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 03 июня 2016 года.

26 декабря 2017 года истец Кулешов А.В. направил в адрес ПАО «МСРК Сибири» уведомление о выполнении технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям, с просьбой осуществить проверку выполнения технологических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям. Ответчик свои обязательства по технологическому присоединению до настоящего времени не исполнил.Согласно п. 6 договора №20.2400.4207.16 от 30 мая 2016 года ПАО «МРСК Сибири» обязалась выполнить технологическое присоединение до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (Кулешова А.В.) не позднее пяти рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абз. 3 настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного п.5 договора. Срок исполнения обязательств ответчиком по договору истек в ноябре 2016 года, однако ответчик свои обязательства по технологическому присоединению до настоящего времени не исполнил.

Согласно п. 10 договора №20.2400.4207.16 от 30 мая 2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 26.12.2015г. №648-п, и составляет 550 руб. Истцом данный пункт договора выполнен 03 июня 2016 года, ответчик в свою очередь нарушен срок исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору №20.2400.4207.16 от 30 мая 2016 года об осуществлении технического присоединения, подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при вынесении решения, обзывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, учитывая, что указанные действия может совершить только ответчик, в целях реального исполнения решения суда, суд полагает необходимым установить срок для совершения таких действий ответчику в трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Кулешов А.В. оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 15 000 руб. Однако суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в размере 10 ООО руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 5 ООО руб. (10 000x50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на. оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В данном случае истцом Кулешовым А.В. заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в размере 22 000 руб., в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2018 года.

По делу состоялись два судебных заседания, одно с участием представителя истца. При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за № 2-2930 от 20 декабря 2017 года в размере 2 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана Кулешовым А.В. для представления его интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «МСРК Сибири» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (за требование о

компенсации морального вреда), от уплаты которой Кулешов А.В. освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова А.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО «Межрегиональную распределительную сетевую компанию Сибири» осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства элекрической энергии, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулешову А.В., в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Кулешова А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 30 000 руб.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Кулешова А.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании расходов за выдачу доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.А. Бойко