Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2015 ~ М-622/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-715/15                   мотивированное решение изготовлено 10.08.2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                                                  04 августа 2015 г.

Осинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.

при секретаре М.,

с участием истца Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Л. к Д., К., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., В., О. о признании кадастровой ошибки, исключить с государственного кадастрового учета сведения об описании характерных координатных точек границ земельного участка, обязать ответчиков возвратить истцу и очистить от строительного мусора часть земельного участка площадью 13 кв.м., обязать ответчиков перенести забор,

установил:

Л. обратился в суд с иском к Д., К., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., В., В. о признании кадастровой ошибкой, допущенной ООО <данные изъяты>» при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 906 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки индивидуальных жилых домов, местоположение: <адрес>. Просит исключить с государственного кадастрового учета сведения об описании характерных координатных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 906 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки индивидуальных жилых домов, местоположение: <адрес>, обязать ответчиков возвратить истцу и очистить от строительного мусора часть земельного участка площадью 13 кв.м., обязать ответчиков перенести забор. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки на оплату госпошлины в размере 600 руб. и юридических услуг за подготовку искового заявления 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, общей площадью 435,1 кв.м., местоположение: <адрес>. Смежными собственниками земельного участка №. общей площадью 906 кв.м. местоположение: <адрес> являются Д., К. и их несовершеннолетние дети: Б., В., и П. В дата ответчики начали возводить забор между своим и земельным участком принадлежащим ему. При установлении забора он обнаружил, что граница его участка была ответчиками смещена и отодвинута. Иными словами, сместив границу его участка, ответчики заняли часть его земельного участка. Для установления смежной границы земельного участка он обратился в Управление Росреестра по <адрес>. На основании проверки Управлением Росреестра по <адрес> истцу были направлены ответы от дата № и дата. № из которых следует: «учитывая пересечения границ земельных участков и наложения территории участков с кадастровыми номерами: № и №. есть основания полагать, что подрядной организацией не достаточно качественно осуществлены кадастровые работы в отношении земельного участка № (допущена ошибка), и данном случае речь может идти о наличии ошибки при проведении кадастровых работ по определению границ данного земельного участка, которая впоследствии была воспроизведена в сведениях государственного кадастра недвижимости.». П письме Управлением Росреестра по <адрес> от дата. № указано, что по итогам внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Д. на земельном участке по адресу: <адрес> выявлен факт использования Д. земель общего пользования, площадью 5,92 кв.м. что является нарушением ст.25,26 Земельного кодекса РФ. Данный факт подтверждает наличие ошибки при проведении кадастровых работ и незаконный захват земель других собственников. Таким образом, Управлением Росреестра по <адрес> было выявлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка. В отношении земельного участка № кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка проводились ООО <данные изъяты>», которая в настоящее время ликвидирована. Наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждается схемой расположения земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>. подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» и подписанной директором Н. Согласно Заключению кадастрового инженера, «при нанесении координат характерных точек выявлено пересечение границ земельных участков и наложение территории участков с кадастровыми номерами: № и № Данное пересечение и наложение возникло в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка №. Данный факт следует из того, что уточнение границ земельного участка по адресу: <адрес> (№) производилось на основании Акта согласования границ земельного участка от дата., а уточнение границ земельного участка по адресу: <адрес> (№) проводилось на основании Землеустроительного дела № от дата. При этом при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № не были учтены существующие (ранее установленные) координаты границ смежного земельного участка №. Поскольку, в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (№) кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проводились раньше и данные сведения содержатся в ГКН, то при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № данный факт должен был быть подтвержден на основании кадастровых выписок, запрашиваемых при проведении межевания. Однако, землеустроительное дело по межеванию участка № было подготовлено без учета сведений о характерных координатных точках земельного участка №. В результате участок с кадастровым номером № пересек границы участка с кадастровым номером № и занял площадь 13 м.кв. Таким образом, площадь земельного участка №, общей площадью 435 кв.м. (по документам) уменьшилась на 13 кв.м и составляет 422 кв.м (по факту на местности)».

Согласно рекомендации, указанной в Схеме расположения земельных участков следует: «в связи с выявленным пересечением границ земельного участка № и его наложением территории участка на земельный участок № рекомендуется изменить границы земельного участка № со смежным участком №, с учетом ранее установленной границы». В отношении земельного участка № было проведено межевание в дата то есть местоположение границ и площадь земельного участка уточнены. Данный факт подтверждается документами, подтверждающими проведение кадастровых работ: Актом согласования границ земельного участка от дата пояснительной запиской, схемой расположения земельного участка, кадастровым планом земельного участка, а также ведомостью вычисления координат теодолитного хода земельного участка и ведомостью вычисления координат теодолитного хода привязки земельного участка к ОМЗ. Ответчики уточнили границы и площадь своего земельного участка № (<адрес>) на основании землеустроительного дела № от дата. В связи, с чем смежная граница земельного участка и земельного участка истца изменилась по результатам межевания ответчиков часть земельного участка истца оказалась в границах земельного участка ответчиков, в связи с чем имеется спор. Следует отметить, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка не могут быть изменены площадь и конфигурация смежных участков, в отношении которых ранее проводились кадастровые работы. Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка. Ответчики отказываются добровольно исправить границу земельного участка.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования в части: обязания ответчиков Д., К., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., В., В. возвратить истцу и очистить от строительного мусора часть земельного участка площадью 13,38 кв.м. по точкам: н1-19-13-н16-9-н1; обязания ответчиков Д., К., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., В., В. перенести забор, установленный между участком, принадлежащим ему, с кадастровым номером №, площадью 435,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>., и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ответчикам Д., К., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., В., В.,в установленные границы по данным государственного кадастра недвижимости, в соответствии с заключением эксперта № от дата г., выполненным экспертом Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

В судебном заседании истец Л.на иске настаивал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Д., К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограммах, представленных в суд, просили дело слушанием отложить, в связи с наличием детей и нахождении в командировке. Суд считает, что оснований для отложения дела, по основаниям, указанным в телефонограммах ответчиков Д., К. не имеется, поскольку указанные ими причины не являются уважительными. В связи с этим дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков Д., К.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

СвидетельР. пояснила, что между земельным участком Л. и земельным участком К. ранее был деревянный забор, имелось пространство между гаражом Л. и забором. Затем деревянный забор был уничтожен, вероятно в результате пожара. Когда К. стали делать капитальный забор, то они зашили пространство между гаражом Л. и забором, то есть заняли земельный участок истца, находящийся между забором и гаражом Л.

Аналогичные показания даны свидетелямиА., М., Г.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец Л. является собственником земельного участка №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, общей площадью 435,1 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.15 т.1).

Ответчики Д., К. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата являются собственниками жилого дома и земельного участка №общей площадью 906 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки, принадлежащие истцу Л. и ответчикам Д., К., являются смежными, имеют общую границу.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, выписке из кадастрового паспорта и документации, составленной при межевании, границы земельного участка Л. с кадастровым номером № были установлены в результате межевания, проведенного в дата кадастровым инженером Ж. по инициативе истца. Данный земельный участок был поставлен в ГКН дата №. Границы указанного земельного участка закреплены в натуре от т.1 до т.1 деревянным забором (л.д.192 т.1). Смежная граница по точкам, отраженным в схеме границ земельного участка, согласована Ц., прежним собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчикам К. и Д.

Границы земельного участка ответчиков К. и Д. с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН дата № были установлены согласно описания земельных участков от дата на основании заявления Т., прежнего собственника и межевого плана, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, межевым планом и сведениями из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>.

Для разрешения вопроса о соответствии или несоответствии фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обозначенной на местности существующим ограждением, смежной границе указанных участков, установленной в государственном кадастре недвижимости, по делу была назначена и проведена судебная земельноустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата г., Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»:

1. определены координаты поворотных точек границ площади земельного участка с кадастровым номером № занятого металлическим забором, находящимся между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (см. Приложение № 1). Границы участка проходят по точкам н1-н2-нЗ-н4-1-9-н1, с координатами, представленными в Таблице 2 настоящего заключения. Площадь земельного участка с кадастровым номером № занятого вышеуказанным забором, находящимся между земельными участками с кадастровыми номерами №; № по точкам н1-н2-нЗ-н4-1-9-н1, составила 19,37 м2 ;

2. при возведении забора ответчиками, собственниками земельного участка с кадастровым номером № специальные правила, методики и нормы в области строительства не нарушены. Установлено несоответствие фактических границ участка с кадастровым номером № закрепленных существующим ограждением (забором) границам, указанным в государственном кадастре объектов недвижимости. Забор фактически построен с отклонениями от сведений ГКН (Государственный кадастр объектов недвижимости) о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № (см. Приложение № 2);

3. координаты границы земельного участка с кадастровым номером № определены по вновь образованным точкам н5-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н5, представленным в Таблице 3 настоящего заключения (см. Приложение № 3); координаты границы земельного участка с кадастровым номером № определены по вновь образованным точкам н5-н6-н7-н8-н9-н10-н5, представленным в Таблице 3 настоящего заключения (см. Приложение № 3);

4. границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границу земельного участка с кадастровым номером № посредством установленного по смежной границе между участками металлического забора (ограждения) (см. Фото 3 и 4). Площадь наложения определена по точкам: н1-19-13-н16-9-н1, и составляет 13,38 м2. Координаты поворотных точек приведены в Таблицу 4 настоящего заключения (см. Приложение № 3);

5. координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют координатам смежной границы данных земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости (см. Приложение № 2);

        6. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> составляет 876,32 м2 (см. Приложение № 3); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> составляет 470,62 м2 (см. Приложение № 3);

7. местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; <адрес> (см. Приложение № 2) не соответствует правоустанавливающим документам и документам о межевании;

8. при выполнении топографической съемки в 2003 г. была допущена техническая ошибка при измерении углов висячего теодолитного хода от знаков опорной межевой сети <адрес>, вследствие чего координаты земельного участка с кадастровым номером № были вычислены неверно. Вышеуказанный земельный участок фактически нанесен на кадастровый план с поворотом и смещением (см. Приложение

№4);

9. требования законодательства РФ при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> не были соблюдены, а именно: не были учтены данные плана и экспликации домовладения на <адрес>, составленного на дату дата (том 1; л.д.80-83), технического паспорта на жилой <адрес> (том 1; л.д. 84-91), составленный на дату дата Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (координаты, согласно сведений ГКН) фактически накладывается на здания, строения, сооружения, находящиеся на смежных земельных участках (см. Приложение №№ 1 и 2);

      10. при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в дата, принадлежащего ответчикам Д. и Д. было допущено пересечение границ земельных участков, которое является следствием ошибки, допущенной при выполнении территориального землеустройства в отношении ранее учтенных земельных участков, то есть если государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен до дата (до вступления в силу Закона о кадастре);

11. форма земельных участков с кадастровыми номерами № не совпадает с формой земельных участков с кадастровыми номерами №, указанных на планах дата

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Л. подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что возведенный ответчиками Д., К., забор частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу Л. на праве собственности, что препятствует истцу в пользовании земельным участком, как следует из заключения эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границу земельного участка с кадастровым номером № посредством установленного по смежной границе между участками металлического забора (ограждения). Площадь наложения определена по точкам: н1-19-13-н16-9-н1, и составляет 13,38 м2. Доказательств соответствия местоположения ограждения юридической границе земельного участка ответчиками Д., К. не представлено.

В связи с этим учитывая, что сведения в ГКН внесены по результатам межевания земельных участков (проведения кадастровых работ), которые правообладателями смежных земельных участков не оспорены, требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными ответчиками Д., К. не заявлялись, смежная граница земельных участков истца Л. и Д., К., ранее согласованная, подлежит приведению в соответствие с данными государственного кадастрового учета.

При определении границ, в которые ответчики Д., К. обязаны перенести забор в целях восстановления смежной границы, суд принимает во внимание заключение эксперта № от дата г., выполненным экспертом Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имелось, доказательств порочности заключения суду не представлено.

Ответчиками Д., К. К.Н. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что граница смежных земельных участков проходит по забору, установленными ими, а координаты, указанные в землеустроительном деле, на основании которого были занесены сведения в ГКН о границе, являются ошибочно указанными.

В связи с этим исковые требования о возврате истцу и очистке от строительного мусора части земельного участка площадью 13,38 кв.м.:н1-19-13-н16-9-н1, возложении обязанности перенести забор следует удовлетворить. Обязать ответчиков возвратить истцу и очистить от строительного мусора часть земельного участка площадью 13,38 кв.м.:н1-19-13-н16-9-н1. Обязать ответчиков перенести забор, установленный между участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером №, площадью 435,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>., и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ответчикам в установленные границы по данным государственного кадастра недвижимости, в соответствии с заключением эксперта № от дата г., выполненным экспертом Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 2 ч. 1 этой статьи кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 этой статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном ч. 4 данной статьи порядке.

Эта же норма предусматривает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

По информации, содержащейся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером
№ (далее - ЗУ 8) является ранее учтенным земельным участком, Дата постановки на учет дата. По сведениям ГКН правообладателями ЗУ 8 на праве общей долевой собственности являются ответчики. Уточненная площадь ЗУ 8 составляет 905,99 кв.м. ЗУ 8 поставлен па учет в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02 января 2000 т. № 28-ФЗ, на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет № от дата и границы установлены согласно описанию земельных участков от 07.09.2007.

При наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд по основанию кадастровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты, так как в случае удовлетворения таких требований права истца восстановлены не будут.

Заявленный истцом спор является межевым, требования истца также заявлены к изменению границы смежной с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчикам Д. и К.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

В данном, случае, кадастровая ошибка отсутствует, поскольку ГКУ ЗУ 8 был осуществлен до вступления в законную силу Закона о кадастре, в тот период, документы, поданные заявителем при уточнении местоположения данного земельного участка, рассматривались органом кадастрового учета в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до вступления в силу Закона о кадастре, а именно: Федеральный чакон от 02.01.2000 К» 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон о земельном кадастре) и Приказ Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» (далее - Требования к оформлению документов о межевании). Согласно Письму Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 г. № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» (далее - Письмо), воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка, н частности, земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в у станов лепном порядке до 01.03.2008. квалифицируется как ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка. Ошибка в местоположении границ земельного участка определяется как ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, государственный кадастровый учет которою осуществлен в установленном порядке. Допущенная кадастровым инженером ошибка при установлении границ ЗУ 8 есть ошибка в сведениях. Суд также учитывает, что при разрешении спора относительно установления границы между земельными участками, копия решения суда включается в состав Приложения к межевому плану и является основанием для принятия органом кадастрового учета соответствующего решения о проведении кадастровой процедуры.

Кроме того, доводы истца о наличия кадастровой ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку другие исковые требования истца о возврате истцу и очистке от строительного мусора части земельного участка площадью 13,38 кв.м., возложении обязанности перенести забор, свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор по землепользованию и оспариванию местоположения смежной границы земельных участков, однако, при этом, истцом и ответчиками не оспариваются результаты межевания №., установившего смежную границу.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения части заявленных истцом требований: о признании кадастровой ошибкой, допущенной ООО <данные изъяты>» при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 906 кв.м. об исправлении кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка; исключить с государственного кадастрового учета сведения об описании характерных координатных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 906 кв. м,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 906 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 906 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,38 ░░.░.: ░1-19-13-░16-9-░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░., ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,38 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ░1-19-13-░16-9-░1.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░., ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 435,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 906 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░., ░.,░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░