Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26464/2017 от 25.07.2017

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-26464/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобетяк Тимофея Александровича к АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя;

по апелляционным жалобам представителя Кобетяк Тимофея Александровича по доверенности Фрониной Елены Викторовны и АО «ПО Росдорстрой» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобетяк Т.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к филиалу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» (ФКУ Упрдор «Черноморье») и АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» о возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2016 г. в 01 часов 40 минут в <...> на участке дороги «<...> — Высокое» федеральной автомобильной дороги «Адлер — Красная Поляна» и автомобильной составляющей совмещённой автомобильной и железной дороги «Адлер — Альпика Сервис» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, имеющим государственный регистрационный знак <...>, вследствие наезда на загрязнённый участок дороги потерял контроль над автомобилем и допустил наезд на препятствие (металлическое барьерное ограждение), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дорожно- транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия (справка о ДТП <...>). Определением <...> от 11.05.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2016г. установлено, что на участке <...>-А, <...>, транспортная развязка Нижнее — Высокое на протяжении 100 м дорожное полотно загрязнено горюче­смазочной жидкостью. В рамках административного расследования установлены ответственные лица за содержание автомобильных дорог. Право оперативного управления федеральной автомобильной дорогой А-149 «Адлер — Красная Поляна» закреплено за ФКУ Упрдор «Черноморье» с 01.09.2014г. в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) <...>-р от 01.07.2014г. Эксплуатационное обслуживание вышеуказанного участка дороги, согласно государственного контракта <...>/<...> от 22.03.2016г., осуществляется АО «ПО Росдорстрой». Истцом для определения размера причинённого ущерба было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Покладовой О.В. с вызовом ответчиков. Согласно экспертному заключению <...> от 05.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 887 520,43 рублей, с учётом износа — 670 076,74 рублей, рыночная стоимость автомобиля МАЗДА 3, 2012 года выпуска, составляет 647 045,00 рублей, величина суммы годных остатков — 222679,24 рублей.

Просил взыскать материальный ущерб, причинённый истцу в размере 424 365,76 рублей, убытки за хранение автомобиля на платной стоянке в сумме 15 000 рублей, судебные расходы: за юридические консультации, составление претензии, подготовку документов в судебные органы, и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 18000 рублей, за оплату госпошлины — 7 600 рублей, за оформление нотариальной доверенности — 1 500 рублей, почтовые расходы — 902,38 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования увеличили с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просили взыскать с ответчика АО «ПО Росдорстрой» в пользу истца материальный ущерб в размере 463 200 рублей, расходы на услуги представителей в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг платной стоянки автомобиля в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 982 рубля, расходы на производство заключения специалиста ИП Покладовой в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 902, 38 рублей. От исковых требований к ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства отказались.

Определением от 10 мая 2017 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Кобетяк Т.А. к ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства прекращено.

Представитель ответчика АО «ПО Росдорстрой» против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «ПО Росдорстрой» в пользу Кобетяк Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373700 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6465 руб. 42 коп., расходы на получение нотариально заверенной доверенности в размере 1215 руб., почтовые расходы в размере 730 руб. 93 коп., составление заключения специалиста о размере ущерба в размере 6480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кобетяк Т.А. просит отменить решение, т.к. суд в нарушение принципа полного возмещения вреда взыскал затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа; необоснованно отказано в возмещении понесенных расходов на оплату платной стоянки.

В апелляционной жалобе АО «ПО Росдорстрой» просит решение отменить, ссылаясь на то, что Кобетняк Т.А. избран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены после продажи поврежденного автомобиля в нарушение понятия реального ущерба.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основание к изменению решения суда в части взыскания затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа; в остальной части решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на 11 мая 2016 г. Кобетяк Т.А. являлся собственником автомобиля <...>, имеющего государственный регистрационный знак <...>, 2012 года выпуска.

11 мая 2016 г. в 01 часов 40 минут в <...> на участке дороги «<...> — Высокое» федеральной автомобильной дороги «Адлер — Красная Поляна» и автомобильной составляющей совмещённой автомобильной и железной дороги «Адлер — Альпика Сервис» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> <...> имеющим государственный регистрационный знак <...>, вследствие наезда на загрязнённый участок дороги потерял контроль над автомобилем и допустил наезд на препятствие (металлическое барьерное ограждение).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой фары, передней левой двери, переднего левого колесного диска, повреждения узлов и агрегатов, подушки безопасности салона.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 мая 2016 года установлено, что на участке <...> – А, <...>, транспортная развязка Нижнее – Высокое на протяжении 100 м дорожное полотно загрязнено горюче-смазочной жидкостью.

Судом также установлено, что автомобильная дорога А-149, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие на основании Распоряжения <...>-р от 01 июля 2014 года руководителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье» (л.д. 160-168).

На основании Государственного контракта <...>/<...> от 22 марта 2016 года на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ Упрдор «Черноморье» поручило, а АО «ПО РосДорСтрой» приняло на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, А-149 «Адлер-Красная Поляна», Автодорожная составляющая совмещенной дороги Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» на участке км 0+000-км 45+600» (л.д. 169-193).

Как следует из п. 1.1.1 названного контракта, с момента подписания Сторонами Акта передачи на содержание на исполнителя (АО «ПО РосДорСтрой») в полном объеме возлагаются обязанности по выполнению мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения,.. .. правил использования полос отвода и придорожных полос, иных норм, обязанность выполнения которых возникает в связи с эксплуатацией и осуществлением содержания Объекта.

Виды, сроки, очередность, цикличность услуг по содержанию автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений определяются в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 (п. 1.2).

Определенная пунктом 3.1 контракта цена контракта включает в себя все расходы, которые исполнитель может понести при исполнении обязательств по настоящему контракту.

Начало срока исполнения контракта - 01 апреля 2016 года, срок окончания - 30 июня 2018 года (п. 4.1).

С момента подписания акта и до момента окончания срока оказания услуг по указанному контракту Исполнитель является лицом, осуществляющим содержание объекта, а также лицом, в ведении которого находится объект (абзац 2 п.7.1) (л.д. 173).

Исполнитель обязан поддерживать требуемый уровень содержания объекта, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на автомобильной дороге в пределах полосы отвода и придорожной полосы, не допускать возможности совершения ДТП с сопутствующими условиями, устранять условия, сопутствующие совершению ДТП. С периодичностью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, на Объекте реализовывать мероприятия, направленные на недопущение ДТП, включая не ограничиваясь, мероприятиями по сносу аварийных деревьев и кустарников, оборке нависающих камней и т.п.

В случае допущения ДТП на объекте в связи с недостаточным (некачественным) выполнением Исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, в связи с допущением ДТП по сопутствующим дорожным условиям (по вине Исполнителя) Исполнитель обязан уплатить штраф за каждое ДТП, а также возместить ущерб, причиненный третьим лицам в результате совершения (допущения совершения) таких ДТП (л.д. 173).

Таким образом, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию указанного участка дороги, - АО «ПО РосДорСтрой».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние дорожного полотна на момент совершения истцом вышеуказанного ДТП должно было соответствовать Разделу 3 <...> «Государственный стандарт Российской Федерации» Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221): проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.4. названного <...> предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Делая вывод о наличии вины АО «ПО РосДорСтрой» в повреждении имущества истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении указанным ответчиком требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и условий контракта, устанавливающих обязанность содержания участка автомобильной дороги А-149 на участке <...>-А, <...>, транспортная развязка Нижнее — Высокое, и правомерно возложил на АО «ПО РосДорСтрой» ответственность за причиненный вред истцу.

Наличие в действиях водителя Кобетяк Т.А. нарушений Правил дорожного движения при проведении проверки сотрудниками ГИБДД не установлено.

При этом, взыскивая с АО «ПО РосДорСтрой» сумму причиненного ущерба суд обоснованно руководствовался объективным заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автолюкс», выводы которой о характере и объеме повреждений ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, при определении окончательной суммы возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, суд пришел к ошибочному выводу об учете износа деталей, поскольку такой вывод противоречит установленному ст.15 ГК РФ принципу полной компенсации потерпевшему причиненного ущерба.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Автолюкс» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа деталей и узлов - 463 200 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение ущерба истцу подлежит взысканию в указанной сумме.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В тоже время, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащая взысканию в пользу истца составила 463200 рублей, то размер государственной пошлины составит 7832 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг платной стоянки за хранение поврежденного автомобиля в сумме 15000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные расходы не имеют причинной связи с повреждением автомобиля в указанном дорожно- транспортном происшествии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 мая 2017 года изменить в части взысканного в пользу Кобетяк Тимофея Александровича размеров затрат на восстановительный ремонт автомобиля и понесенных расходов по оплате госпошлины.

Увеличить размер в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшществия, взысканный с АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» в пользу Кобетяк Тимофея Александровича с 373700 рублей до 463200 (четыреста шестьдесят три тысячи двести) рублей; а также расходы на оплату госпошлины с 6465, 42 рублей до 7832 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Кобетяк Тимофея Александровича и АО «ПО РосДорСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи