Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7705/2018 ~ М-7035/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-7705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                 08 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Звезда» Першиной А. Е. к Степанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТК Звезда» (далее – Общество, ООО «ТК Звезда», должник) Першина А.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Степанову В.В.

Требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, она утверждена конкурсным управляющим должника.

При анализе хозяйственной деятельности должника ей стало известно, что Обществом Степанову В.В. в период с 22.12.2015 по 18.03.2016 перечислены денежные средства в общей сумме 19 650 000 рублей с назначением платежа «возврат суммы по договору займа от 01.11.2015 №».

Со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что документов, обосновывающих правомерность перечисления ответчику должником денежных средств в названной сумме, не представлено, просила взыскать со Степанова В.В. неосновательное обогащение в размере 19 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 01.08.2018 в сумме 4 293 892,72 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конькова Н.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Указала, что документы, обосновывающие правомерность перечисления должником Степанову В.В. денежных средств в сумме 19 650 000 рублей, а именно: договор займа от 01.11.2015, по условиям которого Степанов В.В. предоставил Обществу в займ денежные средства в названной сумме, приходные кассовые ордера на сумму                 19 650 000 рублей, полученную от Степанова В.В. должником по указанному договору, ответчиком представлены.

Ответчик Степанов В.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что по договору займа от 01.11.2015 передал Обществу в займ 19 650 000 рублей, данные денежные средства ему возвращены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в период с 22.12.2015 по 18.03.2016 Обществом Степанову В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 19 650 000 рублей с назначением платежа «возврат суммы по договору займа от 01.11.2015 №».

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны Степанова В.В. в связи с тем, что договор займа, а также документы, подтверждающие получение Обществом от Степанова В.В. по данному договору денежных средств, не представлены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в судебное заседание представлен договор займа от 01.11.2015 №, по условиям которого Степанов В.В. предоставил в займ Обществу денежные средства в сумме 19 650 000 рублей, а последнее обязалось возвратить займ в срок до 01.11.2018.

Получение должником от Степанова В.В. в займ денежных средств в названной сумме подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам                 №.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом того, что Обществу определением суда от 13.08.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу, а в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2018.