Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2014 ~ М-3084/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3845/31-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсам Ритм» к Нефедовой Л.Е. о взыскании денежных сумм,

установил:

Иск заявлен по тем мотивам, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик использует нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> на втором этаже, где находится принадлежащее ответчику швейное оборудование. Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве аренды. На уведомление истца о выплате компенсации упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере средней арендной платы ответчик не отреагировал. Истец полагает, что в его пользу в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде неполученных доходов в связи с тем, что ответчик нарушает право истца и получает в связи с этим доходы. Истец просит суд взыскать упущенную выгоду <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований до <данные изъяты>

Представители истца Петровский Ю.А. и Яковец О.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что истец предпринимал попытки передать присужденное ответчику оборудование, в связи с чем направлял ей соответствующие обращения в ДД.ММ.ГГГГ Фактически оборудование эксплуатируется швейным производством, не принадлежащим истцу, истец плату за аренду занятых под это оборудование площадей не получает, в связи с чем несет убытки.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представители ответчика адвокаты Дегтев А.Ю. и Филоненко О.М., действующие по ордеру, с исковыми требованиями не согласны, указали на то, что оборудование, принадлежащее истцу, находилось по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении истца, с его согласия эксплуатировалось швейным производством, ответчик не имеет доступа в это помещение, равно как и отношения к организации швейного производства, никакой платы за использование оборудования она не получает, тогда как истец получает плату за использование помещений, на которых размещено оборудование, полагают, что иск подан к ответчику необоснованно.

Третье лицо ИП Полякова Л.А. в суде оставила иск не усмотрение суда, пояснила, что она и несколько других мастеров уже несколько лет осуществляют свою деятельность по пошиву одежды в нежилом помещении № общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> на втором этаже на оборудовании истца, продолжение этой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ осуществляется с ведома и согласия сторон спора. За использование оборудования она без заключения договора она вносит плату Нефедовой Л.Е., за аренду соседнего со швейным цехом помещения по договору субаренды выплачивает арендную плату <данные изъяты> Фактически она организует производственный процесс по отшиву на оборудовании истца одежды, распределяет вырученные от этой деятельности средства, оплачивает арендные платежи.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в суд представителя не направила, о рассмотрении дела извещена.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Нефедовой Л.Е. к Н. о разделе брачного имущества, по которому, в том числе, Н. принял обязательство передать Нефедовой Л.Е. в единоличную собственность швейное оборудование стоимостью <данные изъяты>. По пояснениям сторон указанное имущество до утверждения мирового соглашения находилось в нежилом помещение № общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> на втором этаже, продолжало находиться там до ДД.ММ.ГГГГ Указанное помещение принадлежит в силу договора № аренды муниципального имущества г.Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией города Петрозаводска и ООО «Универсам Ритм», истцу на праве аренды.

По пояснениям представителей ответчика последняя ожидала от ФИО15 добровольного исполнения условий мирового соглашения, далее ДД.ММ.ГГГГ Н.. находился в розыске в связи с расследованием уголовного дела, что подтверждено письменными материалами дела. В связи с невыполнением Н. к ДД.ММ.ГГГГ обязанности по передаче Нефедовой Л.Е. швейного оборудования, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила в Петрозаводском суде исполнительный лист, предъявила его к принудительному исполнению в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому комплект швейного оборудования, за исключением дублирующего пресса проходного, передан Н. Нефедовой Л.Е.. По пояснениям сторон, полученным в судебном заседании, установлено, что причина не передачи дублирующего пресса проходного заключается в необходимости его предварительного демонтажа и разборки.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему спору, является установление факта нарушения ответчиком прав истца, реальность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота доходов при условии, что его право было нарушено ответчиком, и размер доходов ответчика, полученных вследствие нарушения прав истца.

Судом установлено, что ответчик прав истца не нарушал. Напротив, истец, обязанный по мировому соглашению к совершению активных действий по передаче Нефедовой Л.Е. имущества, зная о нахождении этого имущества в помещениях, принадлежащих на праве аренды ООО «Универсам Ритм», являясь единоличным собственником долей и акций этого общества, таких действий до исполнения судебным приставом исполнителем судебного акта ДД.ММ.ГГГГ не предпринял.

В суде по пояснениям третьего лица ИП Поляковой Л.А. установлено, что весь период времени с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ швейное оборудование, присужденное ответчику, продолжало находиться в нежилом помещении № общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, это оборудование не демонтировалось, не складировалось, и продолжало эксплуатироваться ИП Поляковой Л.А. и иными допущенными к этому имуществу лицами в целях отшива одежды. По пояснениям ИП Поляковой Л.А. эта деятельность осуществлялась с согласия Н. К ее пояснениям о том, что использование оборудования осуществлялось с согласия Нефедовой Л.Е., суд относится критически. Доказательств получения разрешения Нефедовой Л.Е. на использование швейного оборудования в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Расписки о передаче денежных средств от Поляковой Л.А. Нефедовой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, без даты на <данные изъяты> в качестве доказательства внесения платы за использование оборудования, а, следовательно, согласования его использования, - суд не принимает. Пояснения Поляковой Л.А. о том, что она без оформления договора передавала Нефедовой Л.Е. денежные средства за использование оборудования, судом также не принимаются. Указанные обстоятельсства оспорены ответчиком и объективно ничем не подтверждены. Суду не представлено доказательств заключения соответствующего договора аренды швейного оборудования, Нефедова Л.Е. факт заключения и исполнения этого обязательства отрицает, сами расписки содержат указание на назначение платежа – в возврат долга/займа. Пояснения ИП Поляковой Л.А. о безденежности обязательства по возврату долга объективно ничем не подтверждены.

В дело истцом представлено в копии письмо Н.. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ответчику, из которого следует, что истец ожидает от ответчика действий по принятию и вывозу оборудования, либо заключению договора аренды занятого оборудованием нежилого помещения. Также представлена копия описи вложения с оттиском отделения почтовой связи, из которой следует, что Нефедовой Л.Е. на адрес ее проживания направляется письмо о принятии швейного оборудования. Сведений о вручении письма суду не представлено. Ответчик факт получения этого отправления отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, из которой следует, что в связи с отсутствием предпринятых мер по принятию и вывозу оборудования со стороны Нефедовой Л.Е. ООО «Универсам Ритм» просит ответчика заключить договор аренды нежилого помещения, занятого принадлежащим ей швейным оборудованием из расчета арендной платы <данные изъяты> за квадратный метр. Из представленной описи следует, что это письмо было отправлено на имя Нефедовой Л.Е. по некорректно указанному почтовому адресу. Ответчик получение указанного отправления также отрицает. Доказательств вручения претензий суду не представлено, что дает основание полагать, что истец не доказал в суде, что он получил согласие ответчика на продолжение хранения не принадлежащего ему имущества в не демонтированном и не складированном состоянии на тех площадях, которое оно занимало до принятия решения о передаче его Нефедовой Л.Е., равно как на допуск третьих лиц к этому оборудованию для его использования.

Заявления истца о том, что в связи с тем, что ответчик уклонялась от получения оборудования, он не смог получить доход от сдачи в субаренду помещения № площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> - судом не принимаются.

Как следует из пояснений ИП Поляковой Л.А. в указанном помещении в рабочем состоянии на протяжении ДД.ММ.ГГГГ было размещено необходимое ей и ее компаньонам швейное оборудование, используемое по назначению для швейного производства. С ее компаньонов плата за оборудование и помещение не взималась, все расчеты были возложены на нее как на организатора производства. За аренду расположенного рядом помещения № третье лицо уплачивало ежемесячную плату по договору субаренды. Фактически сотрудники швейного цеха, работавшие под ее контролем и организуемые ею, осуществляли свою деятельность в помещении № площадью <данные изъяты> на швейном оборудовании. Документально оплата за это помещение истцом либо его субарендаторами не взималась. Однако по делу по пояснениям ИП Поляковой Л.А. установлено, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ между нею и <данные изъяты> был заключен договор субаренды помещения № площадью <данные изъяты> с оговоренной арендной платой <данные изъяты>, далее размер этой платы вырос до <данные изъяты>, плата вносилась по ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется в копии договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поляковой Л.А. и <данные изъяты>, подлинник этого документа не представлен, в суде ИП Полякова Л.А. пояснила, что подписывала такой договор. Из него следует, что ИП Поляковой Л.А. в аренду предоставляется часть нежилого помещение на <данные изъяты> этаже площадью <данные изъяты> за арендную плату <данные изъяты> в месяц. В договоре передаваемое помещение площадью <данные изъяты> существующей нумерацией не идентифицировано. Суду не представлены договоры, заключенные между указанными лицами, которыми была бы обусловлена передача ИП Поляковой Л.А. именно помещения № в аренду, размер арендной платы <данные изъяты>. В связи с указанным, а также учитывая наличие пояснений представителей истца о фактическом включении платы за использование помещения, занятого швейным оборудованием, в плату, вносимую ИП Поляковой <данные изъяты> (владелец Н..), суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании факта не извлечения истцом дохода из использования помещения №

Несмотря на отсутствие на то согласия ответчика Н. являясь лицом обязанным судом к передаче имущества, а также владельцем и руководителем ООО «Универсам Ритм», не предпринял мер к оптимизации расходов на хранение находящегося у него имущества, присужденного Нефедовой Л.Е., более того допустил к нему иных лиц, в том числе ИП Полякову Л.А., которая на протяжении ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по отшиву одежды на подлежащем передаче оборудовании. Истец своими действиями лишил себя возможности извлечь доход от сдачи в субаренду помещения № площадью <данные изъяты> допустив размещение в этом помещении швейного производства, организованного третьим лицом. Организация этого производства ответчиком в суде не доказана. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца в судебном заседании не нашел подтверждения.

Данных об извлечении ответчиком доходов вследствие непринятия оборудования суду также не представлено. Как было указано выше, доказательств получения ею арендной платы за использование оборудование в ходе судебного заседания не добыто. Представленные третьим лицом расписки о передаче Нефедовой Л.Е. денежных средств качестве доказательств таких расчетов не приняты.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему спору, судом не установлены, оснований для удовлетворения иска к Нефедовой Л.Е. не имеется.

Требований к лицу, размещающему после заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ швейное оборудование в помещении №, - Н.. истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 07.08.2014 года