Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7634/2017 ~ М-7256/2017 от 24.10.2017

мотивированное решение составлено 15.12.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12.12.2017                                                                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк) к Соловьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.04.2017 по 25.09.2017 в размере 1 029 439,71 руб., в том числе: 906 050,52 руб. – ссудная задолженность; 111 081,24 руб. – просроченные проценты; 3 816,51 руб. – просроченные проценты на просроченный долг; 3 248,10 руб. – неустойка по кредиту; 5 243,34 руб. – неустойка по процентам; государственную пошлину в размере 19 347,20 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Николаева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, не признала требования об уплате просроченных процентов на просроченный долг в размере 3 816,51 руб., ссылаясь на то, что они противоречат требованиям ч. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемой банком неустойки в виду его несоразмерности.

С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть настоящее дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соловьевой А. В. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <иные данные> руб., под 23,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая его с даты фактического предоставления. Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <иные данные> руб. (за исключением последнего).

В силу п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23.09.2017 (л.д. 26). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 25.09.2017, задолженность по кредитному договору составила 1 029 439,71 руб., в том числе: 906 050,52 руб. – ссудная задолженность; 111 081,24 руб. – просроченные проценты; 3 816,51 руб. – просроченные проценты на просроченный долг; 3 248,10 руб. – неустойка по кредиту; 5 243,34 руб. – неустойка по процентам; судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что имеет место начисление Банком сложных процентов, что противоречит п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет в виду следующего

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование кредитными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиками денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 Кодекса - о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности, Банком производилось начисление процентов на просроченный основной долг, оплата части которого не произведена заемщиком. Начисление сложных процентов, а именно процентов на проценты, Банком не осуществлялось.

Из расчета задолженности следует, что начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток основного долга, в соответствии с графиком платежей. Начисление процентов на просроченный основной долг производилось Банком на ту часть основного долга, которая не была оплачена ответчиком и вынесена Банком на просрочку. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик контррасчет суммы взыскиваемой Банком задолженности по пени, исходя из предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер просроченной задолженности и длительность не исполнения обязательств по кредитному договору, размер взыскиваемой Банком неустойки, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что Соловьева А. В. своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки, не выполнила, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банк понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 19 347,20 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 13 347,20 руб., за требование о расторжении кредитного договора – 6 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, то с Соловьевой А. В. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 347,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.04.2017 ░░ 25.09.2017 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 029 439,71 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 906 050,52 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 111 081,24 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 816,51 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 3 248,10 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 5 243,34 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 347,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░