Решение по делу № 2-724/2013 ~ М-764/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-724/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 10 июня 2013 года дело по иску Голощапова С.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

... года Голощапов С.И. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе, в котором просит обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды работы в ... в ... с ... года по ... года, с ... года по ... года, произвести перерасчет пенсии с учетом включения указанных периодов работы в трудовой стаж, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей. В обоснование требований истец указал, что при назначении пенсии в его трудовой стаж ответчиком не были включены периоды работы в ... в ... с ... года по ... года, с ... года по ... года.

Истец Голощапов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при назначении ему пенсии ... года в его трудовой стаж ответчиком не были включены периоды работы в ... в ... с ... года по ... года, с ... года по ... года, что повлекло назначение пенсии в меньшем размере.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе А. в судебном заседании иск не признала, указав, что при поступлении ... года в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе справки, подтверждающей продолжительность трудового стажа, приобретенного в ..., предусмотренной соглашением между правительством Российской Федерации и правительством ... о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ... года, в трудовой стаж истца включены периоды его работы в ... в ... с ... года по ... года, с ... года по ... года и произведен соответствующий перерасчет пенсии истца с учетом включения указанных периодов работы в трудовой стаж с ... года.

Оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Голощапов С.И. является получателем пенсии по старости с ... года, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Размер пенсии был установлен с учетом страхового стажа ... года ... месяца ... дня.

... года Голощапов С.И. обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе с заявлением о разъяснении назначения пенсии.

... года ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Голощапову С.И. на его обращение от ... года дан ответ, в котором дополнительно указано, что при назначении пенсии не включен в стаж период работы в ... с ... года по ... года, с ... года по ... года, в связи с тем, что отсутствует справка, подтверждающая продолжительность трудового стажа, приобретенного в ..., предусмотренная Соглашением между правительством Российской Федерации и правительством ... о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ... года. Также указано, что Управлением направлен запрос в ... о подтверждении стажа. После получения ответа будет принято решение о зачете либо не зачете данного периода в стаж работы.

Из изложенного следует, что ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе не было отказано Голощапову С.И. во включении в страховой стаж периодов работы в ... с ... года по ... года, с ... года по ... года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе периоды работы истца в ... с ... года по ... года, с ... года по ... года включены в его страховой стаж и ему с ... года произведен перерасчет пенсии с учетом включения указанных периодов работы в страховой стаж, который составил ... лет ... месяца ... дня.

При этом из показаний сторон следует, что Голощапову С.И. ... года было известно об этом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик до обращения истца в суд включил в его страховой стаж периоды работы в ... с ... года по ... года, с ... года по ... года и произвел перерасчет пенсии с учетом включения указанных периодов работы в страховой стаж с ... года, оснований для удовлетворения требований истца о включении в его трудовой стаж периодов работы в ... с ... года по ... года, с ... года по ... года, и перерасчете пенсии с учетом включения указанных периодов работы в трудовой стаж, не имеется.

Кроме того, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование не основано на законе на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку с иском о взыскании компенсации морального вреда истец обратился в связи с нарушением пенсионных прав, и закон в данном случая не предусматривает возможность компенсации морального вреда, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанной процессуальной нормы, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голощапова С.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.В. Кондратюк

...

...

...

...

...