Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6559/2018 ~ М-5160/2018 от 12.09.2018

    Дело № 2-6559/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        19 декабря 2018 года г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Ажимовой И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Парк» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Е.И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Виктория Парк» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что10.12.2015 года между сторонами заключен договор в долевом строительстве №175-48-77, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 62,58 кв.м, не позднее 30.09.2016 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 755 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена Е.И.Н. своевременно и в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту20.01.2016 года. Квартира согласно техническому паспорту жилого помещения находится на 16 этаже, имеет две лоджии площадью 3 и 6 метров, застекленные окнами из алюминиевого профиля. Над 16 этажом имеется технический 17 этаж с двумя лоджиями, застекленными пластиковыми однокамерными стеклопакетами. Вход на лоджии 17 этажа осуществляется с лоджий 16 этажа. При подписании акта приема-передачи выявлены недостатки, которые своевременно не устранены, а именно, на лоджии в углу потолок сырой, не отрегулированы ручки на окнах и дверях балкона, окна протекают, на подоконниках влажно, копится вода. Данные претензии указаны в справке о приеме-передаче квартиры от 01.02.2016 года. В течение 2016 года в адрес застройщика неоднократно в устной форме доводилось о наличии указанных недостатков, однако ответа не последовало.В начале июля 2017 года выявились новые недостатки квартиры:при выпадении обильного проливного дождя вода проникает на лоджии сквозь щели в рамах, потолок, щели между соединениями рамы с бетоном, щели в бетоне на обеих лоджиях шестнадцатого этажа и сквозь кирпичную кладку и щелях между соединениями рамы с кирпичной кладкой и бетоном на обеих лоджиях семнадцатого этажа,вода копится на полусемнадцатого и шестнадцатого этажей лоджий и стекает на нижние этажи,бетонные стены лоджий и кирпичная кладка промокли насквозь (шпаклевка щелей вздулась, цемент рассохся), по всему периметру лоджий появилась трещина,на лоджиях семнадцатого этажа из-за сырости и отсутствия проветривания появилась плесень желто-зеленого цвета. 06.07.2017 года, 18.07.2017 года, 10.10.2017 года, 31.10.2017 года в адрес застройщика направлены заявления об устранении указанных недостатков.Ответа не последовало, недостатки не устранены до настоящего времени. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчика устранить недостатки в безвозмездном порядке в виде попадания влаги на 6-ти и 3-х метровые лоджии квартиры, расположенной на по адресу: <адрес>, путемустранения плесени на стене противоположной окну 3-х метровой лоджии 17 этажа, устранения влаги на стену противоположную окну 3-х метровой лоджии 17 этажа, производства работ по штукатурке кирпичной кладки под оконными конструкциями на 6-ти метровой и 3-х метровой лоджиях 17 этажа от розовой шпаклевки (бетонконтакт), производства работ по штукатурке трещин по всему периметру на 6-ти и 3-х метровых лоджиях 16 этажа, замены оконных конструкции на 6-ти и 3-х метровых лоджиях 16 этажа на оконные конструкции из ПВХ оснащённые однокамерным стеклопакетом, с установлением створок с поворотно-откидным механизмом, а также откосов и козырьков на каждую лоджию, установки на оконных конструкциях лоджий 17 этажафорточек в количестве не менее 2 штук на каждой лоджии,герметизации крыши дома над 6-ти и 3-х метровыми лоджиямис изолированием всех уязвимых зон от воздействия влаги. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 007 руб.40 копеек по состоянию на 12.09.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

        В судебном заседании истец Е.И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что выявленный в течение гарантийного срока недостаток в виде попадания влаги на балконы ее квартиры до настоящего времени не устранен. Считает, что устранение плесени и влаги на стене противоположной окну 3-х метровой лоджии, выравнивание кирпичной кладки под оконными конструкциями на 6-ти метровой и 3-х метровой лоджиях, установка форточек в количестве не менее 2 штук на каждой лоджии 17 этажа дома, устранение трещин по периметру на 6-ти и 3-х метровых лоджиях 16 этажа, замена оконных конструкции на 6-ти и 3-х метровыхлоджиях 16 этажа на оконные конструкции из ПВХ оснащённые однокамерным стеклопакетом, с установлением створок с поворотно-откидным механизмом, а также откосов и козырьков на каждую лоджию, герметизация крыши дома над 6-ти и 3-х метровыми лоджиями, приведут к устранению недостатка в виде попадания влаги на лоджии ее квартиры.В связи с этим уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность по устранению недостатка в виде попадания влаги на лоджии квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Представители ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений жилого дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, также Жилищным кодексом РФ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. ст. 6, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.12.2015 года между Е.И.Н. и ООО «Виктория Парк» заключен договор участия в долевом строительстве N 175-48-77, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект: жилой дом №48 по ул.Щорса в мкр №17а жилого района «Север» в Октябрьском районе г.Ижевска», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от 20.01.2016 года ООО «Виктория Парк» передалоЕ.И.Н. квартиру №77, расположенную в жилом доме по адресу <адрес>, общей площадью 56,8 кв. м.

Оплата по договору от 10.12.2015 года произведена в полном объеме в размере 2755000 руб., что подтверждается квитанцией и платежным поручением от 25.12.2015 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2016 года Е.И.Н. является собственником квартиры, площадью 56,8 кв.м., этаж 16, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с п.7.1 договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям договора, проектной документации, техническим и градостроительным регламентам. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно справке от 01.02.2016 года, составленной при приеме-передаче спорной квартиры, Е.И.Н. имела претензии по качеству передаваемого ей объекта, в том числе указала на проникновение воды внутрь балконов, сырость на подоконниках, скопление влаги.

В период гарантийного срока 06.07.2017 года, 18.07.2017 года, 10.10.2017 года, 31.10.2017 года Е.И.Н. обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков в виде попадания воды в лоджии, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.10.2017 года произведена герметизация швов в кирпичной кладке и по периметру балконной конструкции герметиком на балконах, заделка части стен балконов на кровле битумной мастикой, выведение плесени.

Согласно ответу на претензию от 02.11.2017 года ответчик обязался устранить плесень на лоджиях 17 этажа, просушить мокрую стену лоджии 17 этажа, отштукатурить кирпичную кладку на лоджиях 17 этажа от розовой шпаклевки, на оконных конструкциях лоджий 17 этажа установить форточки в количестве не менее 2 штук на каждой лоджии путем ликвидации люка и лестницы, ведущей на технический этаж.В устранении иных недостатков отказано.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 13.12.2017 года, составленного с участием заместителя директора по строительству ООО «Виктория Парк» Т.Д.А., главного инженера ООО «Виктория Парк» М.А.Е., председателя ТСЖ «Холмогорова 81» С.А.Ю., собственника квартиры №77 Е.И.Н., произведен осмотр квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого установлены следующие недостатки: наличие плесени на 3-метровой лоджии 17 этажа, на 6 метровой лоджии швы загерметизированыгерметиком, цвет покрытия-розовый, поверхностьнеровная, на лоджиях имеются трещины по швам (межпанельные, усадочные); рамы лоджий 16 этажа подвижны (шатаются). Во время дождей лоджии протекают. Срок устранения недостатков определен- май 2018 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих устранение вышеуказанных недостатков, ответчиком не представлено.

    Напротив, из акта осмотра спорного жилого помещения от 26.10.2018 года следует, что 26.10.2018 года в связи с выпадением осадков в виде дождя произошло затопление 6 и 3 метровых лоджий 16 и 17 этажей. Выявлены следующие недостатки.На 3-х метровой лоджии 16-го этажа правый и левый углы бетонной стены под оконнойконструкцией полностью промокли, имеются сильные разводы. На полу лоджии вдоль оконной конструкции от левого до правого угла стоит вода.На 3-х метровой лоджии 17-го этажа под оконной конструкцией кирпичная кладка и цемент намокли. Правый и левый углы кирпичной кладки под оконной конструкцией сырые, имеются подтеки. На полу у правого и левого угла сырые разводы.На 6-ти метровой лоджии 16-го этажа под оконной конструкцией по середине бетонной стены имеются сильные разводы, поскольку из щелей оконной конструкции просачивалась вода и стекала на пол. На полу под оконной конструкцией образовалась лужа. Правый и левый угол под оконной конструкцией промокли, имеются разводы. На полу в правом углу лоджии стоит вода. На 6-ти метровой лоджии 17-го этажа под оконной конструкцией кирпичная кладка и цемент намокли. Левый угол стены под оконной конструкцией мокрый, рядом на полу небольшое скопление воды.

        Из акта осмотра спорного жилого помещения от 17.12.2018 года следует, что на стене противоположной окну 3-х метровой лоджии 17 этажа имеется плесень желто-зеленого цвета. Стена противоположная окну 3-х метровой лоджии 17 этажа холодная, не просушенная.Под оконными конструкциями 6-ти метровой и 3-х метровой лоджий 17 этажа на кирпичную кладку нанесен бетонконтакт.Нанесение штукатурки отсутствует.По периметру 6-ти и 3-х метровых лоджий 16 этажа присутствуют трещины.Оконные конструкции 6-ти и 3-х метровых лоджий 16 этажа при сильном ветре шатаются, издают треск.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и в пределах гарантийного срока, при этом ответчик наличие недостатков не оспаривает, в связи с чем требования об устранении недостатка в виде попадания влаги на лоджии квартиры истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеютсяинженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, необходимым для принятия решения о судьбе общедомового имущества,не проводилось.

Отсутствие решения общего собрания по этому вопросу свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований об устранении допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает во внимание, что к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд, относятся заинтересованные лица, чьи права, свободы и (или) законные интересы нарушены, при этом иск является средством защиты нарушенного (оспоренного) права и истец должен доказать, что его права или интересы будут восстановлены (получат защиту) в результате удовлетворения иска.

Учитывая, что Е.И.Н. имеет право собственности на жилое помещение в доме и в силу ст. 36 ЖК РФ ей принадлежит доля в общем имуществе многоквартирного дома, спорные лоджии с недостатками имеют смежные стены с квартирой Е.И.Н. либо расположены над ней, суд приходит к выводу, что истец является заинтересованным лицом и обладает правом обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов поихустранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 32 вышеназванного Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен вчасах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Учитывая, что факт наличия в спорных лоджиях строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца об устранении выявленных недостатков, то с ответчика ООО «Виктория Парк» в пользу истца Е.И.Н. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с 01.02.2016 года по 12.09.2018 года в размере 72007,40 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного суд считает возможным также взыскать штраф в размере 36003,70 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Е.И.Н. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.10.2017 года истец уплатила за оказанные услуги10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 5000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной работы по договору.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений с ответчика ООО «Виктория Парк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере2360,22 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6-░░ ░░░░░░░░ ░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6-░░ ░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6-░░ ░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2016 ░░░░ ░░ 12.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72007,40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36003,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2360,22 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░░░░░░░░░░ ░.░.