Решения по делу № 2-396/2013 (2-3904/2012;) ~ М-3073/2012 от 19.11.2012

№ 2-396/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 05 апреля 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием истца Чуркиной О.И., его представителя Полевого В.А. на основании ходатайства истца, ответчика Тараканова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной О.И. к Тараканову А.Б. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чуркина О.И. (далее – истец) обратилась в суд к Тараканову А.Б. (далее – ответчик), Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) с иском о взыскании ущерба в сумме 255 057 руб. и компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее –ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа составила 307 722,12 руб., без учета износа – 375 057,00 руб. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая компания «Ростра». Приказом федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании отозвана лицензия, при этом обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на РСА. Истец обратился за выплатой в РСА и к страховой компании, но получил отказ.

Истец считает отказ неправомерным, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 255 057 руб., 4080,30 руб. – стоимость экспертизы, 232,40 руб. стоимость телеграммы, 10 200,73 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4 927,46 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Также просит взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 120 000 руб.; 1919,70 руб. – стоимость экспертизы; 227,30 руб. – расходы на направление телеграммы; 2 223,84 руб. – расходы по оплате госпошлины; 4 799,27 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил предъявленные требования, обратившись только к причинителю вреда – ответчику с иском о взыскании 375 057 руб. и судебных расходов (л.д. 88-89).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. Представитель истца в суде поддержал позицию истца, дал пояснения по доводам иска.

Ответчик в суде пояснил, что признает обстоятельства, изложенные в иске, считает правомерным требование о компенсации причиненного истцу ущерба в ДТП за исключением суммы 120 000 руб., которые обязана выплатить ОАО «Страховая компания «Ростра».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая компания «Ростра» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», РСА о рассмотрении дела извещены, в суд представителей не направили, за исключением ОАО «СК «Ростра», просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее РСА в письменных возражениях ссылался на то, что не имеют оснований для компенсации причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца, поскольку договор страхования автогражданской ответственности был заключен с ответчиком после приостановления лицензии страховой компании. Обязанность компенсировать причиненный истцу вред в данном случае может быть возложена на лицо, чьими действиями непосредственно причинен вред. Другие лица свою позицию по делу не изложили.

Изучив материалы настоящего дела, дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми, суд приходит к следующему.

Из постановлений по делам №, № об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, справки ДТП, схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (далее – автомобиль <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, на дороге имеющей четыре полосы с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху встречному автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением (далее – автомобиль №), в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей (л.д. 5,21).

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах ДТП произошло по вине ответчика, который не выполнил требований пунктов 2.7, 9.2 ПДД.

Согласно справке о ДТП риск причинения вреда третьим лицам (ответственность истца) на момент ДТП был застрахован истцом в ОСАО «Ресо–Гарантия» по полису ОСАГО, собственником автомобиля является истец, ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая компания «Ростра» (далее – страховая компания Ростра), заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из сообщения Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.02.2013, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) от 27.10.2011 № 11-2834/пз-и, опубликованным в Вестнике ФСФР России и вступившим в законную силу 09.11.2011, действие лицензии страховой компании Ростра на осуществление страхования было приостановлено; приказом ФСФР России № 11-3507/пз-и от 22.12.2011 эта лицензия отозвана (л.д. 100-101).

На основании пункта 7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования.

Пунктом 6 ст. 32.6 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Приведенные обстоятельства и нормы закона свидетельствуют о том, что договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Изложенное свидетельствует о том, что ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована. Поэтому истец вправе требовать возмещения с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП, без учета договора ОСАГО. В связи с этим ответ РСА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении истцу компенсационной выплаты основан на законе.

При этом доводы ответчика о том, что его вина в отсутствии договора ОСАГО отсутствует, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Приведенные обстоятельства свидетельствуют лишь о возможности взыскания ответчиком убытков со страховой компании Ростра.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль истцом не восстановлен.

Перечень и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> выявлены на месте ДТП, о чем инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (уполномоченным должностным лицом) составлена справка о ДТП от 12.05.2012, а в последующем – актом осмотра транспортного средства в присутствии ответчика, более того, выявленные повреждения участниками ДТП (сторонами), другими лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» и составила без учета износа 375 057 руб., с учетом износа агрегатных узлов и заменяемых деталей – 307722,12 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 23 967 руб. (л.д. 6-12).

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Следовательно, отчет об оценке принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Между тем суд считает, что взыскание убытков с ответчика возможно только в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 307 722,12 руб., поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> имел износ, в связи с чем взыскание предполагаемых расходов с ответчика без учета имеющегося износа автомобиля <данные изъяты> приведет к замене поврежденных деталей (узлов, агрегатов) на новые детали, которые имеют более высокую стоимость по сравнению с замененными, и влекут неосновательное обогащение истца (ст. 1102 ГК РФ). Поэтому суд не может признать правомерным требование о взыскании расходов без учета износа автомобиля, и в этой части отказывает истцу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена иска составила 375 057 руб. Размер госпошлины составляет 6 950,57 руб.

Иск к ответчику удовлетворен в сумме 307 722, 12 руб. Следовательно, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 307 722, 12 * 6950,57: 375 057 = 5 702,72 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы на составление отчета об оценке являлись необходимыми для доказывания размера убытков (ст. 94 ГПК РФ), они также подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца, требования которого частично удовлетворены. 307 722, 12 * 100 % : 375 057 = 82,05 % (иск удовлетворен). Таким образом, расходы по составлению оценочного отчета подлежат взысканию с ответчика в сумме: 6 000 руб. : 100 % * 82,05 % = 4 923 руб.

Расходы на отправление телеграмм в адрес ответчика, страховщика истца также были связаны с необходимостью извещения заинтересованных лиц о проведении осмотра автомобиля Тойота. Всего расходы на телеграммы составили 459,7 руб. : 100 * 82,05 = 377,18 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. (л.д. 20), другие расходы на сумму 7 500 руб. не подтверждены. Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, исход дела, суд определяет ко взысканию 13 000 руб., остальная сумма оплаченных услуг с учетом изложенного является завышенной. При этом суд учитывает, что истцом подтверждены только 7 500 руб., остальные расходы не подтверждены, поэтому взыскивает с ответчика 7 500 руб. и признает за истцом право на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика оставшихся 5 500 руб. при условии документального подтверждения несения этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать Тараканова А.Б. в пользу Чуркиной О.И. о взыскании убытков сумме 307 722,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5702,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по составлению отчета об оценке в сумме 4 923 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 377,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов