Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2012 ~ М-1871/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску А.Г. к ООО «Мир новостей» (Газета «Орловский меридиан») о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Мир новостей» (Газета «Орловский меридиан») о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что он приговором Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <...> ч. <...> ст. <...>, п. <...> ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> УК РФ к лишению свободы сроком <...> года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Полагает, что данное обвинение является незаконным, в связи с чем, истцом до настоящего времени подаются жалобы в различные инстанции. Спустя более <...> лет после постановки приговора в отношении А.Г.., в средствах массовой информации появились сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его деловую репутацию, с явным искажением действительности и подтасовкой фактов. Так в статье газеты «Орловской меридиан» №*** <...> от ДД.ММ.ГГГГ. под названием <...> содержатся сведения об истце, относящиеся к его частной жизни и составляющие его личную и семейную тайну, размещенные автором статьи без его согласия. Более того, автор статьи преднамеренно исказил материалы уголовного дела в отношении А.Г. данные о личности, другие факты, не указал, что потерпевший по делу был ранее неоднократно судим, нигде не работал, в своем доме содержал притон, состоял на учетах у психолога и нарколога, вел антиобщественный образ жизни. Кроме того, мотивом якобы убийства потерпевшего по версии следствия и суда явилось сообщение заведомо ложных сведений о своей службе в <...> и исполнении интернационального долга, а не тот мотив, который указан в названной статье. Также истец указывает, что он никогда не занимался штангой, данное указание в спорной статье явно является надуманным, более того, А.Г. никогда не проживал в д. <...>, не проживал у своих родителей, не поджигал их дом, поскольку его мать бросила истца ещё в детстве. Также истец указывает, что в спорной статье неправильно отражены факты убийства потерпевшего, при этом И.Н. указанная в статье как З. целенаправленно выдвигается в роли случайного свидетеля, при этом не учитываются её отрицательные характеризующие данные. Истец указывает, что потерпевшего он к себе в дом не приглашал, с жителями деревни не общался, таким образом, жители никак не могли охарактеризовать А.Г. однако данные характеристики содержатся в статье. Истец считает, что при написании данной статьи следовало его опросить или согласовать публикацию. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права и свободы. Просит суд признать действия ООО «Мир новостей» (Газета «Орловский меридиан») в части опубликования материалов частной жизни без согласия истца не законными, признать сведения статьи <...> ложными, не основанными на материалах уголовного дела, порочащими честь и достоинство личности, обязать ответчика опубликовать опровержение названной статьи, основываясь исключительно на материалах уголовного дела, опросив истца как фигуранта событий.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колдомов В.А.

В судебное заседание истец А.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Орловской области, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мир новостей» (Газета «Орловский меридиан») по доверенности Вылугина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Колдомов В.А. в судебном заседании пояснил, что он является автором спорной статьи, которую писал на основании приговора, опубликованного на сайте Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Он не собирал сведения о личной жизни истца, составляющие его тайну, основной источник сбора информации – приговор, опубликованный на сайте Орловского областного суда, который находится в общем доступе. Личной неприязни к А.Г. он не испытывает, при этом факты, указанные в приговоре он не искажал, написал статью в жанре судебного очерка. Диалоги в статье являются литературной частью, при сцене убийства он не присутствовал, это художественный вымысел. При написании статьи, чтобы не нанести никому нравственных, физических страданий фамилии фигурантов были изменены. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ значимыми для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что газета «Орловский меридиан» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. в <организация 1> по Орловской области, что подтверждается свидетельство <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Орловский меридиан» №*** (<...>) была опубликована статья <...> в которой содержатся оспариваемые истцом сведения.

Статья <...>, была опубликована в газете «Орловский меридиан» по информации Орловского областного суда и в этой статье была изложена официальная информация о совершенном А.Г. преступлении и наказании, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно приговору Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <...> ч. <...> ст. <...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162–ФЗ), п. <...> ч. <...> ст. <...> УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 № 73–ФЗ и от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. <...> ст. <...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26–ФЗ) и ему назначен наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При вынесении приговора, суд установил, что подсудимые А.Г. и А.М. совершили истязание потерпевшего группой лиц, а также его убийство, группой лиц по предварительному сговору и, кроме того А.Г. в тот же день, совершил кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему.

Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 23 минут до 1 часа 30 минут, во дворе дома у подсудимых А.Г. и А.М. находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возникли личные неприязненные отношения с потерпевшим, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что потерпевший стал говорить им о своей службе.

В связи с возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему у подсудимых А.Г. и А.М. возник умысел на причинение ему физических и психических страданий путем нанесения потерпевшему побоев и совершения в отношении него иных насильственных действий. С целью причинения потерпевшему физических страданий, в указанное время, в указанном месте подсудимый А.Г. подошел к сидящему на скамье потерпевшему и умышленно, с силой, нанес ему в <...> не менее <...> ударов кулаками, причинив потерпевшему физическую боль. После чего к потерпевшему подошел подсудимый А.М. который, во исполнение единого умысла с А.Г.., направленного на причинение физической боли потерпевшему, умышленно, с достаточной силой, нанёс ему кулаками не менее <...> ударов в область <...>, причинив потерпевшему тем самым физическую боль.

Продолжая действия, направленные на истязание потерпевшего, к нему подошел А.Г.., который схватил последнего руками за одежду и повалил на землю и, обутыми ногами и кулаками, умышленно, с силой, нанёс потерпевшему не менее <...> ударов в область <...>, причинив ему физическую боль.

Во исполнение преступленного умысла, направленного на истязание потерпевшего, подсудимые А.Г. и А.М. с целью причинения потерпевшему психических страданий и унижения его человеческого достоинства, в присутствии лица противоположенного пола, поочередно помочились на <...> потерпевшего.

Продолжая преступные деяния, в 1 час 30 минут во дворе дома, А.Г. и А.М.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, и решили на почве личных неприязненных отношений лишить жизни потерпевшего, договорившись при этом, что потерпевшего следует отвести в его (потерпевшего) дом, где и совершить убийство.

После чего во дворе дома А.Г. нанес потерпевшему обутыми ногами в область <...> не менее <...> ударов, а, также подсудимые А.Г. и А.М. нанесли потерпевшему обутыми ногами не менее <...> ударов, каждый, в область <...>.

После 1 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, подойдя к дому, в котором проживал потерпевший, подсудимые А.Г. А.М., вместе с потерпевшим вошли в дом, где они бросили потерпевшего на пол в кухне. После чего, подсудимые А.Г. и А.М. в период времени с 1 часа 30 минут до 4 часов, действуя совместно и согласовано, стали реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему. Подсудимый А.М. взял нож из банки, находящейся на столе в кухне, и с целью убийства нанёс им потерпевшему удар в область <...>. Находящийся рядом А.Г. достал имеющийся при себе нож, взял потерпевшего одной рукой за голову в области <...> и с целью убийства умышленно, со значительной силой нанёс ножом не менее <...> ударов в область <...> потерпевшего, после чего, этим же ножом, умышленно нанёс глубокую резаную рану в области <...> потерпевшего.

Затем подсудимый А.Г. из банки, стоящей на столе, взял нож и умышленно, со значительной силой нанёс им удар потерпевшему в <...>.

Посчитав, что потерпевший мёртв, подсудимые прекратили свои действия. Однако, примерно через 5 минут, услышав хрип потерпевшего, с целью доведения своего умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, подсудимые А.Г. и А.М. взяли по одному ножу из банки, стоящей на столе, и каждый нанёс потерпевшему <...> удар в область <...>. После чего подсудимый А.Г. этим же ножом нанёс потерпевшему удары в область <...>, <...> удара в область <...> и повторно нанёс глубокую резаную рану в область <...>. По истечении нескольких минут, с целью доведения преступного умысла до конца, направленного на причинение смерти потерпевшему, подсудимый А.Г. ножом вновь нанёс потерпевшему резаную рану на <...>.

Совместными, умышленными действиями А.Г. и А.М. причинили потерпевшему телесные повреждения в виде: <...>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью С.В. наступившей на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Кроме указанных телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, подсудимые А.Г. и А.М. причинили потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаных ранений туловища, головы, которые как в совокупности, так и по отдельности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоят.

Продолжая преступную деятельность, подсудимый А.Г. в 5-м часу, находясь в доме потерпевшего из шифоньера, расположенного в одной из комнат, тайно похитил пиджак, принадлежащий потерпевшему, надев его на себя. После чего подсудимые А.Г. и А.М. скрылись с места совершения преступления.

Приговор Орловского областного суда в отношении А.Г. вступил в законную силу.

Из содержания Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1, следует, что редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя. (статья 41 Обеспечение конфиденциальности информации)

А.Г. родился в ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо ограничений в отношении совершеннолетних, данный Закон не предусматривает.

Совершение лицом преступления не относится к личной и семейной тайне и распространение сведений о совершенном преступлении не является распространением информации о частной жизни лица, поскольку эти сведения относятся к информации о совершенном общественно-опасном деянии и запрета на их распространение статьи 23, 24 Конституции РФ не содержат.

Оценивая текст статьи <...> суд приходит к следующему.

Из текста статьи усматривается, что лицо, противоправные действия которого описаны автором, указано как А.Я..

В соответствии со ст. 19 п. 1 ГК РФ имя гражданина включает в себя фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Указание в спорной статье фамилии Я. в силу ст. 19 ГК РФ не является именем истца – А.Г.

Довод истца о том, что при написании спорной статьи автор должен был указать отрицательные характеристики потерпевшего, является не состоятельным.

В силу ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации; при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино - и фотосъемки. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг.

В судебном заседании автор Колдомов В.А. пояснил, что написанная им статья основана на приговоре Орловского областного суда, вместе с тем в данном приговоре отсутствуют сведения, характеризующие потерпевшего, следовательно, не указание их в статье <...> не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание истца о том, автором статьи необоснованно З. указана в качестве случайного свидетеля, является не обоснованным, поскольку приговор Орловского областного суда вынесен только в отношении двух подсудимых: А.Г. и А.М.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положением ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, должен быть справедливый баланс между правом ответчика на свободу выражения своих мнений и убеждений и правом истца на защиту достоинства личности от ее умаления со стороны ответчика.

Основным критерием достижения справедливого баланса суд считает принцип соразмерности, сформулированный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в виде правила, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценочные мнения и суждения не должны совершаться в унизительной или оскорбительной форме, несовместимой с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящей за допустимые пределы осуществления данного права и нарушающей права и свободы других лиц.

Текст спорной статьи о том, что Я.А. занимался штангой, по мнению суда нельзя признать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, его нельзя проверить на предмет соответствия действительности.

Сведения, высказанные в спорной статье третьими лицами – соседями истца с точки зрения существования фактов и событий не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку представляют собой оценочные суждения относительно жизни истца, имеющие обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения о личности истца, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, суд считает, что требования А.Г. не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г. к ООО «Мир новостей» (Газета «Орловский меридиан») о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий: