Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-52/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1-52/2022

УИД 37RS0010-01-2021-003830-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года                   р.п. Майна

    Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Фролову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Фролову А.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

13.10.2018 произошло ДТП с участием мотоцикла Десна «220 Фантом» под управлением Фролова А.А., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ***, под управлением Сластникова И.В. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем мотоцикла Десна "***

Автомобиль Хендай Солярис на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств *** по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании решения Ивановского районного суда от 02.09.2019 года ООО «Зетта Страхование» автомобиль ***, направлен на ремонт. Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 604 060,85 руб. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 604 060,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 131225 от 26.08.2021 и № 131228 от 26.08.2021.

Согласно документам ГИБДД на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование», возникает у Фролова А.А.

Просят взыскать с ответчика Фролова А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 604 060 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 руб. 61 коп.

Определением суда от 14.01.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Блок Роско Трейд», ООО «Автостандарт».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» Гришина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в надлежащей форме.

Третье лицо Сластников И.В., представители третьих лиц ООО «Блок Роско Трейд», ООО «Автостандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в надлежащей форме

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Сластников И.В. является собственником автомобиля ***

Материалами дела установлено, что 13.10.2018 года по адресу: *** по вине водителя Фролова А.А., управляющего мотоциклом ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство ***, ***, получило механические повреждения. Фролов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по *** от 26.11.2018 года за нарушение п.п. 9.1.1, 9.2 ПДД РФ (выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, допустив движение во встречном направлении основному потоку транспортных средств, совершив столкновение с автомобилем ***). Согласно справке о ДТП от 13.10.2018 года в действиях Сластникова И.В. нарушений ПДД РФ нет.

Автомобиль ***, принадлежащий Сластникову И.В., был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств «Аккуратный водитель» *** от 17.01.2018 года, по различным рискам – «Угон+Тоталь», «ДТП не моей вине с участием двух и боле транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)», «ДТП по моей вине с участием двух и более транспортных средств», «Несчастный случай».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду документами, а также установлены вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда *** от 02.09.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сластникова Ивана Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, признании договора страхования недействительным в части, и в силу приложений ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат. Ответчик Фролов А.В. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанным решением на ООО «Зетта Страхование» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства *** *** ***, ***, принадлежащего Сластникову Ивану Валерьевичу на праве собственности, после события, имевшего место 13.10.2018 года.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства происходил у ООО «Блок Роско Трейд» и ООО «Автостандарт», ООО Зетта Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 570 957 руб. 70 коп. на счет ООО «Блок Роско Трейд», что подтверждается платежным поручением *** от 26.08.2021 и в размере 33 103 руб. 15 коп. на счет ООО «Автостандарт», что подтверждается платежным поручением *** от 26.08.2021. В общей сумме было выплачено 604 060 руб. 85 коп.

При этом, наличие повреждений транспортного средства *** в результате ДТП от 13.10.2018 года, размер ущерба, причиненный владельцу указанного транспортного средства и факт оплаты ООО «Зетта Страхование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 604 060 руб. 85 коп., вина причинителя вреда подтверждается материалами дела, размер причиненного ущерба никем не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу изложенного, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, а именно, Фролова А.А., не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае ООО «Зетта Страхование», приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба на момент наступления вреда, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 604 060 руб. 85 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9 240 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 604 060 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 240 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2022 ░░░░.