Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2020 (2-13733/2019;) от 10.09.2019

2-1936/2020

24RS0048-01-2019-008205-33

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежниной Виктории Александровны к ООО «СЛАВЯНКА», Шарифову ФИО6, Шарифовой ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лежнина В.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.59-60/ к ООО «СЛАВЯНКА», Шарифову Р.М., Шарифовой Л.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛАВЯНКА» и Лежниной В.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «СЛАВЯНКА» займ в размере 500 000 рублей, сроком на 6 месяцев, с уплатой 29% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору, является поручительство Шарифова Р.М.; Шарифовой Л.С. Договор займа, договора поручительства и график платежей подписаны сторонами сделок в электронной форме посредством усиленной квалифицированной электронной подписи сторон через систему электронного документооборота сайта www.townmoney.ru. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ООО «СЛАВЯНКА», предоставил последнему сумму займа в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ООО «СЛАВЯНКА» допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств и возникновение кредиторской задолженности более трех раз в течение 12 месяцев, в частности не внесены очередные платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что дает право Истцу требовать досрочного возврата непогашенной суммы займа и процентов за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенный остаток основного долга составляет 257 575,08 рублей, сумма непогашенных процентов за пользование займом составляет 11 628,26 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 183,21 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «СЛАВЯНКА»,. Шарифова Р.М., Шарифовой Л.С. в пользу Лежниной В.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651386, 55 рублей, в том числе: 257 575, 08 рублей - сумма основного долга; 11 628, 26 рублей - проценты за пользование займом (за период март-май 2019); 382 183,21 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; производить взыскание неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств по возврату суммы долга из расчета 0,5% в день от суммы долга; взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 903,50 рублей; оплату юридических услуг в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец Лежнина В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «СЛАВЯНКА», Шарифов Р.М., Шарифова Л.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.58,66-69).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛАВЯНКА» и Лежниной В.А. был заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1 Договора. (Заимодавец) обязутся предоставить (Заемщику) денежные средства (заем), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях Договора. Сумма займа составила – 500 000 рублей, срок займа - 6 (шесть) месяцев, процентная ставка по займу - 29% годовых, действующая со дня следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно) (л.д.32-34).

Согласно п. 1.2. Договора. Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности для целей: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п.2.5. Договора, Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, установленным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью Договора. Из содержания п.2.4. Договора следует, что днем исполнения обязательств Заемщика по возврату займа считается дата поступления на счет Займодавца суммы займа в полном объеме, при отсутствии задолженности по процентам и неустойке, с обязательной ссылкой в назначении платежа на номер Договора займа.

В соответствии с п.3.1, и п.п.3.1.3 Договора, Заимодавец имеет право в т.ч. потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата займа в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Кроме того, согласно п.5.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.5. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору, согласно п.1.3., является поручительство на основании: Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель: Шарифов Р.М. (л.д.35-36); Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель: Шарифова Л.С. (л.д.37-38)

Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства, Поручители принимают на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящими договорами поручительства за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору займа №. заключенному между Заимодавцем и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В соответствии с п.1,2. договоров поручительства, Поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями Договора займа.

Кроме того, согласно п.1.3, договоров поручительства. Поручители и Заемщик отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. Поручители дают согласие и принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в тол; числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим Поручительством обязательству.

Договор займа, договора поручительства и график платежей подписаны сторонами сделки в электронной форме посредством усиленной квалифицированной электронной подписи сторон через систему электронного документооборота сайта www.townmoney.ru.

Истец полностью выполнил свои обязательства перед Ответчиком, предоставил последнему сумму займа в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Ответчиком допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств и возникновение кредиторской задолженности более трех раз в течение 12 месяцев, в частности не внесены очередные платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенный остаток основного долга составляет 257 575,08 рублей, сумма непогашенных процентов за пользование займом составляет 11 628,26 рублей (за период март-май 2019).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛАВЯНКА» и Лежниной В.А. был заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1 Договора. (Заимодавец) обязутся предоставить (Заемщику) денежные средства (заем), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях Договора. Сумма займа составила – 500 000 рублей, срок займа - 6 (шесть) месяцев, процентная ставка по займу - 29% годовых, действующая со дня следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно). Платежи производятся с декабря 2018 по май 2019 в размере 89 580 рублей, в мае 2019 в размере 88 975,07 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору, согласно п.1.3., является поручительство на основании: Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель: Шарифов Р.М. (л.д.35-36); Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель: Шарифова Л.С.

Договор займа, договоры поручительства и график платежей подписаны сторонами сделки в электронной форме посредством усиленной квалифицированной электронной подписи сторон через систему электронного документооборота сайта www.townmoney.ru.

Как установлено в судебном заседании, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ООО «СЛАВЯНКА» сумму займа в размере 500 000 рублей, однако ответчик-заемщик обязательства по возврату сумм займа, не исполнил, сумма долга до настоящего времени в полном объеме не возвращена, тогда как срок возврата истек, доказательств обратного, полного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3.1, и п.п.3.1.3 Договора, Заимодавец имеет право в т.ч. потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата займа в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору является поручительство Шарифова Р.М., Шарифовой Л.С.

Согласно представленному расчету, графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенный остаток основного долга составляет 257 575,08 рублей, сумма непогашенных процентов за пользование займом составляет 11 628,26 рублей (за период март-май 2019), в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 257 575,08 рублей, процентов за пользование займом - 11 628,26 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 183,21 рублей, суд, учитывает следующее.

Согласно п.5.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.5.. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Согласно графику платежей к договору займа, платежи производятся с декабря 2018 по май 2019 в размере 89 580 рублей, в мае 2019 в размере 88 975,07 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89 580х0,5%х316=141 536,40 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89 580х0,5%х284=127 203,60 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88 975,07х0,5%х255=113 443,21 рублей.

Всего неустойка составляет 382 183,21 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 150 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, из расчета 0,5% в день от суммы долга в размере 257 575,08 рублей, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания неустойки на будущее, по день фактического исполнения договора, в настоящее время отсутствует.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки подлежащей взысканию солидарно до исполнения обязательств, являются преждевременными, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения судом настоящего иска, решение суда ответчиками добровольно исполнено не будет, в случае ненадлежащего исполнения его ответчиками истец будет вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки по договору займа. Отказывая во взыскание неустойки на будущее, суд также исходит из того, что установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в настоящий момент невозможно.

Рассматривая требования Лежниной В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, с учетом следующего.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате не возврата суммы долга, причинения ему как нравственных, так и физических страданий.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 1 700 рублей, 1 000 рублей за составление искового заявления, 700 рублей за составление уточненного искового заявления, что подтверждается платежными поручениями (л.д.26,61).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, соответственно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соответственно в связи с удовлетворением иска, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 575, 08 рублей - сумма основного долга; 11 628, 26 рублей - проценты за пользование займом (за период март-май 2019); 150 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 700 рублей, возврат госпошлины в размере 6904 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лежниной ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЛАВЯНКА», Шарифова ФИО9, Шарифовой ФИО10 в солидарном порядке в пользу Лежниной Виктории Александровны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 575, 08 рублей - сумма основного долга; 11 628, 26 рублей - проценты за пользование займом (за период март-май 2019 года); 150 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 700 рублей, возврат госпошлины в размере 6904 рублей, а всего 427807, 34 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова

Мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ