Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2020 от 25.02.2020

                                                                                                                                             Дело № 1-34/2020

УИД 10RS0017-01-2020-000319-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                                                               г. Сортавала

         Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретарях: Журавлёвой Д.С., Малкиной Н.А., Ларюковой В.Л., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора гор. Сортавала Храмцовой Е.Л., подсудимого Кононенко Е.А., защитников - адвокатов: Орлова С.И., Антонова И.Е., представивших соответственно ордера <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката ФИО2, представившего ордер <Номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Кононенко Е.А., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина <Данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

         Кононенко Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период времени с 05 часов до 05 часов 18 минут, Кононенко Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <Данные изъяты>, двигался по участку автодороги <Данные изъяты> со стороны поселка <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>.

В указанный выше период, водитель Кононенко Е.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на левую обочину автодороги, и на отметке автодороги <Данные изъяты> 25 километров и 356 метров, совершил наезд на ФИО1, осуществлявшего организацию дорожного движения на месте проведения краткосрочных ремонтных работ

При этом Кононенко Е.А. не предвидел, что может совершить наезд на стоящего на обочине техника по организации дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, была причинена сочетанная травма тела: <Данные изъяты> – тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель автомобиля марки <Данные изъяты>, Кононенко Е.А. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

     - 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     - 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

         При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     - 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Нарушение водителем автомобиля марки <Данные изъяты>, Кононенко Е.А., указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

         Подсудимый Кононенко Е.А. вину свою по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что <Дата обезличена> из-за ссоры с <Данные изъяты> выпил настойку «Валерианы», после чего поехал на своей автомашине со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. Около 5 часов утра, дождь закончился, но дорога была мокрая, на улице было темно. Проехал поворот на АЗС «<Данные изъяты>», увидел впереди дорожную технику, стал тормозить, однако колеса автомобиля попали в лужу и он потерял контроль над автомобилем. Пытаясь выровнять автомобиль, он вырулил на полосу встречного движения, отчего автомобиль понесло на левую обочину, где стоял потерпевший ФИО1. Далее автомобиль развернуло в противоположную сторону и правой стороной автомобиля ударило ФИО1, а автомобиль слетел в откос. Выйдя из автомобиля, он подбежал к ФИО1, который лежал на земле в откосе, стал поддерживать тому голову. Понимает, что не должен был ехать на автомобиле в таком состоянии, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему, иск которого признает в размере 500 000 рублей. Его месячный заработок составляет <Данные изъяты> рублей, <Данные изъяты> не работает, на иждивении <Данные изъяты>. Просит не лишать его свободы, чтобы он мог работать, возмещать иск и содержать свою семью.

         Суд, выслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, проанализировав все доказательства по делу, предоставленные сторонами обвинения и защиты, пришел к убеждению, что виновность подсудимого, как лица, управлявшего автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, установлена совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в суде.

         Потерпевший ФИО1 показал в суде, что из-за полученной травмы в результате ДТП он толком ничего не помнит. Он тогда являлся работником «<Данные изъяты>», заступил в ночную смену, одет был в спецодежду, осуществлял регулировку дорожного движения. Подробностей произошедшего не помнит, знает лишь, что в тот момент, когда его сбил автомобиль, то он находился на обочине, от удара автомобиля отлетел в откос. Пришел в себя через 5 дней в больнице. В результате наезда у него были переломаны кости таза, поэтому больше двух месяцев находился на стационарном лечение. Когда был в коме, ему был установлен на кости таза корсет <Данные изъяты>, он не мог самостоятельно передвигаться. Когда снимали корсет, было очень больно, пришлось заново учиться ходить. До <Дата обезличена> находился на амбулаторном лечение, не мог себя самостоятельно обслуживать. По словам врачей, ему предстоит длительная реабилитация, занятия ЛФК. До настоящего времени он не может нормально работать, ему показан легкий труд, постоянно ощущает боли, поэтому он поддерживает свой гражданский иск в сумме 2 000 000 рублей. По наказанию высказываться не желает, но считает, что пьяный водитель это убийца и соответственно должен быть наказан.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

         Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>.

             Проанализировав в совокупности доказательства, представленные суду стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании и указанного в описательной части приговора полностью доказана.

         Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления Кононенко Е.А. Оснований полагать, что потерпевший, свидетели по делу оговорили подсудимого, в судебном заседании не установлено. Также не установлено оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в суде.

Каких либо доводов, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено и не предоставлено. Органами предварительного следствия не допущено существенных нарушений норм УПК РФ, при получении доказательств по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кононенко Е.А. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давая юридическую квалификацию действия подсудимого, суд считает, что водитель Кононенко Е.А. управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на левую обочину автодороги, совершил наезд на потерпевшего, чем нарушил п. 10.1, п. 2.7 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения Правил дорожного движения РФ стоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

         При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, <Данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд учитывает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие <Данные изъяты>.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

         Кононенко Е.А., являясь не судимым, совершил преступление средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершения преступления, являющегося преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, положения ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Кононенко Е.А. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

             Учитывая, что Кононенко Е.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него дополнительную обязанность, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

            При определении срока наказания Кононенко Е.А., суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

         Оснований для назначения наказания Кононенко Е.А. с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность, совершенного преступления или личность подсудимого, по делу не установлено.

             С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его      общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

         Дополнительное наказание по ч.2 ст.264 УК РФ является безальтернативным, и поэтому суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что срок лишения данного права должен быть максимальным.

         До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кононенко Е.А., необходимо оставить без изменения, в целях обеспечения возможности исполнения приговора.

         Арест, наложенный на автомобиль марки <Данные изъяты>, принадлежащий Кононенко Е.А., необходимо оставить, в целях его возможной реализации и обращению взыскания для исполнения приговора в части гражданского иска.

         Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

         Разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО1 на сумму 2000000 рублей в возмещение ему морального вреда, суд считает, что потерпевший ФИО1 претерпевал и претерпевает нравственные страдания и переживания по поводу полученных им травм, в результате виновных действий подсудимого, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Вместе с тем учитывая, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям и психологическим переживаниям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, позицию подсудимого Кононенко Е.А., который признает иск и готов его возмещать, однако его доходы несоизмеримы с заявленной суммой, учитывая, что единственным доходом семьи подсудимого, является заработок последнего, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск в размере 800 000 рублей.

         Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, учитывая <Данные изъяты>.

         На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 307 – 309, УПК РФ, суд

                                                        приговорил:

         Кононенко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

         На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком три года. Обязать Кононенко Е.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

         До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кононенко Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

             Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Кононенко Е.А. в пользу ФИО1, в счет компенсации ему морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

         Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

             Арест, наложенный на автомобиль марки <Данные изъяты>, принадлежащий Кононенко Е.А., оставить, в целях его возможной реализации и обращению взыскания для исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Председательствующий                                                         А.В.Михеев