Решение по делу № 22-5008/2013 от 10.04.2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Бикмаева Р. Я.

Судей Денисова О. И. и Ахмадуллина Р. Ф.

при секретаре Файзуллиной Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших С. и Б., кассационному представлению государственного обвинителя Закирова М.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2012 года, которым

Рахмангулов В.Н., дата года рождения, уроженец и житель адрес58, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. Зачтено в порядке ст.71 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей с 27 декабря 2011 года по 8 июня 2012 года и постановлено считать наказание отбывшим.

Макаренко Н.А., дата года рождения, уроженец адрес, проживающий адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. Зачтено в порядке ст.71 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей с 27 декабря 2011 года по 8 июня 2012 года и постановлено считать наказание отбывшим.

Усманов В.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес11, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. Зачтено в порядке ст.71 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей с 27 декабря 2011 года по 8 июня 2012 года и постановлено считать наказание отбывшим.

Чащин М.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. Зачтено в порядке ст.71 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей с 27 декабря 2011 года по 8 июня 2012 года и постановлено считать наказание отбывшим.

Гараев А.Ч., дата года рождения, уроженец и житель адрес -6, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. На основании п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ от отбывания наказания освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения потерпевших С. и Б. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурзабулатовой Л. У. об отмене приговора, выступления адвокатов Гусакова А.И., Капрушенковой О.Ю., Денисова Д.В., Абъяпарова Р.Р. и Петрова Г.А. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

осужденные Рахмангулов В.Н., Макаренко Н.А., Чащин М.А., Усманов В.А., Гараев А.Ч. признаны виновными в причинении побоев, из хулиганских побуждений С. Преступление совершено дата в период времени ... в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахмангулов В.Н. и Усманов В.А. вину признали частично, Макаренко Н.А., Чащин М.А., Гараев А.Ч. вину не признали.

В кассационной жалобе потерпевшие С. и Б. просят отменить приговор суд как незаконный, необоснованный и несправедливый. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимых с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания было установлено, что смерть сына наступила в результате черепно-мозговой травмы причиненной действиями неустановленного лица и Усманова, который по показаниям всех свидетелей наносил удары сыну по голове сверху вниз. Одна из экспертиз не исключает получение телесных повреждений состоявших в прямой причинной связи со смертью ударом по голове, что судом проверено не было. Дополнительная экспертиза, как указано в кассационном определении, судом не назначена и не проведена. Считают, что Макаренко осужден не правильно, поскольку его вина не доказана, он сыну телесных повреждений не причинял, в связи с чем, просят его оправдать.

В кассационном представлении (в основном и дополнительном) государственный обвинитель Закиров М.Р. просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом установлено, что смерть Стрельникова наступила от осложнения причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы, а суд, осудив всех за нанесение побоев оставил без внимания наступившие последствия – смерть потерпевшего. Считает, что при установленных судом обстоятельствах действия осужденных должны были быть квалифицированны по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в причинение вреда здоровью Стрельникова принимал участие каждый осужденный, их действия насилии хулиганский мотив, избиение потерпевшего происходило согласованно, что подтверждается показаниями осужденных.

В возражение на кассационное представление осужденный Гараев А.Ч. и его адвокат Петров Г.А. просят кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме, поскольку суд не установил фактические обстоятельства по делу, а его выводы, изложенные в приговоре, противоречат имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам.

Суд признал Рахмангулова, Макаренко, Чащина, Усманова и Гараева виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и освободил их от ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ. Суд установил, что после того, как Чащин нанес удар кулаком в лицо С., последний с места происшествия убежать не смог, поскольку упал на месте драки. После этого подбежавшие Макаренко, Усманов, Гараев и находившиеся там же Рахмангулов и Чащин, окружив С. беспричинно, из хулиганских побуждений стали наносить последнему удары по различным частям тела. В результате действий этих лиц, по мнению суда первой инстанции, С. были причинены лишь телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда его здоровью.

Однако, то обстоятельство, что С. после указанных событий умер в результате получения черепно-мозговой травмы, осталось без должной оценки. Указывая на невозможность определения причин возникновения этого опасного для жизни повреждения (то ли в результате действий осужденных, то ли в результате падения с высоты собственного роста), суд не установил и не привел истинные причины появления у потерпевшего данной травмы. Фактически, исходя из описания события, приведенного в приговоре, суд ушел от разрешения данного вопроса.

Более того, указывая на невозможность оставления С. места происшествия после его падения и полагая тем самым на получение им тяжкого вреда здоровью в результате этого падения и ударения головой о твердую поверхность до избиения его подсудимыми, суд противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, содержащимся в заключение № 41/11 от 01 марта 2011 года (т.5, л.д.67-85), где указано, что после получения телесных повреждений, в том числе и тех, которые повлекли его смерть, С. мог совершать ряд целенаправленных самостоятельных действий до момента утраты им сознания, при этом он мог обороняться, закрываться, уворачиваться от ударов и т.д.

В этой связи суд оставил без надлежащей оценки и показания свидетеля Б. о том, что тот видел, как С. того как на него напали, закрывал руками голову, прижимался спиной к столбу, находился в полусогнутом положении, закрывал локтями корпус туловища, а парень наносил ему удары по телу, животу коленями и рукой сверху вниз в область головы.

Кроме этого, вывод суда о том, что С. подсудимые стали избивать лишь после его падения, противоречит описанию содеянного, где суд установил, что С. упал после того, как его ударил кулаком по лицу Чащин.

Показания свидетеля С. о том, что когда к ним подошли двое парней, то почти сразу стали избивать руками С., должным образом не проанализированы.

Категоричность выводов одних экспертов о получении С. травмы, повлекшей его смерть, при падении с высоты собственного роста и ударе с одной стороны и вероятностность этих выводов других экспертов - с другой, образуют существенное противоречие в одном из важнейших вопросов данного уголовного дела – причины получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью. Данное противоречие судом не устранено, и ни один из выводов экспертов по этому вопросу не опровергнут, и не признан достоверным на основе тщательного анализа и оценки представленных доказательств.

Оставил суд без внимания и указание суда кассационной инстанции, содержащееся в кассационном определении от 10 апреля 2012 года, и не обсудил вопрос о необходимости назначения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Указанные противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, тщательно проверить и другие доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Рахмангулова Вадима Наилевича, Макаренко Николая Александровича, Усманова Валерия Альбертовича, Чащина Максима Александровича, Гараева Артура Чулпановича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, чем удовлетворить кассационные жалобу и представление.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п.п. п.п.

Справка: дело № 22-5008

Судья Ибрагимова Р.М.