Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-548/2020 от 30.11.2020

УИД: 28RS0017-01-2020-003224-45

Дело № 1-548/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный                                                                          22 декабря 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца, --, гражданина РФ, зарегистрированного: --, проживающего: --, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалида 3 группы, не работающего, судимого:

-- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 7 месяцев,

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, дополнены ранее установленные судом обязанности – пройти курс психокоррекции у психолога УИИ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 21 час 50 минут, в --, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения ФИО5 находясь в её --, увидел женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, стоявшую на сидении кухонного уголка, и в этот момент у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

Примерно в 21 час 52 минуты, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, открыл замок бокового кармана женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, из которого взял купюру номиналом 5000 рублей, положил в карман брюк, надетых на нем, и вышел из квартиры.

С похищенными деньгами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель государственного обвинения и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей, ФИО1 действовал тайно, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника. В связи с этим содеянное подсудимым следует квалифицировать как кражу.

С учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, заработная плата которой составляет 20000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО1 судим, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит.

Состоял на учете у врача-нарколога с -- с диагнозом «Неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями». Снят с учета --, в связи с отсутствием сведений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия протокола явки с повинной от ФИО1 от -- (л.д. 11), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от -- (л.д. 5); объяснение Потерпевший №1 от -- (л.д. 6-9), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном протоколе явки с повинной своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им своей вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение ущерба причиненного преступлением; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая и принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение последним преступления, направленного против собственности, относящееся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым, с учётом требований, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Установив необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд находит невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 судим -- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 7 месяцев,

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=416=416BB00FF4040FF251251DEDE32783278BB077077BBBB55CC57765776EE67658516765851AA6060AA44DADA6565EFEF325325AA22CC55DD33CC55DD8686AFAF44FF952952E--" " средней тяжести "consultantplus://offline/ref=416B0F40F251DE3278B077BB5C5776E6765851A60A4DA65EF325A2C5D3C5D8--" средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершённого им преступления, степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить к отбыванию, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, то суд в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ считает возможным определить, что к месту отбытия наказания в колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу был заявлен потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, возмещен в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -- ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -- ░░ --.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -- ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -- ░░ --, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ -- ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░