Решение по делу № 33-13119/2020 от 26.05.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13119/2020     Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С..
судей при участии прокурора	Кудасовой Т.А. Малининой Н.Г. Давыдовой А.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело № 2-1399/20, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Пирогова Юрия Владимировича, Пироговой Марии Юрьевны, Пироговой Светланы Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Пирогову Юрию Владимировичу, Пироговой Светлане Владимировне, Пироговой Марии Юрьевне об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Пирогова Юрия Владимировича к ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании предоставить жило помещение.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Пирогова Ю.В. а также представителя Пирогова Ю.В., Пироговой С.В., Пироговой М.Ю. – адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Поповой Р.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пирогову Ю.В., Пироговой С.В., Пироговой М.Ю., в котором просило признать ответчиков утратившими право и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее –спорное жилое помещение, спорная квартира) без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что протоколом заседания гарнизонной жилищной комиссии <...> от 29.02.2012 Пирогову Ю.В. и членам его семьи было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17.04.2018 Пирогов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ ввиду того, что Пирогов Ю.В. являясь военнослужащим Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью приобрести право на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы скрыл информацию об имеющихся у него в собственности жилых помещениях. Указанным приговором спорная квартира возвращена Управлению ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу право общей долевой собственности Пирогова Ю.В., Пироговой С.В., Пироговой М.Ю. прекращено. 21.05.2019 и 25.05.2019 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение. До настоящего времени, спорное жилое помещение ответчиками не освобождено.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями Пирогов Ю.В. предъявил встречный иск к ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил обязать ответчика предоставить Пирогову Ю.В., Пироговой С.В., Пироговой М.Ю. в собственность бесплатно жилое помещение, исходя из норм предоставления жилых помещений не менее 18 кв.м общей площади на каждого в Санкт-Петербурге.

В обоснование встречных исковых требований Пирогов Ю.В. указывал на то, что он проходил военную службу с <...> по <...>, при этом с <...> проходил службу по контракту. До предоставления квартиры на <...>, в том числе за весь период службы, Пирогов Ю.В. и члены его семьи иными жилыми помещениями в собственность ни государственными либо муниципальными органами власти, ни со стороны службы не обеспечивались, в приватизации жилья не участвовали. Право на предоставление жилого помещения от истца у ответчиков возникло с 01.07.1995. Пирогову Ю.В., Пироговой С.В., Пироговой М.Ю. 02.05.2012 предоставлена квартира по договору социального найма жилья по адресу: <...>. Пироговым Ю.В. 07.12.2012 был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность, на основании которого 22.03.2013 Пирогов Ю.В., Пирогова С.В. и Пирогова М.Ю. зарегистрировали право общей долевой собственности на указанное жилое помещение. С 14.03.2014 Пирогов Ю.В. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. На момент увольнения срок службы у Пирогова Ю.В. составил более <...> лет. Истец по первоначальному исковому заявлению указывает на вступивший в силу приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от <...> по ч. <...> УК РФ в отношении Пирогова Ю.В. Считает, что по указанному уголовному делу ни Пирогова М.Ю., ни Пирогова С.В. не проходили, процессуальным статусом обвиняемых либо гражданских ответчиков не наделялись, в связи с чем, данных лиц никто не лишал права собственности на жилище. Учитывая, что в настоящем деле рассматривается вопрос о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и то обстоятельство, что в таком случае ответчики будут оставлены без какого-либо жилого помещения, а также обязанность государства в силу закона и в силу судебного акта, вступившего в законную силу, обеспечить военнослужащего и членов его семьи жилым помещением, считаем, что истец обязан предоставить ответчикам жилое помещение по установленным законом нормам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...> Пирогов Ю.В., Пирогова С.В., Пирогова М.Ю. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Пирогов Ю.В., Пирогова С.В., Пирогова М.Ю. сняты с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <...>

В удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Пирогов Ю.В., Пирогова С.В., Пирогова М.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Пирогов Ю.В., а также представитель Пирогова Ю.В., Пироговой С.В., Пироговой М.Ю. – адвокат Волков А.В., в судебное заседание явились, подержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Попова Р.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы,

Пирогова М.Ю., Пирогова С.В., представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закона № 76-ФЗ) государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 15 Закона № 76-ФЗ военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2012 Пирогову Ю.В., Пироговой С.В., Пироговой М.Ю. предоставлена квартира по договору социального найма по адресу: <...>

07.12.2012 Пироговым Ю.В. заключен договор передачи указанной квартиры в собственность, на основании которого 22.03.2013 Пирогов Ю.В., Пирогова С.В. и Пирогова М.Ю. зарегистрировали право общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

С 14.03.2014 Пирогов Ю.В. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17.04.2018 Пирогов Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Указанным судебным постановлением установлено, что подсудимый Пирогов Ю.В. имея в собственности с <...> жилое помещение общей площадью <...> кв. метров, по адресу: <...>, с целью приобрести право на жилое помещение, принадлежащее государству, 30 мая 2005 года, обманывая должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где проходил службу, обратился к командованию с рапортом о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в Санкт-Петербурге, скрыв сведения о наличии у него в собственности квартиры. 16.06.2005 он же, на основании договора мены приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 40, 7 кв. метров, то есть более учетной нормы площади жилого помещения в Санкт-Петербурге, с учетом состава семьи три человека, о чем также не сообщил командованию и в жилищную комиссию, а 06.07.2006 должностными лицами жилищной комиссии Управления было принято решение о постановке Пирогова Ю.В и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения. 28.12.2011 Пирогов Ю.В. принадлежащую ему квартиру подарил своей матери с регистрацией права собственности последней 26.01.2012, ухудшив таким образом намеренно свои жилищные условия, что препятствовало нахождению его на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении в течении пяти лет с момента такого ухудшения, Пирогов Ю.В. не сообщил об этом командованию, и 29.02.2012 должностные лица жилищной комиссии Управления, будучи обманутыми Пироговым Ю.В. относительно необеспеченности жильем его и членов его семьи, приняли решение о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры <...>, общей площадью 56,7 квадратных метра, по адресу: <...> при условии представления подсудимым, в том числе, справок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на всех членов семьи об отсутствии (наличии) в собственности жилых помещений на всей территории Российской Федерации, начиная с 31.01.1998.

Пирогов Ю.В. представил в жилищную комиссию по адресу: <...> из протокола из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие только лишь текущие сведения об отсутствии у него и у членов его семьи в собственности жилых помещений, умолчав о фактах наличия ранее и отчуждения им жилья.

02.05.2012 начальник Управления, с учетом указанных сведений, заключил с последним договор социального найма о предоставлении тому и членам его семьи квартиры № <...> по адресу: <...> декабря того же года с Пироговым был заключён договор передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого 22.03.2013 Пирогов Ю.В. и члены его семьи зарегистрировали право общей долевой собственности на данную квартиру, приобретя, таким образом, путём обмана право на чужое имущество с причинением ущерба владельцу такого имущества в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» г на сумму 2592013 рублей 28 копеек, то есть в особо крупном размере.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17.04.2018 признан судом имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку приговором установлены обстоятельства приобретения Пироговым Ю.В. и членами его семьи прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 21, к. 1, кв. 57.

Разрешая заявленный спор в части встречных исковых требований, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17.04.2018 установлено, что Пирогов Ю.В. был обеспечен жилым помещением, однако произвел отчуждение квартиры в пользу матери, чем ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем указание Пирогова Ю.В. и членов его семьи на нуждаемость в предоставлении жилого помещения является необоснованным. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении жилого помещения на Пирогова Ю.В. и членов его семьи.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в связи со вступлением в законную силу приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17.04.2018, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу прекращено право общей долевой собственности Пирогова Ю.В., Пироговой С.В., Пироговой М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Спорная квартира возвращена в собственность ФГКУ Пограничного Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

21.05.2019 Пирогову Ю.В. Пограничным управлением ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено уведомление о необходимости освобождения ответчиком и членами его семьи ранее предоставленного жилого помещения (уведомление <...>). Повторно уведомление об освобождении жилого помещения было направлено в адрес Пирогова Ю.В. <...> года (<...> года).

До настоящего времени жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Пироговым Ю.В. и членами его семьи не освобождено.

Руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд установив отсутствие обстоятельств, препятствующих выселению Пирогова Ю.В., Пироговой С.В., Пироговой М.Ю., пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор Санкт-петербургского гарнизонного военного суда от 17.04.2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на неверном понимании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В указанном случае приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу <...> от 17.04.2018 обязателен для суда первой инстанции, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний Пирогова Ю.В., который путем обмана в виде умолчания об истинных фактах совершил мошенничество<...>, в данном случае на спорную квартиру.

Ссылка апеллянтов на то, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21.04.2006 по делу <...> на истца была возложена обязанность по включению Пирогова Ю.В. и членов его семьи в очередь военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть положена в основу отмены данного решения суда, поскольку указанные апеллянтом обстоятельств на опровергают выводов суда относительно спорного жилого помещения.

Кроме того, как следует из решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21.04.2006 по делу <...> на жилищную комиссию Пограничного Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность по включению Пирогова Ю.В. в очередь военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет по прежнему месту службы с 12.03.2001, отменив при этом решение жилкомиссии от 21.12.2005 (протокол № 21) в отношении истца. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.06.2006.

Во исполнении данного решения суда <...> жилищной комиссией Пограничного Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пирогов Ю.В. и члены его семьи были постановлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, жилищной комиссией Пограничного Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в июле 2006 года исполнена обязанность по постановке ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании вышеуказанного решения суда.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи