Решение по делу № 22-3020/2016 от 06.04.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 3020 /1 Судья Трифонова Э.А.

Дело № 1- 427 / 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Весниной Н. А.

При секретаре Григорьевой Г.А.

С участием осужденных Степановой Е.Ю., Голикова М.Ю., Дмитриева Д. С., Булиткина Д. Л.

Адвокатов Белинской М.А., Стасюк О. А. в защиту Степановой Е.Ю., Корниловой Е.Ю. в защиту Голикова М.Ю., Еремичевой Л. Н. в защиту Дмитриева Д. С.; Сараева Д. А. в защиту Булиткина Д.Л.

Представителя потерпевшей Е.А. - адвоката Ганночка В.С.

Прокурора Рамазанова В. В.

Рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденных Степановой Е.Ю., Голикова М.Ю., Дмитриева Д. С., адвокатов Белинской М.А., Корниловой    Е.Ю., Соломонова С.В. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 28 октября 2014 года, которым

СТЕПАНОВА Е.Ю., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...> зарегистрированная по адресу: <адрес> ранее не судимая,

осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ ( преступление в отношении Н.М. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей Е.А.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ГОЛИКОВ М.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый 21. 01. 2004 г. по ст.ст. 159 ч. 2 п. «в», 327 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15. 01. 2007 г. по отбытии наказания,

Осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

БУЛИТКИН Д.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 16. 04. 1998 г. по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. а, г», 162 ч. 3 п. «б», 222 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской обл. от 30. 09. 2004 г. и кассационного определения судебной коллегии Архангельского областного суда от 23. 11. 2004 г.- по ст. 162 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28. 02. 2006 г. на неотбытый срок 3 года 29 дней;

Осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( преступление в отношении Н.М. ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( преступление в отношении Е.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ с отменой условно- досрочного освобождения, назначенного по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 28. 02. 2006 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением, в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 16. 04. 1998 г., окончательно- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДМИТРИЕВ Д.С. <дата> года рождения, уроженец <адрес> <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Булиткина Д. Л. приговор суда не обжалован и проверяется в порядке ч. 2 ст. 389. 19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденной Степановой Е.Ю. и адвокатов в ее защиту Белинской М.А., Стасюк О. А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб ; осужденного Голикова М.Ю. и адвоката Корниловой Е.Ю. в его защиту, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; осужденного Дмитриева Д. С. и адвоката в его защиту Еремичеву Л. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Дмитриева Д. С. и адвоката Соломонова С.В.; выступления осужденного Булиткина Д. Л. и адвоката Сараева Д. А. в его защиту, просивших приговор суда оставить без изменения, оставивших на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб осужденных Дмитриева Д. С., Степановой Е.Ю., Голикова М.Ю. и их защитников ; выступление адвоката Ганночка В.С. в защиту интересов Е.А., просившей приговор суда в отношении Дмитриева оставить без изменения, в отношении апелляционных жалоб осужденных и защитников оставивших вопрос на усмотрение суда; выступление прокурора Рамазанова В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Степанова Е.Ю., Булиткин Д. Л. и Голиков М.Ю., каждый, признаны виновными в совершении в период с 06. 11. 2007 г. по 03. 03. 2008 г. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, - <адрес> принадлежащей гр. Н.М., стоимостью не менее 3 400 000 рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Степанова Е.Ю., Булиткин и Дмитриев Д. С., каждый, признаны виновными в совершении в период не позднее 15. 09. 2009 г. - не позднее 01. 12. 2009 г. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, - квартиру, принадлежащую гр. Е.А., по адресу: <адрес>, стоимостью 3 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская М.А., действующая в защиту интересов осужденной Степановой Е.Ю., просит отменить приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2014 года как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Белинская М.А., подробно описывая обстоятельства предъявленного Степановой Е.Ю. обвинения по факту мошеннических действий в отношении Н.М., указывает, что данная версия следствия не нашла своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что подсудимые Голиков М.Ю. и Степанова Е.Ю. свою вину в данной части не признали, дали подробные показания в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции изложил данные показания в обжалуемом приговоре, однако не пояснил, почему не доверят им. Показания представителя потерпевшей Р.М., а также свидетелей Д.Е. Б.Ю. С.В., Т.А. А.В. К.Э. Н.В., положенные судом в основу обвинения Степановой Е.Ю. по эпизоду в отношении Н.М., не указывают на то, что Степанова Е.Ю. совершила мошеннические действия, а лишь подтверждают то обстоятельство, что она вела профессиональную риэлтерскую деятельность, а также тот факт, что квартира Н.М. была продана.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции положил в основу обвинения приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2014 года в отношении В.В. постановленный в особом порядке на основании досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению адвоката, данный приговор не может быть признан преюдициальным в отношении других подсудимых, которые не участвовали в его производстве.

Ссылаясь на п.п. 1 -4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ч.1 ст.42 УПК РФ, ч.8 ст.42 УПК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2013 года №432-ФЗ), п.п. 3, 4, 37 ст.5 УПК РФ, адвокат Белинская М.А. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что признанная в качестве потерпевшей Р.М. относится к близким родственникам Н.М., а также о том, что Н.М. умерла или признана судом безвестно отсутствующей или умершей, что свидетельствует о незаконности постановления о признании Р.М. потерпевшей по настоящему уголовному делу и всех следственных и процессуальных действий с ее участием в этом процессуальном статусе. При этом адвокат выражает также свое несогласие с тем обстоятельством, что по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия статус Р.М. был изменен на представителя потерпевшей. Данное процессуальное действие, по мнению адвоката, не основано на законе.

Указывает, что Степанова Е.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Е.А. признала полностью, в содеянном раскаялась и начала выплачивать вред, причиненный ее действиями. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что назначенное Степановой Е.Ю. наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости. Адвокат обращает внимание, что суд, вопреки требованиям закона, не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у Степановой Е.Ю. судимостей, наличие места работы и места жительства, где она характеризуется положительно, состояние ее здоровья и желание возмещения ущерба потерпевшей стороне, не рассмотрел вопрос о возможности применении к осужденной положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не изменил Степановой Е.Ю. категорию преступления на основании ст.15 УК РФ, к чему имелись все основания.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова Е.Ю. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обращает внимание, что показания свидетеля Булиткина Д.Л. о признании им своей вины в соучастии в преступлении, положенные судом в основу обвинительного приговора, были даны им в процессе ознакомления с материалами уголовного дела с целью смягчения наказания за роль организатора преступления. По мнению осужденной, у Булиткина Д.Л. имелись личные причины для ее оговора, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание, а кроме того, показания иных свидетелей обвинения не подтверждают ее вину в совершении преступления в отношении Н.М., и лишь доказывают то обстоятельство, что она является профессиональным риелтором, при этом свидетель обвинения Б.Ю. вовсе отрицает факт знакомства с ней. Показания свидетеля В.В. с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, изобличают Булиткина Д.Л. как активного участника преступления, и в то же время его показания в отношении нее основаны лишь на слухах, догадках и предположениях, и не могут являться подтверждением ее вины в совершении преступления, являются недопустимыми доказательствами. При этом суд первой инстанции в нарушение ст.247 УПК РФ удалил из зала суда подсудимого Голикова М.Ю., не ознакомившись с его позицией по поводу показаний свидетеля В.В.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Голиков М.Ю. обращался в правоохранительные органы в связи с наложенным контролем на сделку с квартирой Н.М., что подтверждает ее показания. Кроме того, сотрудник ОБЭП <...>, проводивший проверку по данному факту, нарушил свои должностные полномочия в коррупционных целях и не был допрошен следователем и судом, что привело к неполноте судебного следствия. Показания свидетелей Б.Ю. и И.В. были оглашены в ходе судебного следствия без ее согласия, в нарушение ч.6 ст.56, ч.2 ст.281 УПК РФ. В период предварительного следствия с указанными свидетелями не были проведены очные ставки, что лишило ее возможности задать им необходимые вопросы. Суд первой инстанции незаконно ограничил допрос свидетелей стороны защиты в полном объеме по обстоятельствам уголовного дела, ограничившись лишь их допросом по характеристике личности. По мнению осужденной, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее права на защиту.

Указывает, что в ходе судебного следствия Р.М. незаконно признана представителем потерпевшей, поскольку не было установлено факта смерти Н.М., и она не была признана безвестно отсутствующей. Показания Р.М. о наличии оснований полагать о смерти Н.М., со слов ее соседки, являются необоснованными, ничем не подтверждены и противоречат показаниям свидетеля В.В., указавшего, что он совместно со Н.М., Булиткиным Д.Л., Н.И. уехали в город <адрес>, где совместно проживали определенный период времени.

Просит суд апелляционной инстанции учесть, что в описательно-мотивировочной части приговора не фигурируют данные ей в ходе судебного следствия признательные показания в отношении потерпевшей Е.А., приобщённые к материалам уголовного дела, а показания, данные ею по поводу преступления в отношении Н.М. приведены судом с существенными изменениями, исказившими обстоятельства совершаемых ею действий.

Обращает также внимание на то, что копия обжалуемого приговора суда была вручена ей в нарушение требований закона спустя 34 дня после его провозглашения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Степанова Е.Ю. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат показаниям свидетеля Н.В. которая в своих показаниях, имеющихся в материалах дела, указывает, что документы на регистрацию сделки купли-продажи квартиры между В.В. и Голиковым М.Ю. ей передал В.В., тогда как в приговоре указано, что указанные документы Н.В. передала подсудимая Степанова Е.Ю. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные о том, что именно она, Степанова Е.Ю., просила Н.В. заказать выписки из ЕГРП по интересующей их квартире, а следовательно, вывод суда о ее причастности к данной процедуре противоречит фактическим обстоятельствам дела, в то время как в уголовном деле представлена лишь доверенность от имени Т.М. на работников агентства <...> в том числе Н.В. Личность Т.М. в ходе предварительного следствия установлена не была, ее причастность к сделке с квартирой потерпевшей Н.М. не проверена. Судом данное обстоятельство оценено не было.

Выражает свое несогласие с выводами суда о получении ею информации от ранее знакомого гражданина В.В., о том, что гражданка Н.М. является собственницей доли в квартире на <адрес> о привлечении за денежное вознаграждение к свершению преступления В.В. с его согласия, о вступлении В.В. в преступный сговор с ней, о разработанном совместно с ней плане по предварительному сговору, о совместных действиях по исполнению единого преступного умысла, считая их несостоятельными и голословными. По мнению осужденной, данные выводы суда опровергаются показаниями свидетеля В.В., приведенными судом в приговоре. Вывод суда о том, что впоследствии денежными средствами, полученными в результате мошеннических действий, она распорядилась по своему усмотрению, противоречат показаниям свидетелей С.В. и Т.А. являющихся добросовестными покупателями, показавшими, что квартиру они приобрели у Голикова М.Ю., денежные средства выплатили Голикову М.Ю., а она, Степанова Е.Ю., была известна им как агент по недвижимости. Показания свидетелей С.В. и Т.А. подтверждаются также показаниями подсудимого Голикова М.Ю.

Считает, что показания подсудимого Булиткина Д.Л., направленные на желание уйти от ответственности за организацию и активную роль в совершении преступления, данные им в целях личной мести, которые суд положил в основу обвинительного приговора, противоречат ее показаниям, а также показаниям Голикова М.Ю. и В.В.

Ссылается также на то, что суд первой инстанции не зачел в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей Е.А. в период с 11.10.2011 года по 13.10.2011 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соломонов С.В., действующий в защиту осужденного Дмитриева Д.С., просит изменить приговор суда как несправедливый, применить при назначении Дмитриеву Д.С. наказания положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат указывает, что при назначении Дмитриеву Д.С. наказания суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Ссылается на то, что Дмитриев Д.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку заработной платы его жены не хватает на содержание детей, при этом семья выплачивает ипотеку и кредиты.

Обращает внимание, что Дмитриеву Д.С. вменяется в вину единственный эпизод преступной деятельности и его роль в групповом преступлении, на которое его подтолкнули бытовые сложности, невелика. Дмитриев Д.С., находясь на свободе более года, меру пресечения не нарушал, вел себя благонадежно, трудоустроился, занимался семьей и детьми, предпринимал посильные меры к возмещению ущерба потерпевшей, сотрудничал с правосудием; ранее не судим, совершил преступление впервые, наряду со смягчающими отягчающих по делу обстоятельств судом установлено не было. По мнению адвоката, отбыв под стражей наказание около 4 месяцев, Дмитриев Д.С. в полной мере осознал содеянное и встал на путь исправления, при этом цели уголовного наказания уже были достигнуты.

Адвокат Соломонов С.В. выражает также свое несогласие с выводом суда о том, что Дмитриев Д.С., Булиткин Д.Л., и Степанова Е.Ю. составляли устойчивую преступную группу, что не соответствует материалам уголовного дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению адвоката, делая такой вывод, суд необоснованно ухудшил положение подсудимого и вышел за пределы обвинения. Обращает внимание, что роль Дмитриева Д.С. в совершении преступления ограничилась лишь подписанием чистых листов бумаги у пациентки Е.А., о чем он заранее договорился со Степановой Е.Ю. за денежное вознаграждение, о существовании Булиткина Д.Л. и о его дальнейших действиях совместно со Степановой Е.Ю. по отчуждению квартиры Е.А. он не знал. Полагает, что данный вывод суда подлежит исключению из приговора как недоказанный.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Д.С. просит изменить приговор в отношении него как несправедливый, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ранее по данному уголовному делу уже находился под стражей 4 месяца, за это время его семья и несовершеннолетние дети жили лишь на зарплату его жены, вынуждены были выплачивать кредит и ипотеку. Ссылается на то, что после освобождения из-под стражи он более года находился на свободе, за это время закон не нарушал, трудоустроился по специальности, обеспечивал свою семью, начал возмещать ущерб потерпевшей. По мнению осужденного, суд первой инстанции необоснованно вновь лишил его свободы, в то время как цели уголовного наказания уже были достигнуты, при назначении столь строгого наказания, в первую очередь, пострадали его дети.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что его роль в совершении преступления не является особо активной, ранее он судим не был, намерен возмещать ущерб потерпевшей, что затруднительно делать, находясь в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Е.Ю., действующая в защиту осужденного Голикова М.Ю., просит приговор суда от 28.10.2014 года в отношении Голикова М.Ю. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности Голикова М.Ю. к вменяемому ему преступлению. При этом Голиков М.Ю. являлся добросовестным покупателем квартиры и ему не было известно о корыстных планах В.В. О добросовестности Голикова М.Ю., по мнению адвоката, свидетельствуют те обстоятельства, что именно он настоял на том, чтобы договор между ним и В.В. был составлен и удостоверен нотариусом, В.В. была составлена расписка и акт приема-передачи квартиры, в указанный в приговоре период времени, когда оформление документов было приостановлено, Голиков М.Ю. обращался в правоохранительные органы, чтобы выяснить этому причину, именно по его заявлению была проведена проверка. Свидетель В.В., будучи связанным условиями досудебного соглашения о сотрудничестве, дал показания против Голикова М.Ю., свидетель Н.И. подтвердила показания В.В., поскольку является его женой, подсудимый Булиткин Д.Л. оговорил Голикова М.Ю., чтобы получить более мягкое наказание.

Адвокат Корнилова Е.Ю. указывает также, что не имелось правовых оснований для признания Р.М. потерпевшей по уголовному делу, поскольку не было установлено местонахождение Н.М., она не признана безвестно отсутствующей, не установлен факт ее смерти, и, как следствие, не установлен факт причинения ей ущерба, доказательства родственной связи между Н.М. и Р.М. отсутствуют. При этом, по мнению адвоката, суд первой инстанции в нарушение закона признал Р.М. представителем потерпевшего. Судом были приобщены к материалам уголовного дела не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов, доказывающих родственную связь между Н.М. и Р.М.

Обращает внимание, что судом в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушались процессуальные права всех участников процесса, суд грубо и необоснованно прерывала речь свидетелей, подсудимых и защитников. Голиков М.Ю. необоснованно был удален из зала суда и был лишен права на участие в прениях сторон, что свидетельствует о грубом нарушении его права на защиту всеми способами, не запрещенными законом.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков М.Ю. просит отменить приговор в отношении него, изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества; в отношении лиц, допустивших нарушения закона, провести служебные расследования и привлечь к ответственности.

В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления не была доказана в установленном законом порядке, а судебное разбирательство проводилось с грубейшими нарушениями закона. Так, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в проведении предварительного слушания, приняв уголовное дело к своему производству, несмотря на грубейшие нарушения, допущенные органами предварительного следствия; судом в ходе судебного следствия не было проведено должного исследования доказательств, что свидетельствует о внутреннем убеждении судьи и заранее доказанной вине подсудимых; судом необоснованно отклонялись ходатайства об исключении доказательств, отказы суда не были оформлены процессуальными документами; судом было нарушено равенство прав сторон, выразившееся в прерывании участников судебного разбирательства, ограничении права задавать вопросы и высказывать свое мнение, ограничении на участие в судебных прениях; суд незаконно оглашал в ходе судебного следствия показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ; суд незаконно отказал стороне защиты в исследовании документов, доказывающих его невиновность и опровергающих показания свидетелей В.В. и Булиткина Д.Л., а также в истребовании результатов проверки №... отдела ОРЧ №... линии УРР КМ ГУВД по СПб и ЛО по его заявлению; суд намерено исказил содержание протокола судебного заседания в сторону обвинительного уклона, необоснованно отказывал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания; суд нарушил его конституционное право на защиту, незаконно удалив его из зала суда до окончания судебных прений по надуманным доводам, при этом председательствующий в ходе судебного разбирательства нарушал регламент судебного заседания, оскорблял участников судебного процесса, в том числе свидетелей, обвиняемых, адвокатов; по мнению осужденного, его обоснованные возражения на действия судьи не могут быть расценены как нарушение порядка в судебном заседании и тем более как действия, умаляющие авторитет судебной власти; доказательства его вины, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют лишь о наличии основанных на законе гражданско-правовых отношений и были опровергнуты им в полной мере; наказание, назначенное ему за недоказанное преступление, является умыслом суда на сокрытие правонарушений правоохранительных органов по привлечению невиновного к уголовной ответственности.

Осужденный ссылается также на задержку суда первой инстанции по предоставлению материалов уголовного дела в суд апелляционной инстанции, необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела судом, незаконный отказ суда в принятии ходатайств в судебном заседании и предложение суда направлять данные ходатайства через следственный изолятор, ненадлежащее оформление принимаемых судом решений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Голиков М.Ю. ссылается на недопустимость показаний свидетеля обвинения В.В., которые были полностью опровергнуты им в ходе судебного следствия. По мнению осужденного, сведения о заболеваниях психики В.В., имеющиеся в материалах уголовного дела, препятствовали заключению досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает, что суд сознательно скрыл незаконные действия органов предварительного расследования, указав в обжалуемом приговоре, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия не выявлено.

Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание письменные доказательства его невиновности, а прокурор, взяв на себя функции судебно-медицинского эксперта, указал, что он мог управлять автомобилем одной рукой, в то время как он этого сделать не мог в связи с переломом ключицы осенью 2007 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела справка. Показания свидетеля Булиткина Д.Л., данные им по окончании предварительного следствия, имеют цель прикрыть незаконность обвинения его и Степановой Е.Ю. в совершении преступления, а также смягчить свою ответственность, в связи с чем должны быть исключены из числа доказательств по делу. В ходе судебного следствия Булиткин Д.Л. свои показания не подтвердил, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, что также свидетельствует о ложности его показаний, данных на предварительном следствии.

Просит суд апелляционной инстанции учесть, что его право на защиту и доступ к правосудию было ограничено переводом в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по СПб и ЛО.

Цитируя обжалуемый приговор, осужденный Голиков М.Ю. указывает, что факты, изложенные в нем, противоречат друг другу, в том числе в части времени знакомства Степановой Е.Ю. с Булиткиным Д.Л., в части инициативы участия в преступлении, которая исходила от Булиткина Д.Л., в части его привлечения Степановой Е.Ю. к участию в преступлении, в части указания судом на то обстоятельство, что Н.М. не имела намерения продавать вою квартиру.

Указывает, что суд в обжалуемом приговоре в нарушение УПК РФ ссылается на неисследованные показания незаконно признанной представителем потерпевшей Р.М., данные ей в ходе предварительного следствия и не подтвержденные ей в суде. Суд первой инстанции, по мнению осужденного, способствовал фальсификации показаний свидетеля В.В., а также проигнорировал заявление свидетеля Н.И. о совершении мошенничества в отношении него, сославшись в приговоре на ее показания, данные в ходе предварительного следствия, и неподтвержденные ею в суде. Показания свидетелей Б.Ю. и И.В. были незаконно оглашены судом, и вопреки указаниям суда в приговоре, свидетель Б.Ю. не могла подтвердить свои показания, поскольку отсутствовала в суде.

Указывает, что органами предварительного следствия и судом не было доказано, что совершенное деяние совершено им и Степановой Е.Ю. по заранее спланированному плану и распределению ролей, не доказана его вина по вменяемому эпизоду, а представленные в материалах уголовного дела документы подтверждают лишь факт покупки им квартиры на законных основаниях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2014 года в отношении Степановой Е.Ю., Булиткина Д.Л., Голикова М.Ю., Дмитриева Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что доводы подсудимых Степановой Е.Ю. и Голикова М.Ю., а также их защитников Белинской М.А. и Корниловой Е.Ю. направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре. Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел подробный анализ исследованных доказательств, в том числе, указал причины, по которым судом не прияты доводы защиты. Право на защиту интересов каждого из подсудимых обеспечено судом на протяжении всего судебного разбирательства, поступившие ходатайства как со стороны подсудимых, так и со стороны их защитников, рассмотрены судом надлежащим образом, подсудимому Голикову М.Ю. было предоставлено право на последнее слово, приговор оглашен в его присутствии и вручен немедленно после провозглашения по расписку.

По мнению государственного обвинителя, размер и вид наказания за каждое из совершенных преступлений, каждому из осужденных соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими тяжких преступлений, при определении которых учтены требования закона; оснований для назначения наказания подсудимому Дмитриеву Д.С. с применением положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, возражений на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Степановой Е.Ю., Булиткина Д. Л., Дмитриева Д. С. по преступлению в отношении потерпевшей Е.А. постановлен законно и обоснованно, выводы суда о виновности осужденных Степановой Е.Ю., Булиткина Д. Л., Дмитриева Д. С. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Виновность Степановой Е.Ю., Булиткина Д. Л., Дмитриева Д. С. подтверждается:

- собственными показаниями Степановой Е.Ю. в судебном заседании, полностью признавшей свою вину, пояснившей о совершении мошенничества в отношении Е.А. по предварительному сговору, совместно с Булиткиным и Дмитриевым; о роли каждого в совершении преступления, представившей суду свои показания в письменном виде ( л.д. 199- 203 т. 20);

- собственными показаниями Булиткина Д. Л. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину, подробно пояснившего о своем участии в преступлении, роли каждого при совершении преступления в отношении Е.А.; подтвердившего, что по предложению Степановой в соответствии с заранее разработанным планом, согласно распределению ролей, он подыскал И.В., который за материальное вознаграждение выступил в роли фиктивного покупателя на квартиру, а он ( Булиткин) совершил действия по снятию потерпевшей Е.А. с регистрационного учета путем подачи фиктивных документов;

- показаниями Дмитриева Д. С. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину, пояснившего о том, что по предложению Степановой он согласился участвовать в преступлении, пользуясь психически нездоровым состоянием Е.А., под обманным предлогом подписал у нее чистые листы бумаги, на которых должен был быть выполнен фиктивный договор купли- продажи квартиры от имени потерпевшей, а также забрал гражданский паспорт Е.А., хранившийся в больнице, и передал Степановой для осуществления их совместного плана по незаконному отчуждению квартиры потерпевшей ;

- показаниями потерпевшей Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она свою квартиру никогда продавать не собиралась, не подписывала никаких доверенностей и договоров, в Управление Федеральной регистрационной службы в 2009 году не обращалась, И.В. не знает; доверяя врачу Дмитриеву, она по его просьбе подписала в психиатрической больнице несколько чистых листов бумаги, указав свои данные и расписавшись на них;

-показаниями свидетелей И.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, согласно которым в мае 2009 г. он согласился на предложение Булиткина Д. Л. совершить мошенничество с квартирой; на встрече с Булиткиным Д. Л. и Степановой Е.Ю. они оговорили его действия, его роль заключалась в том, что он подпишет договор купли- продажи квартиры Е.А., за что ему обещали денежное вознаграждение; Степанова отвезла его в квартиру, где он занимался уборкой мусора; по предложению Степановой Е.Ю. он ездил в органы УФРС, где Степанова передала ему договор купли – продажи квартиры, в соответствии с которым он якобы купил квартиру за 1 000 000 рублей; вместе со Степановой он ездил к нотариусу, где оформлял нотариальное заявление; по указанию Степановой в присутствии нотариуса он подписал договор купли- продажи квартиры от 29. 07. 2009 г. и расписку о получении денежных средств, хотя на самом деле их не получал;

Показаниями свидетелей М.В. Е.С. Е.Л. Ю.Л. Л.В.. М.В., С.О. А.Б. Л.Б. В.В. С.М. К.Э. Ю.А.

письменными материалами дела : постановлением о производстве выемки и протоколом выемки в помещении УФРС правоустанавливающих документов на кв. <адрес>; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки в помещении №... отдела УФМС оригинала заявления о снятии с регистрационного учета Е.А. от имени Булиткина Д. Л., оригинала решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01. 10 2009 г. по делу № 2-2949 /09, копии доверенности, выданной И.В. Булиткину Д. Л.; протоколом осмотра вещественных доказательств - дела правоустанавливающих документов на квартиру; заключениями экспертиз, протоколом обыска в жилище Степановой Е.Ю., в ходе которого были изъяты документы, касающиеся оформления квартиры, в том числе оригинал расписки от 04. 08. 2009 г., согласно которой И.В. получил от Степановой Е.Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за проданную им Степановой Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> другими материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных Степановой Е.Ю., Булиткина Д. Л., Дмитриева Д. С. в совершении преступления в отношении Е.А. не оспариваются в апелляционных жалобах Степановой Е.Ю., Дмитриева Д.С. и их защитников.

Доводы Степановой о том, что показания свидетеля И.В. были оглашены в судебном заседании с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля были оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд, поскольку из материалов уголовного дела следует, что свидетель не проживал по известному суду адресу, многократно не являлся в суд, постановление суда о приводе свидетеля не было исполнено, местонахождение свидетеля, находившегося в розыске, было неизвестно. Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения показаний данного свидетеля подсудимая Степанова была согласна с существом его показаний, выразив несогласие лишь с несущественными вопросами, и не настаивала на повторном вызове свидетеля.

Вопреки доводам осужденной, свидетели защиты были допрошены в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Показания Степановой по ее ходатайству были приобщены к материалам уголовного дела в письменном виде и изложены в протоколе судебного заседания. В приговоре суда правильно отражена позиция подсудимой по преступлению в отношении Е.А. о полном признании своей вины в совершении мошенничества – приобретении права на квартиру Е.А. по предварительному сговору группой лиц с Дмитриевым и Булиткиным.

То обстоятельство, что в приговоре суда на л.д. 90 имеется ссылка на подтверждение Степановой показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в то время как на следствии она отрицала вину по преступлению в отношении Е.А., а признала ее и дала показания в суде,- не влияет на законность и обоснованность выводов суда в части виновности Степановой в совершении преступления в отношении Е.А., поскольку позиция осужденной правильно отражена в приговоре, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции она ее подтвердила, заявив о полном признании своей вины в совершении преступления в отношении Е.А..

Вопреки доводам адвоката Соломонова С.В. в апелляционной жалобе, выводы суда о совершении преступления в отношении Е.А. по предварительному сговору группой лиц мотивированы надлежащим образом в приговоре, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, а сводятся к переоценке выводов суда.

Действия Степановой, Булиткина и Дмитриева по преступлению в отношении Е.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривается самими осужденными и их защитниками.

Наказание осужденным Степановой, Булиткину, Дмитриеву, каждому, за совершенное в отношении Е.А. преступление назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, всех обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, в качестве смягчающих наказание Степановой обстоятельств судом учтено совершение ею преступления впервые, признание вины, частичное возмещение ею материального вреда Е.А., состояние ее здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении пожилых родителей; в отношении Дмитриева - совершение им преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение материального вреда потерпевшей.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденных Степановой, Дмитриева, Булиткина от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, 15 ч. 6, 64 УК РФ; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Стороной защиты представлена медицинская справка о состоянии здоровья Степановой от 11. 04. 2016 г., из которой следует, что она страдает рядом хронических заболеваний, с 07. 11.2014 г. по 20.11.14 г. находилась на стационарном лечении; судебная коллегия учитывает данные медицинские сведения при рассмотрении апелляционных жалоб, однако они не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденной справедливого наказания.

С учетом изложенного доводы защиты о несправедливости назначенного Степановой, Дмитриеву наказания, о необходимости смягчения им наказания, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ являются необоснованными. Оснований для смягчения наказания осужденному Булиткину также не имеется.

Доводы осужденной Степановой о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей в период с 11. 10. 2011 г. по 13. 10. 2011 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении преступления в отношении Е.А. являются обоснованными ( т. 9 л.д. 10-14), в соответствии по ст. 72 ч. 3 УК РФ указанное время содержания Степановой по стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Степановой, Голикова, Булиткина по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Н.М., на основании п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого; в отсутствие подсудимого по его ходатайству судебное разбирательство допускается лишь по делам о преступлении небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 258 УПК РФ подсудимый в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22. 04. 2005 г. № 204-О, от 20. 10. 2005 г. № 371-0, от 16. 11. 2006 г. № 515 –0. от 15. 11. 2007 г. № 821-0-0, от 13. 10. 2009 г. № 1112-0-0, от 21. 02. 2008 г. № 131 -0-0, от 17. 06. 2010 г. № 795-0-0, от 29. 09. 2011 г. № 1220-0-0,от 22. 03. 2012 г. № 625-0-0 и других, часть третья ст. 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава ( часть первая), предполагает такое устранение его из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной ( соразмерной) содеянному им и определяемой с учетом кратности ( систематичности ) допущенных нарушений порядка в ходе судебного заседания. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, 25. 08. 2014 г. подсудимый Голиков высказал возражение против действий председательствующего в связи со снятием вопроса защиты, простил занести возражение в протокол судебного заседания, заявляя, что адвокат лишен возможности осуществлять защиту подсудимого ( л.д. 112 т. 20).

Председательствующим был объявлено замечание Голикову в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с занесением в протокол судебного заседания за нарушение регламента судебного заседания, пререкания с председательствующим, препятствующие проведению судебного следствия, проявление неуважения к суду, поскольку «критика»председательствующего недопустима; Голиков был предупрежден о возможности удаления из зала судебного заседания; обращено внимание, что и ранее Голикову объявлялось замечание в протокол судебного заседания за аналогичное поведение ( л.д. 113 т. 20).

В том же судебном заседании Голиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его письменных показаний на шести листах, после предложения огласить данные показания просил приобщить их без оглашения, высказав возражение протии действий председательствующего.

Председательствующим было объявлено Голикову замечание с занесением в протокол судебного заседания за «грубейшее» нарушение регламента судебного заседания, проявление неуважения к суду, отказ от выполнения требований председательствующего, неадекватное поведение с предупреждением о возможности удаления из зала суда ( л.д. 118 т. 20).

Однако возражения подсудимого против действий председательствующего с требованием занести эти возражения в протокол судебного заседания, заявление ходатайства о приобщении письменных показаний не может быть расценено как нарушение порядка в зале судебного заседания, нарушение регламента, поскольку, в силу ч. 3 ст. 243 УПК РФ, любой участник судебного разбирательства может возражать против действий председательствующего, и эти возражения подлежат занесению в протокол судебного заседания.

Указание в протоколе судебного заседания на то, что Голикову и ранее объявлялось замечание с занесением в протокол судебного заседания (л.д. 113 т. 20), необоснованно, так как не подтверждено протоколом судебного заседания.

В судебном заседании 15. 09. 2014 г. подсудимому Голикову было объявлено замечание с занесением в протокол судебного заседания в связи с высказанной репликой - «устроили тут паноптикум» за нарушение регламента судебного заседания, неэтичное поведение, некорректное обращение с участниками процесса и с председательствующим, и Голиков был удален из зала суда.

Удаление подсудимого из зала суда является исключительной мерой, может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными, и дальнейшее присутствие подсудимого создавало бы препятствие продолжению разбирательства дела.

Судебная коллегия считает, что первые два замечания Голикову были объявлены необоснованно; а обстоятельства, в связи с которыми ему объявлено третье замечание, его поведение в судебном заседании нельзя признать грубым нарушением порядка, они не сводились к срыву судебного заседания, не преследовали цель опорочить представленные доказательства и не являются достаточным основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания.

После удаления подсудимого из зала суда им были направлены ходатайства о назначении экспертизы, заявление об отводе судьи, которые были возвращены подсудимому без рассмотрения ( л.д. 61 т. 21); подсудимый Голиков не участвовал в судебных прениях и был возвращен в зал судебного заседания для произнесения последнего слова.

При таких обстоятельствах подсудимый Голиков был фактически лишен возможности защищаться, заявлять ходатайства, отводы, выступать в судебных прениях; его право на защиту было нарушено.

Допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В связи с тем, что обвинение Голикова, Степановой и Булиткина по преступлению в отношении Н.М. взаимосвязано, они обвиняются в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, уголовное дело в этой части подлежит пересмотру в отношении троих осужденных –Голикова, Степановой, Булиткина.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о назначении Степановой, Булиткину наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в отношении Булиткина – также указание на отмену его условно-досрочного освобождения по постановлению суда от 28. 02. 2006 г. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление в отношении Е.А. совершено по истечении срока неотбытого наказания по приговору от 16. 04. 1998 г.

Ввиду отмены приговора суда в части осуждения Голикова, Степановой, Булиткина в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом судебного разбирательства судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Доводы защиты о необоснованном отказе в проведении предварительного слушания опровергаются протоколом судебного заседания из которого следует, что ходатайство о проведении предварительного слушания Степановой и ее защитником было снято ( л.д. 244 т. 18). Голиков ходатайств о проведении предварительного слушания не заявлял.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела с соблюдением прав сторон, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении
Степановой Е.Ю., Булиткина Д. Л., Голикова М.Ю., каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности Голикова, Степановой, Булиткина.

Голиков, Степанова и Булиткин, каждый, обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; на момент инкриминируемого преступления Голиков и Булиткин, каждый, имели не снятую и не погашенную судимость за совершение корыстного преступления, Голиков по месту регистрации не проживал, официально не работал; в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Голикову, Степановой, Булиткину судебная коллегия также учитывает данные о личности каждого из них, в том числе состояние здоровья Голикова и Степановой, наличие у них заболеваний, <...> у Голикова, однако сведений о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Судебная коллегия в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения Степановой Е.Ю., Голикову М.Ю., Булиткину Д.Л., каждому, установив каждому из них срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 августа 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 22, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 28 октября 2014 года в отношении СТЕПАНОВОЙ Е.Ю., ГОЛИКОВА М.Ю., БУЛИТКИНА Д.Л. в части осуждения каждого по ч.4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Н.М. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении в части осуждения Степановой Е.Ю., Булиткина Д.Л., каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Е.А. изменить.

Исключить указание о назначении наказания Степановой Е.Ю., Булиткину Д.Л., каждому, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить указание на отмену Булиткину Д.Л. условно-досрочного освобождения, назначенного по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28. 02. 2006 г. и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 16. 04. 1998 г., в виде 6 месяцев лишения свободы.

Считать Степанову Е.Ю. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве подозреваемой с 11. 10. 2011 г. по 13. 10. 2011 г.

Считать Булиткина Д. Л. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Дмитриева Д.С. оставить без изменения.

Избрать Степановой Е.Ю., Голикову М.Ю., Булиткину Д.Л., каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяца, то есть до 25 августа 2016 года.

Апелляционные жалобы осужденных Степановой Е.Ю., Голикова М.Ю., адвокатов Белинской М.А., Корниловой Е.Ю. - удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Д. С., адвоката Соломонова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: