Решение по делу № 33-877/2020 от 17.04.2020

Судья Гуляева Г.В. № 33-877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2019-002310-62 (2-118/2020) по апелляционной жалобе Гасанова ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 января 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Гасанову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова ФИО15 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение за период с 16 апреля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 280 140 руб. 44 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 266 руб. 84 коп., всего взыскать сумму 293 407 руб. 28 коп.

Взыскать с Гасанова ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 6 134 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Гасанова Р.А.о. Логутова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Фролова Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к Гасанову Р.А.о. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое строение (здание тепло-вагонного депо), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений завода, на котором расположено данное строение, находится в собственности Костромской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с 16 апреля 2018 г. по 30 июня 2019 г. Гасанов Р.А.о. пользовался указанным земельным участком без оформленных на него прав. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения п.7 ст.1, ст.65 ЗК РФ, ст.ст.301, 392, 1102 ГК РФ, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просит взыскать с Гасанова Р.А.о. неосновательное обогащение в размере 280 140 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 266 руб. 88 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гасанов Р.А.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Повторяя позицию, изложенную им в суде первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств. Так, судом отвергнуты доводы ответчика о том, что площадь земельного участка несоразмерна площади объекта недвижимости, на котором он расположен. Земельный участок, занятый объектом недвижимости площадью <данные изъяты> и необходимый для его использования, не формировался, на кадастровый учет не ставился. При этом ответчик обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и необходимой для его использования. Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет для эксплуатации зданий и сооружений завода, который ранее эксплуатировался по назначению, не является доказательством того, что и для эксплуатации отдельного здания площадью <данные изъяты> (функциональное значение которого фактически утрачено) необходим земельный участок той же площади. От площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему, Гасанову Р.А.о., здания зависит и размер платы за землепользование. Таким образом, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, имеет существенное и определяющее значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в период с 16 апреля 2018 г. по 30 июня 2019 г. ответчик пользовался земельным участком площадью <данные изъяты>, и именно эта площадь занята принадлежащим ему объектом недвижимости и необходима для его использования. То обстоятельство, что ответчик обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с указанием площади земельного участка как <данные изъяты> не влечет обязанность по исчислению суммы неосновательного обогащения, исходя из указанной площади, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ обязанность учитывать соразмерность площадей объекта недвижимости и земельного участка, испрашиваемого под объект недвижимости, лежит на органе, уполномоченном на распоряжение соответствующим земельным участком. Необоснованной является и ссылка суда на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения суда по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к ФИО10, поскольку Гасанов Р.А.о. не являлся участником процесса по данному делу.

    В возражениях директор Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Иванова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Р.А.о. – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

По делу видно, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит <адрес> на праве собственности.

На указанном участке находится нежилое строение (здание тепло-вагонного депо) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, принадлежащее Гасанову Р.А. оглы на праве общей долевой собственности (доля в праве ?). Собственником другой ? доли является ФИО12

11 мая 2018 г. Гасанов Р.А.о. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка

с кадастровым номером №.

9 июня 2018 г. Департамент направил в адрес Гасанова Р.А.о. на подписание проект договора аренды земельного участка.

Однако данный договор подписан ответчиком не был.

1 июля 2019 г. Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области направил Гасанову Р.А.о. письмо, в котором, ссылаясь на принцип платности использования земли в Российской Федерации, предложил оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 16 апреля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 280 140 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 498 руб. 16 коп.

Однако данное письмо осталось без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частичном их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что ответчик с момента приобретения в общую долевую собственность строения общей площадью <данные изъяты>, осуществляет использование земельного участка под ним без договорных оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств. Факт использования ответчиком спорного земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований доказан. В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в заявленный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу в размере арендной платы, которая должна была бы вноситься в том случае, если бы между сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

Расчет платы за пользование земельным участком судом проверен и признан правильным. При этом суд согласился с позицией истца в той части, что арендная плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости участка в размере 21 767 254 руб. 11 коп. (в период с 16 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.), а с 1 января 2019 г., исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы от 11 января 2019 г. №.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод Гасанова Р.А. о. о том, что при приобретении им по договору купли-продажи от 30 марта 2018 г. объекта недвижимости к нему перешло и право аренды спорного земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан несостоятельным.

    Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Костромы от 7 августа 2002 г. № 3051 земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ОАО «Костромской завод Мотордеталь» для эксплуатации зданий и сооружений завода.

12 июля 2014 г. был заключен договор, в соответствии с которым ОАО «Костромской завод Мотордеталь» передало Государственному предприятию Костромской области «Мотордеталь» в аренду имущество, в том числе и спорный земельный участок.

Дополнительным соглашением от 10 июля 2015 г. произведена замена стороны договора с ОАО «Костромской завод Мотордеталь» на Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 4 сентября 2015 г. земельный участок с кадастровым номером № передан в государственную собственность Костромской области.

30 марта 2018 г. земельный участок с кадастровым номером № был передан арендатором (ГП Костромской области «Мотордеталь») арендодателю (Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области), о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

12 апреля 2018 г. соглашением между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ГП Костромской области «Мотордеталь» договор аренды земельного участка от 12 июля 2014 г. был расторгнут.

На спорном земельном участке располагалось нежилое строение (здание тепло-вагонного депо) с кадастровым номером 44:27:090801:273 площадью 483,2 кв. м, собственником которого являлось ГП Костромской области «Мотордеталь».

28 декабря 2017 г. ГП Костромской области «Мотордеталь» продало данный объект недвижимости ФИО10 Как следует из договора купли-продажи, ФИО10 перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, на котором находится здание тепло-вагонного депо.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 5 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 27 июня 2019 г., установлено, что при переходе права собственности на здание от ГП Костромской области «Мотордеталь» ФИО10 собственник земельного участка был уведомлен о прекращении действия договора аренды. 12 апреля 2018 г. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 12 июля 2014 г. Составлен акт приема-передачи земельного участка от ГП «Мотордеталь» Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области. 30 марта 2018 г. Левашов Е.С. продал здание тепло-вагонного депо Гасанову Р.А.о. и ФИО17 Право собственности ФИО9 прекращено ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пользовался спорным земельным участком без оформления на него прав, с него в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 29 826 руб. 36 коп.

Оценив в совокупности названные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи между ФИО10 и Гасановым Р.А.о. и ФИО12 ответчику перешло право аренды земельного участка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора суд не вправе был учитывать решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 5 апреля 2019 г., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласно положениям ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы Гасанова Р.А.о. о неправомерном исчислении размера арендной платы исходя из площади участка <данные изъяты> кв. м неубедителен.

    В силу п.2 ст.35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу приведенных норм права в границы в данном случае фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений завода.

    Доказательств того, что площадь земельного участка, сформированная с учетом вида разрешенного использования, не является площадью, необходимой для использования строения, и что требуется иная площадь в меньшем размере, ответчик при рассмотрении спора по существу суду не представил. В этой связи оснований для исчисления неосновательного обогащения, исходя из площади земли, занятой строением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые приводила сторона ответчика в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: