Судебный акт #1 () по делу № 33-1867/2021 от 12.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-1867/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фасхутдинова Ильдуса Маснауловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года по делу № 2-460/2021, по которому постановлено:

иск Корнилова Валерия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фасхутдинова Ильдуса Маснауловича в пользу Корнилова Валерия Валерьевича в возмещение материального ущерба 1899 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а всего 81 899 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнилова Валерия Валерьевича к Фасхутдинову Ильдусу Маснауловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред отказать.

Взыскать с Фасхутдинова Ильдуса Маснауловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Фасхутдинова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Корнилова В.А. – адвоката Суворовой Е.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Корнилов В.В. обратился в суд с иском к Фасхутдинову И.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2019 года Фасхутдинов И.М., находясь на автостоянке по адресу: ***, нанес ему побои: не менее десяти ударов кулаками и ногами в область лица и головы, причинив телесные повреждения в виде ***, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Кроме того, у него выявлено ***, для устранения последствий которой ему проведена хирургическая операция. С 28 ноября 2019 года по 7 марта 2020 года он проходил лечение и обследование в медицинских учреждениях, в том числе на плановой основе, приобретал медицинские препараты. Затраты составили в общей сложности 73 938 руб. 10 коп.

Просил взыскать с Фасхутдинова И.М. в его пользу материальный ущерб в размере 73 938 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2418 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фасхутдинов И.М. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной с него в пользу Корнилова В.В. суммы морального вреда до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел провокационное поведение Корнилова В.В., которое явилось причиной конфликта, а также индивидуальные особенности потерпевшего, который является мастером спорта по боксу, в связи с чем он испытывает менее нравственных и физических страданий от побоев, чем не подготовленный человек.

Отмечает, что судом не дана оценка его тяжелому материальному положению, связанному с нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери и наличием кредитных обязательств.

Считает размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда в пользу истца, чрезмерно завышенной.

Полагает, что, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда в размере 80 000 руб., суд поставил в крайне тяжелое положение не только его, но и его несовершеннолетнего ребенка. При этом, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, ссылается на то, что суд не усмотрел в действиях Корнилова В.В. злоупотребление правом. Однако, обращаясь с заявленным иском, истец указал на повреждения, не заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые были исключены по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2019 в 7.20 Фасхутдинов И.М., находясь на автостоянке, расположенной по адресу: ***, нанес не менее 10 ударов ногами и руками Корнилову В.В., от чего у него образовались множественные ссадины и кровоподтеки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Корнилова В.В. имеются следующие телесные повреждения: ***.

Все имеющиеся у Корнилова В.В. повреждения получены в результате не менее семикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2020, которым Фасхутдинов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, и обоснованно пришел к выводу, что причинение Корнилову В.В. телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фасхутдинова И.М., все обстоятельства, при которых он нанес Корнилову В.В. побои, судом первой инстанции были учтены.

Определение степени перенесенных потерпевшим моральных страданий и размера денежной компенсации является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по требованиям апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с иском, указал на наличие большего объема повреждений, которые не были причинены при обстоятельствах вмененного ему в вину правонарушения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда. Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу, учитывал лишь установленные при рассмотрении дела обстоятельства причинения Корнилову В.В. телесных повреждений от действий Фасхутдинова И.М. и, соответственно объем данных повреждений, для чего в рамках рассмотрения настоящего спора назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, были учтены при определении размера компенсации морального вреда, взысканной с него, в том числе обстоятельства произошедшего события, поведения каждого из участников конфликта, объем полученных истцом повреждений от противоправных действий ответчика, их характер, последствия для здоровья, а также материальное и семейное положение ответчика и размер требуемой истцом суммы был уменьшен судом.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с Фасхутдинова И.М. в пользу Корнилова В.В. в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену обжалуемого решения суда за собой не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фасхутдинова Ильдуса Маснауловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи