Решение по делу № 2-5089/2013 ~ М-5152/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-5089/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко ФИО8 к <данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил

Истец, не согласившись с размером выплаты по прямому возмещению, произведенной <данные изъяты>» - 21354,64 руб., в связи с наступлением 13.05.2013 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю Фольксваген Гольфа н/з *** был причинен ущерб, обратился в суд. В обоснование иска он представил заключение независимого эксперта. Разница между произведенной выплатой и расчетом эксперта составила 71169,04 руб., которую он просил взыскать со страховщика, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, расходы на экспертизу -7000 руб., оформление доверенности - 850 руб., услуги представителя -10000, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф, неустойку с 05.06.2013 по 25.06.2013 в размере 2640 руб., неустойку с 26.06.2013 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца Антонов Р.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания со страховщика суммы страхового возмещения – 65492,36 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

    Представитель страховщика –Аксенова О.А. показала, что страховое возмещение по факту ДТП было истцу выплачено в полном объеме, требования истца завышены в части взыскания пени, морального вреда, услуг представителя.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 13.05.2013 года в городе *** области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольфа н/з ***, под управлением истца и ВАЗ 21053 н/***, под управлением Чернышева Д.А.

    Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.43), справкой о ДТП (л.д.42), схемой места происшествия (л.д.44) и не оспариваются сторонами.

    В связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере – 21354,64 руб.

    Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Областная Коллегия Оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 87 223,68 руб., утрата товарной стоимости – 5300 руб.

Для устранения разногласий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Аналитический Центр Экспертиз» от 29 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта составила – 80 463 руб., утрата товарной стоимости – 6384 руб.

Не доверять заключению эксперта, у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 492 руб. 36 коп. (80463+6384-21354,64).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 5000 рублей 00 копеек не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда - 500 рублей 00 копеек.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33046,18 руб. (65492,36+500): 2)

В силу п. 2 ст. 13 Закона страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности, предусмотренной специальным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2013 г. по 25.06.2013 года с учетом ст.333 ГК РФ в размере 2640 руб., а с 26.06.2013 г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 132 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить размер услуг представителя – 7500 руб.

В связи с чем, с <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя – 7500 руб., расходы на экспертизу – 7000 рублей, оформление доверенности – 850 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты>» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2164 руб. 77 коп.

С ответчика <данные изъяты>» в пользу ООО «Аналитический центр экспертиз» г. Саратова подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 65492,36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -7000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 850 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ – 33046,18, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2013 ░░ 25.06.2013 ░░░░ – 2640 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 26.06.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 132 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2164 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 9500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░