Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2015 (2-5988/2014;) ~ М-3676/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в

составе: председательствующего судьи Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием истца А1,

представителя истца А3,

представителя ответчика А5,

представителя третьего лица А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Инновационные строительные технологии» («ИСТ») о взыскании заработной платы, компенсации, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инновационные строительные технологии» («ИСТ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 505974 рублей 26 копеек, компенсации в размере 783 рубля 39 копеек, судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей и выдачу доверенности в размере 1200 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что 00.00.0000 года он был принят на должность водителя в Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ООО «Резерв»). 00.00.0000 года он был уволен в порядке перевода в ООО «ИСТ». 00.00.0000 года он был принят на работу на должность водителя в порядке перевода в ООО «Инновационные строительные технологии». 00.00.0000 года он уволился из ООО «ИСТ» по собственному желанию (ст.77 п.3 ТК РФ). При увольнении он получил ведомость о движении его денежных средств с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, из которой усматривается, что на 00.00.0000 года ООО «Резерв» имело перед ним задолженность по заработной плате в сумме 579124 рубля 82 копейки; на 00.00.0000 года ООО «ИСТ» имело перед ним задолженность по заработной плате в сумме 505974 рубля 26 копеек. Учитывая, что он был уволен из ООО «Резерв» в порядке перевода в ООО «ИСТ», он считает, что денежные обязательства ООО «Резерв» перед ним, приняло на себя ООО «ИСТ». В соответствии со ст.236 ТК РФ ему подлежит выплата денежной компенсации в сумме 783 рубля 39 копеек.

ООО «Инновационные строительные технологии» заявило о пропуске А1 срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, мотивируя тем, что, в соответствии с записью У в трудовой книжке А1, истец был уволен 00.00.0000 года г., что также подтверждается записью У в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ИСТ» от 00.00.0000 года г.. Данный факт истцом не оспаривается, что подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении. Исходя из того, что ст.133 ГПК РФ предусматривает обязанность суда решить вопрос о принятии искового заявления в пятидневный срок с момента его поступления в суд, а определение о принятии искового заявления было вынесено 00.00.0000 года г., само заявление поступило в суд не позднее 00.00.0000 года г.. Таким образом, период между датами 00.00.0000 года и 00.00.0000 года составляет 1 год. 10 месяцев и 21 день. Данный срок существенно превышает установленный абз.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения работника в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства, суду пояснил, что ответчиком представлены выписки по белой бухгалтерии, а сумма недоплачена по черной бухгалтерии. Они получали денежные средства по расходным кассовым ордерам. Он устроился на работу в ООО «Резерв» в 2009 году, подписал трудовой договор и ему сразу сказали, что будет белая и черная заработная плата. Он был уволен из ООО «Резерв» и переведен в ООО «ИСТ». Черную заработную плату они получали по 30-35 тысяч рублей в месяц.

Представитель истца исковые требования, также, поддержал в полном объёме и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что 00.00.0000 года А1 был уволен из ООО «Резерв», а 00.00.0000 года он был принят в ООО «ИСТ», заключил трудовой договор. 00.00.0000 года он уже был уволен из ООО «ИСТ». Задолженность по заработной плате составила 505974 рубля 26 копеек.

По поводу пропуска срок исковой давности, представитель истца пояснил, срок не был пропущен истцом, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В его случае заработная плата была ему начислена, но не выплачена.

Представитель ответчика ООО «ИСТ» А5 иск не признал, суду пояснил, что истцом пропущен 3-х месячный для подачи искового заявления. Задолженности по заработной плате перед истцом у них нет. Выплата заработной платы в полном объеме подтверждается платежными ведомостями, есть табеля. Также, ООО «Резерв» был передан судебный приказ о взыскании алиментов с истца. ООО «Резерв» и ООО «Ист» -это разные организации.

Представитель третьего лица ООО «Резерв», также не согласился с исковыми требованиями.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ч.2 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По делу установлено, что, согласно трудовой книжки истца, приказом У от 00.00.0000 года он был принят водителем в ООО «Резерв» с 00.00.0000 года и приказом У от 00.00.0000 года в порядке перевода с согласия работника уволен в ООО «ИСТ» с 00.00.0000 года года. Приказом У от 00.00.0000 года он принят в ООО «ИСТ» на работу водителем в порядке перевода с 00.00.0000 года и приказом У от 00.00.0000 года уволен по собственному желанию с 00.00.0000 года года.

Также, между ООО «ИСТ» и А1 был заключен трудовой договор У от 00.00.0000 года года, согласно которого, с 00.00.0000 года он принят на работу водителем. Размер должностного оклада в месяц составляет 6000 рублей, а также районный коэффициент (30%) 1800 рублей и северная надбавка (30%) 1800 рублей. Данный договор был лично подписан А1.

В период работы А1 в ООО «Резерв» с ним также заключался трудовой договор от 00.00.0000 года года, согласно которого он был принят на должность водителя с должностным оклаХ рублей, а также с районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 30%. Данный договор был также лично подписан А1.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда, (ст.132 ТК РФ).

В силу ст.ст.132,135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно штатного расписания ООО «ИСТ» с 00.00.0000 года предусмотрена должность водителя с тарифной ставкой 6000 рублей, надбавками за районный коэффициент 30% - 1800 рублей и северной надбавкой 30% - 1800 рублей, полный размер оклада штатной единицы составляет 9600 рублей.

Согласно выше изложенных обстоятельств, а также, из представленных расчетных листков на имя А1, платежных ведомостей о получении заработной платы с росписью А1 расходного кассового ордера У от 00.00.0000 года о выплате расчета при увольнении следует, что у ООО «ИСТ» задолженность по выплате заработной платы А1 отсутствует. Заработная плата начислялась согласно трудового договора и табеля учета рабочего времени.

Что касается задолженности ООО «Резерв» по заработной плате перед А1, которую он просит взыскать с ООО «ИСТ», то данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, согласно устава ООО «ИСТ», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ИСТ» не является правопреемником ООО «Резерв», а также, деятельность ООО «Резерв» на сегодняшний день не прекращена и А1 не лишен права обратиться в суд о взыскании с них задолженности по заработной плате.

Кроме того, из представленных ООО «Резерв», привлеченного по делу в качестве третьего лица, документов, также следует, что у них задолженности по заработной плате перед А1 не имеется.

Представленные истцом ведомости по заработной плате на его имя из бухгалтерии ООО «Резерв» и ООО «ИСТ» не могут быть приняты судом в качестве доказательств задолженности по заработной плате, поскольку они никем не подписаны и характер их происхождения суду не известен, а также, сведения содержащиеся в них опровергаются материалами дела.

Пояснения свидетеля А6 даны по предприятию – ООО «Резерв», в ООО «ИСТ» он не работал и ничего не пояснил о выплате заработной платы.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований А1 не имеется.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку с ними истец обратился в суд 00.00.0000 года.

В соответствии со ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением ин­дивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что трудовые отношения между А1 и ООО «ИСТ» были прекращены 00.00.0000 года года, расчет по заработной плате был произведен в этот же день и срок исковой давности подлежит исчислению с этого дня, то есть с 00.00.0000 года года. Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период до 00.00.0000 года А1 мог обратиться в судебном порядке в трехмесячный срок, то есть до 00.00.0000 года года. Однако, истец с таким требованием обратился только 00.00.0000 года.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в его случае заработная плата была ему начислена, но не выплачена. В данном случае трудовой договор между сторонами был прекращен 00.00.0000 года и расчет был произведен в этот же день, то есть о своем нарушенном праве он узнал 00.00.0000 года года.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, кроме того, истец с таким ходатайством и не обращался. Каких-либо бесспорных доказательств о неполучении за указанный период заработной платы истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Инновационные строительные технологии» («ИСТ») о взыскании заработной платы, компенсации, судебных расходов и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова