Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2011 от 05.07.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тисленко А. В.,

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к Пухову Максиму Игоревичу, Пухову Игорю Вячеславовичу, Родионову Владимиру Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке

установил:

<данные изъяты> в суд с иском к Пухову Максиму Игоревичу, Пухову Игорю Вячеславовичу, Родионову Владимиру Николаевичу о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования удовлетворены частично в сумме1858091,29 руб., также взыскана госпошлина-18073,81руб., в остальных требованиях отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пуховым М.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истец ОАО «Промсвязьбанк» обязан был предоставить заемщику денежные средства в размере – 1 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перечислил на открытый счёт ответчика Пухова М.И. сумму, указанную в кредитном договоре. Предоставление кредита подтверждает выписка из текущего счёта ответчика Пухова М.И., а также платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора, Пухов М.И. обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитном договором. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться Пуховым М.И. ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Пуховым М.И. обязательств по кредитному договору, между истцом и Родионовым В.Н., Пуховым И.В. были заключены договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми поручители обязуются перед истцом безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед истцом по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований истца в том объёме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств Пухова М.И. перед истцом, штрафов за неисполнение либо ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебных расходов. С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Пухов М.И. не исполняет обязанность по возврату основного долга процентов за пользование кредитом и штрафа при просрочке за пользование предоставленным кредитом. В случае неисполнения обязательств по уплате платежей по кредитному договору, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по настоящему кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о необходимости досрочного погашения кредита и уплаты процентов, в котором указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчикам необходимо погасить задолженность по кредиту. Однако данная обязанность ответчиками до настоящего времени не была исполнена.

Для расчета ежемесячных платежей, указанных в графике, равно как и при подготовке расчета задолженности в целях взыскания в судебном порядке, применялась процентная ставка 19%, предусмотренная п.1.1 Кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила:

- сумма неуплаченного основного долга в размере 1 337 336,72 руб.;

- сумма просроченных (неуплаченных) процентов в размере 404 082,87 руб.;

- сумма процентов по просроченной ссуде в размере 116 671,08 руб.;

- сумма неустойки по просроченному основному долгу в размере 116 671,08 руб.;

- сумма неустойки по просроченным процентам в размере 172 511,83руб.

Представитель истца по доверенности Трибой И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточненных требований, просила их удовлетворить.

Ответчик Пухов И.В., действующий в своих интересах и в интересах по доверенности от ответчика Пухова М.И. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Пухов М.И., Родионов В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пуховым М.И. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором истец <данные изъяты> обязан был предоставить заемщику денежные средства в размере – 1 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перечислил на открытый счёт ответчика Пухова М.И. сумму, указанную в кредитном договоре. Предоставление кредита подтверждает выписка из текущего счёта ответчика Пухова М.И., а также платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, Пухов М.И. обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться Пуховым М.И. ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Пуховым М.И. обязательств по кредитному договору, между истцом и Родионовым В.Н., Пуховым И.В. были заключены договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми поручители обязуются перед истцом безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед истцом по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований истца в том объёме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств Пухова М.И. перед истцом, штрафов за неисполнение либо ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебных расходов.

С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Пухов М.И. не исполняет обязанность по возврату основного долга процентов за пользование кредитом и штрафа при просрочке за пользование предоставленным кредитом.

В случае неисполнения обязательств по уплате платежей по кредитному договору, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по настоящему кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о необходимости досрочного погашения кредита и уплаты процентов, в котором указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчикам необходимо погасить задолженность по кредиту.

Однако данная обязанность ответчиками до настоящего времени не была исполнена.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.:

- сумму неуплаченного основного долга в размере 1 337 336,72 руб.;

- сумму просроченных (неуплаченных) процентов в размере 404 082,87 руб.;

- сумму процентов по просроченной ссуде в размере 116 671,08 руб.;

- сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере 116 671,08 руб.; -сумму неустойки по просроченным процентам в размере 172 511,83руб.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора, договоров поручительства физического лица, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О внесении изменений в Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" ссуду, выданную физическому лицу после ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе включить в портфель однородных ссуд только при условии доведения до сведения заемщика информации о размере эффективной процентной ставки (ЭПС), которая считается по специальной формуле.

В рамках выполнения этого указания до заемщика Пухова И.В. был доведен размер эффективной процентной ставки -21,86 %, путем отражения в графике - приложении № к кредитном договору.

Существенными условиями договора в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о размере эффективной процентной ставки является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны и предусмотренное правовым актом, действующим на момент заключения договора (приведенное выше указание ЦБ РФ). Подписывая договор, заемщик Пухов М.И, выразил свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы Ответчика относительно незаконного применения повышенной процентной ставки при расчете задолженности основан на неверном толковании Пуховым И.В. понятий «процентная ставка за пользование кредитом» и «эффективная процентная ставка».

Процентная ставка - это величина процентных платежей, выплачиваемых Заемщиком кредитору за определенный период времени за пользование кредитом.

Эффективной является ставка, которая учитывает все расходы заемщика, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита, рассчитывается по методике, предложенной ЦБ РФ.

Для расчета ежемесячных платежей, указанных в графике, равно как и при подготовке расчета задолженности в целях взыскания в судебном порядке, применялась процентная ставка 19%, предусмотренная п.1.1 Кредитного договора.

Доказательств обратного Ответчиками не представлено.

В связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств по кредитному договору, на сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, в соответствии с 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка (пени) в размере: 172 511,83 руб. - пени по просроченным процентам, 116671,08 руб. - пени по просроченному основному долгу. При принятии решения о правомерности начисления указанных сумм штрафных санкций и размере их взыскания, суду надлежит учесть, что указанные в расчете и исковом заявлении «комиссионные начисления» следует понимать именно как штрафные санкции(пени), о применении которых в указанномразмере (19% годовых, 38% годовых) стороны пришли к соглашению, заключив кредитный договор.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства и является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, добровольно включили в кредитный договор соглашение об указанной неустойке.

Следовательно, Ответчики, заключая кредитный договор (договоры поручительства), обязаны были оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

В свою очередь, для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки, в связи с чем решение суда об отказе в иске о взыскании неустойки в том числе со ссылкой на то, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не может быть признано законным, оно нарушает права добросовестной стороны кредитного договора - банка, надлежащим образом исполнившего обязательство.

Также следует учесть, что закон не ставит в зависимость возможность взыскания неустойки от наличия у кредитора неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения обязательств должником, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, наличие-отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки значения не имеют.

Однако, при наличии просроченной задолженности по выданному кредиту, у кредитной организации не может не быть неблагоприятных последствий с учетом требований Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Из ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции.

Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию статьи 1 и 421 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) устанавливают. .. принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий.

С учетом изложенного, Пухов И.В. располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе, об условии, предусматривающем уплату комиссии, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Пухов И.В. принял условия договора в том виде, к котором они отражены в тексте кредитного договора, тем самым, согласившись с ними.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, условия договора, ущемляющие права потребителей не являются, а признаются недействительными.

Таким образом, в статье 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителей. Из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости условий сделки, ущемляющей права потребителя. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей. Поэтому в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный статьей 181 ГКРФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом при расчете суммы долга, суд принимает во внимание установленный кредитным договором порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, порядок уплаты неустойки за просрочку возврата основного долга, расчет ссудной задолженности заемщика, показания свидетеля Пожидаеву Г.В., которая пояснила, что расчеты Банка верны, и применяет ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму неуплаченного основного долга в размере 1 337 336,72 руб.;

- сумму просроченных (неуплаченных) процентов в размере 404 082,87 руб.;

- сумму процентов по просроченной ссуде в размере 116 671,08 руб.;

- сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере 30 000 руб.; -сумму неустойки по просроченным процентам в размере 30000 руб.

Сумма штрафных санкций (неустойка) начислена на основании п.5.4. кредитного договора исходя из процентной ставки 19% - при начислении неустойки на сумму просроченного основного долга и процентной ставки 38% - при начислении неустойки на сумму просроченных процентов. Согласно п. 1.1. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых и исходя из указанной ставки были рассчитаны суммы ежемесячных платежей, отраженных в графике погашения (Приложение № кредитному договору).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в равных долях и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 18073,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пухова Максима Игоревича, Пухова Игоря Вячеславовича, Родионова Владимира Николаевича в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму неуплаченного основного долга в размере 1 337 336,72 руб.;

- сумму просроченных (неуплаченных) процентов в размере 404 082,87 руб.;

- сумму процентов по просроченной ссуде в размере 116 671,08 руб.;

- сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере 30 000 руб.;

- сумму неустойки по просроченным процентам в размере 30000 руб., а всего

1918 090,67 рублей.

Взыскать пропорционально с Пухова Максима Игоревича, Пухова Игоря Вячеславовича, Родионова Владимира Николаевича в пользу <данные изъяты> госпошлину в размере 18073,81 рубль.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья- А. В. Тисленко