Мотивированное решение от 10.06.2019 по делу № 02-0900/2019 от 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

05 июня 2019 года                                                                        г.Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Гельфанд С.А.,  

 с участием   представителя  истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/19 по иску ***, ***, ***к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей,

установил:

  Истцы обратились в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 12.02.2018 года в результате течи кровли многоквартирного дома по адресу: ***, произошел залив квартиры №, в которой они зарегистрированы и проживают по договору социального найма. Стоимость причиненного ущерба составляет 219 916, 50 руб., которую истцы просят суд взыскать с ***, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривал.

***, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении дела по причине занятости в другом процессе.

 Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

 Судом ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения,  поскольку занятость представителя юридического лица в другом процесса не является уважительной причиной неявки, суд расценивает поведение ответчика  как явно  направленное на необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны,    принимая во внимание, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

  Заслушав объяснения представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда. 

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, где также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя дети – ***. и *** а также несовершеннолетние внуки – ***., *** *** и *** Функции управляющей организации многоквартирного дома осуществляет ***.

12.02.2018 года в результате течи крыши жилому помещению истцов были причинены следующие повреждения:

Комната S=21,3 кв.м. – около оконного блока на потолке отслоение штукатурного слоя, следы протечки по водоэмульсионной краске – 10 кв.м., следы протечки на стене, частичное отслоение обоев – 1 кв.м.;

Кухня S=7,6 кв.м. – на потолке по масляной краске наблюдаются следы протечки, трещина – 2 кв.м., отслоение потолочной плитки (1 шт.), следы протечки на стене по обоям.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены Актом обследования от 14.02.2018 года. 

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Объединение независимых экспертов», по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумму в размере 219 916, 50 руб.

Кровля многоквартирного дома, течь которой привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы истцов и возражения ответчика относительно заявленных требований, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно подготовленному заключению эксперта № 2-900/2019 от 27.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 29, расположенной по адресу: ***, вследствие залива, произошедшего 12.02.2018 года, на дату залива, по повреждениям, указанным в Акте обследования от 14.02.2018 года составляет с учетом износа 86 582, 25 руб.

Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. В силу изложенного суд не принимает как доказательство размера причиненного ущерба представленный истцами отчет № 18-08028-1 от 10.03.2018 года, подготовленный ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». 

Каких-либо объективных доказательств, позволивших бы усомниться в результатах судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры   с учетом полученных в результате залива повреждений на сумму равную заявленной стоимости ремонта, большей, чем рассчитана экспертом,  истцами суду не представлено.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку *** не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности  судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с *** в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 86 582, 25 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданин, которым причинен вред, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с *** в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку *** добровольный порядок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 926, 12 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права *** понес расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенной части требований (39,49%) в счет возмещения судебных расходов 1 579, 60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С *** в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 3 105, 57 руб. 

                         Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ***, ***, *** ░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░ ***, ***, *** ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 852, 25  ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 926,12  ░░░.,

 ░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 579, 60  ░░░.

░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    3 105, 57 ░░░.  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ 10 ░░░░  2019  ░░░░