Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2017 (2-7840/2016;) ~ М-6733/2016 от 24.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2017 по иску Божко А.А. к Петрову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Петрову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, г/н № под управлением ФИО3, и транспортного средства ПЕЖО 408, г/н № под управлением ФИО5 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 116 975 рублей, стоимость услуг оценщика – 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведен обмер геометрии кузова, стоимость которого составила 2200 рублей. Также истец обратился к оценщику для определения рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС, размер которой составил 20 253 рублей, стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 116 975 руб., 6 000 услуги оценщика, 20 253 рублей утрату товарной стоимости, 2 500 рублей услуги оценщика по УТС, 2200 рублей услуги эксперта по обмеру геометрии кузова, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 4 218,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании от требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, о принятии отказа и прекращении производства в части судом вынесено определение, на удовлетворении остальных требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Петров В.А. в судебном заседании исковые требования признал, о чем в порядке ст. 173 ГПК РФ отобрано заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.«е» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, г/н № под управлением ФИО3, и транспортного средства ПЕЖО 408, г/н № под управлением ФИО5 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Петрова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком признаются, вина в ДТП не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между Росгосстрах в лице филиала <адрес> и ФИО2 был заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля Peugeot 408, г/н №, что подтверждается копией Полиса, оформленного ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, была ли застрахована ответственность Петрова В.А. перед третьим лицом на момент ДТП, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа Peugeot 408, г/н № составила 116 975 руб. стоимость. Рыночная стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС, размер которой составил 20 253 рублей, что подтверждается отчетом № и не оспаривается ответчиком.

В досудебном порядке истец обратился с претензией к Петрову В.А. о добровольном погашении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

Из анализа представленных доказательств следует, что у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая то, что страховой случай наступил при использовании Петровым В.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поэтому вред в размере 116 975 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС в размере 20 253 рублей.    

В соответствии со ст.203 ГПК РФ:

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки после вынесения решения судом, поскольку такой вопрос при рассмотрении дела по существу не может быть разрешен и не может быть принят во внимание довод ответчика о тяжелом финансовом положении. Закон в данном случае не предусматривает возможность снижения размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы, 2 500 рублей услуги оценщика по УТС, 2200 рублей услуги эксперта по обмеру геометрии кузова, что подтверждается квитанциями и договорами, имеющимися в материалах дела. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4218,56 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования были удовлетворены в этом объеме, поэтому суд считает необходимым возместить Божко А.А. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в размере 4218,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 116 975 руб., 6 000 услуги оценщика, 20 253 рублей утрату товарной стоимости, 2 500 рублей услуги оценщика по УТС, 2200 рублей услуги эксперта по обмеру геометрии кузова расходы по оплате госпошлины в размере 4 218,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 160 146 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: